В принципе в КПТ всё довольно просто и логично: несколько дней подрят кратко записывать в дневник свои мысли, потраченное на них время, и уровень удовольствия. Потом с помощью этого дневника отловить навязчивые мысли, и писать в тот-же дневник контраргументы к тому почему вам эти мысли не надо думать, как они вам вредят, как отбирают время, как отвлекают внимание от нужных дел, как могут привести к новому обострению, и т.д. Потом регулярно перечитывать эти контраргументы когда опять накатывает желание помечтать, и стараться вызубрить эти полезные контраргументы наизусть, чтобы они убивали вредные желания в зародыше. Не расстраиваться, если сразу не удаётся остановить все навязчивости контраргументами - ведь нейронные связи создаются и пересоздаются в мозгу очень медленно и постепенно, и только если человек о чём-то часто думает и уделяет этому достаточно внимания. Поскольку у шизофреников очень сильные нейронные связи "самостимуляции" с удовольствием (т.е. мысли повышающие дофамин в мезолимбике), то может понадобится несколько месяцев чтобы создать новые нейронные связи самостимуляции с неудовольствием (т.е. с контраргументами понижающими дофамин), и остановить таким природным способом желание заниматься "прокруткой". Однако, если вы хорошо научитесь контролировать свои мысли другими мыслями, то овчинка стоит вычинки - вы свой уровень дофамина будете держать в норме без лекарств, как все нормальные люди делают, и тогда можно будет поговорить с врачём о плавном и постепенном снижении доз нейролептиков, чтобы дофамин не ушел слишком глубоко в депрессивную фазу. Ещё раз хочу всем напомнить, что от нейролептиков очень сильно развивается "фармакологическая толерантность", поэтому во избежания "синдрома отмены" снижать дозировки надо очень медленно и под наблюдением врача.

Вы описали самый поверхностный и первоначальный вариант работы, после оценки текущих автоматических реакций и мыслей психотерапевт идет дальше в систему метакогниций, где уже выявляются центральные убеждения, верования и т.д., из чего собственно и строится ядро личности, и вот там уже наводится "марафет"

Amigo,
часть моих знакомых "психотерапевтов и психологов" не имеют профильного образования в психиатрии и психологии, тем не менее специалисты они отличные - им бы в вузах преподавать
А дипломированные зачастую такую этозерику и метафизику выдают
Связываю это с тем, что в вузах преподают множество "истин" околонаучного характера, в которые студент безоговорочно верит, т.к. критическому мышлению никто не учит, студент "впитывает" в себя все психологические и иные мифы, которыми в последствии обрастает и проф. деформируется

http://www.npar.ru/j.../3/savenkov.htm

В связи со значительной пролиферацией различных школ, методик и модальностей в психотерапии назрела существенная необходимость в критической их оценке. Научная методология является инструментом не только для оценки эффективности психотерапии, но также и для исследования теорий, лежащих в их основе. Использование научной методологии приведет не только к значительному сокращению психотерапевтических модальностей, но и к улучшению результатов психотерапевтических воздействий.

Полностью разделяю данную точку зрения на научность и эффективность психотерапии вообще, надеюсь вот это:

Видимо, со временем количество видов психотерапии значительно уменьшится, либо произойдет демаркация между научно-обоснованными психотерапевтическими модальностями и модальностями, не имеющими научной ценности.

я увижу при своей жизни.

Айзенк Г. Дж. Сорок лет спустя: новый взгляд на проблемы эффективности в психотерапии // Психологический журнал. Т. 14. 1994. № 4. С. 3-19.

Вопрос о спонтанной ремиссии

Рассмотрим ту позицию, с которой Bergin и Lambert [3] критикуют мою оригинальную работу и, в частности, подвергают сомнению предположение о том, что примерно у 2/3 больных наступает спонтанная ремиссия, считая эту цифру сильно завышенной. Как они утверждают: "Можно отметить, что оценка (т. е. 2/3) не только не репрезентативна, но даже очень нереальная цифра для частоты спонтанной ремиссии и даже для частоты выздоровления от лечения с минимальной эффективностью" [3, с. 147].

Я исходил из данных, опубликованных Landis [56] и Denker [5], которые указывали, что спонтанная ремиссия развивается примерно в 2/3 случаев. Bergin [2] составил таблицу из результатов 14-ти исследований и вычислил частоту улучшения состояния в каждом из них в процентах. Эти частоты варьируют от 0 до 56% и "медиана частотного распределения, как оказывается, находится у 30%"! Хотя его цифры "имеют свою слабость", он, тем не менее, чувствовал, что "они наиболее известны на сегодня" и возлагал надежды "на значительно более прочное основание", чем данные Landis-Denker. При таком значительном разногласии, которое существенно сказывается на выводах, очень важно изучить цифры и доказательства более подробно. Эта работа была выполнена, и я отсылаю читателя к ее обсуждению в [69]. А здесь лишь процитирую небольшие выдержки, чтобы показать недобросовестность доводов в [2, 3]. "Перед тем как начать тщательный анализ того, что Bergin представляет как наиболее известные данные, следует иметь в виду два момента. Во-первых, кажется любопытной процедура, в которой повторно описывают данные, затем рассчитывают медиану частоты встречаемости улучшения состояния; при этом игнорируются данные, на которых была основана первоначальная аргументация. Следовало бы рассмотреть в сочетании или, по крайней мере, в свете существующей информации новые данные (в действительности некоторые из них хронологически старше данных Landis-Denker). Во-вторых, анализируя некоторые новые данные, Bergin упустил из виду множество работ, изучавших вопрос о частоте спонтанного выздоровления. Его оценка частоты спонтанного выздоровления, равная 30%, основана на результатах четырнадцати работ, обобщенных в таблице [8]. Отметим, что в списке упущены некоторые из работ, которые предвосхищают обзор Bergin" [2, с. 41].

Rachman и Wilson провели подробный анализ всех четырнадцати работ, которые цитировал Bergin в своем обзоре. Авторы показали, что некоторые из них не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу, поскольку либо вовсе не рассматривают невротические нарушения, либо не содержат цифр, которые можно было бы обсуждать, либо в них не ставится задача изучения спонтанной ремиссии! Всем, кто интересуется обсуждаемой проблемой, следует ознакомиться с этой сокрушительной критикой.

Честно говоря не знаком с современными модификациями когнитивно-поведенческой психотерапии.
Спасибо за направление, англичане в последнее время меня радуют, шизофрению достаточно хорошо лечат КПТ и антипсихотиками, теперь вот это направление. От Израиля никак не дождусь исследований в области краткосрочной стратегической терапии(или провокационной) в области ОКР.

Почитал, что именно нового в метакогнитивной модели, и даже обрадовался, к некоторым выводам автора сам пришел. Если кратко, то в данной модели идет совмещение КПТ и РЭПТ, т.е. как и Эллис они говорят, что человек может думать совершенно иррационально, но не испытывать при этом аффективных реакций или высокоинтенсивных эмоций, т.е. человек оценивает мир всегда субъективно, всегда в рамках данного социума и отклонения от рамок социума может другими членами данного социума считаться не стандартными для них же...если обычный человек из нашего социума попадет на остров к людоедам, то там он будет иметь "диагноз" не нормального для них, про различные факторы влияющие на мировоззрение и внутренние установки приводящие к различным расстройствам умолчу. Так вот Эллис был больше "прав", важны не сколько иррациональное описание реальности, сколько реакции на эти описания.

Если более просто, то рассмотрим такой пример:

Человек уверен в том, что он не сдаст экзамен. (в модели КПТ оспаривалось бы именно его вера в не сдачу, почему он верит именно в это? с чем это связано? На каких основаниях? и т.д.) или он же считает, что у него что-то не получиться, что он не справится, что при знакомстве с девушкой, она ему откажет и всевозможные другие вариации оценки реальности.
Аффективные же реакции возникают за счет оценки этих мыслей - человек считает, что он не сдаст экзамен и тут же он думает, что это ужасно, и что он должен его сдать, а не сдача говорит о его никчемности.

или например, человек совершенно иррационально думает, что болен раком или другой смертельной болезнью, он обследуется у множества врачей, ему говорят, что он совершенно здоров и никаких отклонений не выявлено, но страх то остается, страх никуда не делся ... а как он оценивает мысль о том, что он может быть болен раком или еще чем-то опасным - как ужас, что этого с ним не должно произойти, что ему должны быть даны 100% гарантии того, что с ним этого не произойдет.

Что даёт эта вероятность не на среднестатистической выборке людей в популяции, а на конкретном человеке?
Она меняется, разве нет?
Скажем, для меня вероятность эффективности от КБТ - низкая. И не потому что я думаю что она такая плохая, и вообще ужас-ужас, а потому-что на собственном опыте, а не на исследованиях (пусть и фундаментальных), испытал эту терапию.
Кто сказал что именно для меня эффективность психоанализа или телесно-ориентированной терапии будет меньше?

Задача Вам №1, имеем 72% вероятность того, что онколог, вылечит среднестатистического больного на 2 стадии, вопрос, какова вероятность излечения конкретного человека?
Задача №2, имеем среднестатистическую эффективность психотерапии равной плацебо, например 20%, вопрос, какова вероятность излечения для конкретного человека?
Задача №3, имеем несколько вероятностей излечения среднестатистического человека - 20%, 27%, 72%, причем 20 и 27 можно получить, если вообще не посещать терапевта, вопрос - к какой терапии обратиться конкретный человек?
Задача №4 терапию прошло 5000 человек с результатом среднестатистической эффективности в 65%, что равно полной ремиссии симптомов в течении наблюдения последующих 3х лет, какова вероятность излечения для конкретного человека с конкретными симптомами, при условии, что выборка была репрезентативной?
Задача №5 самостоятельная самотерапия при анализ 1532 человека выявила 42% эффективность с полной ремиссией в последующие 3 года, 26% существенное снижение симптомов, но не их полная ремиссия, 12% небольшое снижение, 10% положительных результатов выявлено не было, 6% отказ от самотреапии., вопрос, какова вероятность достичь того или иного эффекта для конкретного человека, при условии изучения одинаковой литературы и одинаковых затрат на самотерапию?

То есть смотри как происходит - человек приходит с определённым расстройством к врачу-психотерапевту. Неважно какого направления. Врач ему говорит - КБТ (ПА, Телесная) - твой профиль, работай по нему и всё будет в шоколаде. Человек верит, ходит, работает, ищет АМ, борется с ошибками мышления. Отлично, прекрасно. Через полгода он понимает что что-то не так. А именно - не работает терапия. Почему? - спрашивает, недоумевая, пациент. Врач начинает перечислять возможные причины: то-то, то-то и то-то. Пробуй дальше - получиться. Пациент пробует ещё полгода - ситуация почти не меняется. Он приходит к врачу - врач говорит ему, ну вот, на то причины есть, наверное не работает потому-то потому-то и потому-то.

И сколько таких кругов должен нарезать пациент, пока собственный опыт не подскажет ему что что-то не так. Тут разум снова цепляется за двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, говорит что, блин, ученые же исследовали, кучу людей испытали - должно работать. И ты снова начинаешь сначала.
Я ничего не приукрашиваю, я так хожу уже пару лет. Мой опыт мне говорит что то чем я занимаюсь - не эффективно для меня.

Я понимаю, что Ты расстроен тем фактом, что у Тебя не получается до конца разобраться с тревогой, потому ты готов на основе личного опыта сказать, что КБТ в твоем случае не работает, что лично для Тебя стоит попробовать другие терапии, пусть они и не имеют такой научной эффективности. Это безусловно Твой выбор, попробуй то, что считаешь нужным, никто не против.
Насколько я понимаю, что ты не обращался к действительному профессионалу КБТ(хотя их очень сложно найти, увы), в основном самотерапия, библеотерапия. А застрял я так понимаю в определении, что запускает тревогу, как от неё избавиться и беспокоишься по поводу своей тревоги, теряешься в догадках - а вдруг бессознательное, а вдруг из детства, а вдруг физиология, а вдруг очаг и т.д., вроде и самое-самое научное используешь, а нифига, и поиск иррациональностей уже в навязчивость превратился и ходишь по кругу, и тревога не уходит, хотя уже сам кого-хочешь проКБТируешь Моему знакомому практически в такой же ситуации помогло то, что он принял себя с этой тревогой, сказал, а пофиг, ну есть и есть, ничего страшного, появляется, ну и фиг с ней, надоело мне её решать, я могу и с ней счастливым быть, в последствии она у него прошла, т.к. он не придавал ей значение. Такие дела.

Опять обо мне))) Психотерапия не интересна стала?

Слышали, плавали, знаем - не интересно, но расскажите о методе, очень интересно.
Больше интересна Ваша реакция и Ваше поведение на форуме
Я же кптист, мне интересно все нестандартное и выходящее за рамки.

А мне гомеопатия помогла, я год принимал горошки и душевная проблема исчезла! вот так вот ребята! а вся эта наука, доказательная медицина, РКИ - фигня! да здравствует постмодернизм!
Кстати, Васька с третьего подъезда ходил к терапевту КПТ полгода, ему не помогло, потом он обратился к шаману с бубнами Петру Степановичу, стучали два года и он выздоровел! сейчас заряженную водицу пьет и гербалайфом закусывает и знаете, в прекрасной форме находится. Такие дела, а Вы говорите наука.

Господа, обратите свое внимание на две статьи в данной теме.

Заратустра, Вы уже здесь, ну что же, я рад, что Вы наконец нашли свой форум.

Взгляды Поппера тоже ведь можно подвергнуть сомнению)
Мой пример действительно примитивен, это приём такой - теперь вы можете лучше представить какое впечатление производят ваши примеры, связанные с психоанализом)))

Безусловно, Вы можете фальсифицировать фальсифицируемую теорию Поппера и встать на "лыжи" верифицированности, логического позитивизма. Или обратиться к гипотезам Томаса Куна о научной революции и скачкообразному развитию или обратиться к Имре Лакатосу с его утонченным фальсификационизмом.
Ваш пример хотя бы отражает с чем работают и к чему это может привести.

Ты и секонд просите обсудить метод Далгатова, модератора. Он соглашается и мы начинаем. Окей?

Вас гнобит следующее. Моя уверенность. Не метод. Бедолаги.)))

Голубчик, Ваша уверенность и Ваши эмоции скорее показатель "научной глупости", т.к. Ваше поведение характерно для культиста верующего в Кришну.

А что насчёт нервно-мышечной релаксации по Джейкобсону? Поможет? Поможет на время?

У Маккея же в 5 главе расписаны основные техники по достижению расслабленности и их систематическом использовании с последующим закреплением, по Джейкобсону в том числе. Можно выполнять упражнения из Йоги на растяжение мышц, они также приводят к расслабленности.
Поможет тогда, когда Вы используете техники.

Думаю, что если речь идёт о деятельности (о практике), наличие практического опыта важно.

Это ошибочное утверждение, просто потому, что участие в практике не является существенным критерием оценки. Чтобы оценить "деструктивность" психокультов, сект не обязательно в них участвовать, а лучше и не пытаться. Посетив 1000 экстрасенсов Вы не приблизитесь к ответу о их действенности.

Деструкцию чего?

Если по простому, то изменение психологически нормальных убеждений и(или) индуцирование патологических убеждений, сверх идей, концепций негативно влияющих на общий эмоциональный и психологический фон человека.

Вы тоже так считаете?

Я считаю, что человеку все-таки стоит принять ответственность за себя на себя, а не считать виноватыми родителей и еще свыше 9000 причин, почему они вот такие. Такой эффект от "терапии" замечаю во множестве модальностей, концепция доводит "здравую логику" человека до таких вещей, мол паттерны,гены, воспитание от родителей, значит они виноваты, что я вот такой.

Иногда купирование симптома вполне достаточный результат. Или вы полагаете, что вылечить можно абсолютно всё? И как понять, является ли проблема изначально психологической или биологически обусловленной? Я думаю, одно практически неотделимо от другого.

Я категорически против паллиативных средств в психотерапии, они отсрочивают нужные и важные изменения в убеждениях человека. Получается что-то вроде человека, не желающего решать проблему, а человека всячески избегающего её решения - интернет, алкоголь, еда, секс и т.д. Т.е. любой гедонизм здесь и сейчас вместо решения актуальной проблемы.
Биологическую проблему определяют врачи, если никакой патологии найдено не было, а преобладает дисфункция, то можно уже размышлять о псих. причине, также существует тесты, история болезни; отсутствие псих. причины также легко выявляется.

Вы уверены, что "такую ситуацию" непременно следует "разбирать"? У вас, однако, странные убеждения, что-то типа "во всём можно разобраться с помощью логики, и всё будет окей". Малореалистичный оптимизм, основанный на вере во всемогущество разума.

Не уверен, что непременно нужно, может у Вас с ней все вполне хорошо, и это можно "услышать" в том, что Вы говорите. А может не очень, и тогда можно попробовать изменить некоторые Ваши оценки такой ситуации. Про разум Вы не понимаете, разум-эмоции-поведение(паттерны) неразрывно связаны, рассматривать что-то по отдельности имеет небольшой смысл, они взаимосвязаны и влияют друг на друга превращаясь в целую цепочку следствий.

Интересно было бы услышать))) Я считаю, мне помогает то, что аналитик не пытается разрушить мою психическую реальность, какой бы "искривленной" она ни была. Он её поддерживает и делает более стойкой к травмирующим воздействиям.

Вы опять же боитесь, что кто-то разрушит Вашу псих. реальность, что Вы потеряете себя, свое Я - все эти страхи не имеют ничего общего с научной психотерапией. Данные явления Вы можете увидеть у членов психокульта после одного викенда, где это действительно делают.
Я не считаю, что поддержка патологических убеждений является хорошей терапией и вообще терапией, т.к. эти самые убеждения привносят в Вашу жизнь существенный дискомфорт, они не решаются, а просто немного снижаются "поддержкой" - здесь работают: обычное активное слушание, моральная поддержка, то, что Вы выговоритесь, ну и плюс вера в терапевта и его помощь - по факту начинается зависимость от душки-терапевта, который мало чем может помочь Вам, да и себе, за круглую сумму, т.к. денег потратил на собственное обучение вагон и маленькую тележку.

Я думаю, эффективность терапии зависит не столько от метода, сколько от уровня подготовки специалиста. Главным образом, от личной проработанности, поддержания работоспособного состояния, профилактики выгорания, поддержания и повышения уровня квалификации. Эффективно работают хорошо подготовленные аналитики, гештальтисты, поведенческие психотерапевты, телесники и т.п. Важным фактором эффективности психотерапевта является прохождение личной терапии у специалиста высокого уровня и регулярная супервизия практики.

Повышение собственной квалификации это конечно хорошо. Но почему Вы заостряете эффективность терапии от подготовки специалиста? Если взять традиционную и альтернативную медицину, то мы специалистов будем судить не по квалификации, а по научности того, что они использует в лечении конкретной болезни. Сколько не обучай уринотерапевта, уринотерапия никогда не станет научной, а следовательно не излечит больного, только плацебо, увы. Потому и к психотерапии я отношусь также, есть множество направлений, в которых и обучаются "специалисты", но являются ли эти направления изначально научными, есть ли доказательства их эффективности по сравнению с плацебо, и только на таком основании можно говорить о их полезности и нужности - зачем давать больному урину, одевать на голову шапочку из фольги, проводить камнем по животу, устраивать сеансы космической энергии или еще что-либо, если это совершенно его не вылечит?

Приведу простой пример, есть у нас в России одна целительница, лечащая заряженной водой онкологию. Приходят к ней люди на самых различных стадиях, ложатся к ней в палаты(у нее какой-то свой комплекс) и целыми днями "лечатся". Вот и пришла к ней как-то девушка на 3-ей стадии, психологически убитая, врачи ничего хорошего не пообещали, а тут эта женщина ей говорит, что вылечиться она, только воду пить надо, ну и немного денег комплексу пожертвовать, они же праведным делом заняты. Девушка психологически приободряется, она верит ей, рада, что скоро вылечиться и будет жить, т.е. фон хороший, но по факту ничего не излечивается, а онкология развивается. В итоге на 3-ем месяце "лечения" заряженной водой ей становится очень худо, из комплекса её в срочном порядке увозят в больницу, где просто кидают на руки врачам, дабы себя не раскрыть, а то волна докатиться и денег им никто носить не станет, в итоге девушка умирает, а была хоть и не большая, но все-таки возможность вылечиться научно доказанными методами, а не слепой верой.

Я правильно понимаю: из вашего определения следует, что в основе всех психических процессов (например, процессов сферы ощущения) лежат некие конструкты (кстати, а что такое конструкт?) Как по-вашему соотносятся психические и физиологические процессы? Если отражение объективной реальности происходит посредством субъективной оценки, почему я должна поверить в "правильность" (адекватность) вашей субъективной оценки и усомниться в правильности своей? В чем измеряется степень соответствия субъективного педставления объективной реальности? Если не знаете в чем измеряется, значит ненаучны ваши представления)))

Человек всегда оценивает реальность, придает тому или иному явлению какое-либо значение, смысл, логику и т.д. Человек может верить в то, что из зубной пасты выходят белые боевые роботы, которые мешают ему спать по ночам или соседи через розетки запускают в его квартиру ядовитый газ и т.д. Все это предположения, оценки, гипотезы - как мы их можем проверить на истинность? Только методом научной оценки в соответствии с научной философией и методологией. Т.е. почему из зубной пасты выходят именно роботы? на основании каких размышлений он пришел к этому выводу? можем ли мы доказать/проверить это умозаключение? и т.д. В случае более не явных гипотез - например - меня должны любить значимые для меня люди, ошибка и не истинность данной гипотезы может быть не очевидна для обычного человека, он считает её правильной и согласно ей чувствует и действует, если же опять мы её рассмотрим через научные принципы на достоверность, истинность, то придем к выводу, что она не верна, что невозможно, чтобы значимые люди всегда любили меня, просто потому что они могут и не любить, все, одно следствие говорит о недостоверности гипотезы, что существуют явления, которые противоречат гипотезе. Подобным образом происходит и рост научного знания.

Заноза это нечто чужеродное для тела. Представление не является чужеродным для психики. Ваша метафора представляется мне искусственной. Я не считаю представление, на котором, возможно держится картина мира, занозой. Я считаю его важным элементом в системе адаптации в индивидуальном случае взаимодействия человека с миром. Одинаковые на первый взгляд представления могут выполнять при этом разные функции.

Вы забыли про дезадаптацию. Вы также не представляете, что развитие нашего тела, ЦНС, мозга характерно для средневекового человека, а не для современного. Вы также не понимаете именно научные и гибкие представления в противовес абсолютным и требовательным.

Для того, чтобы что-то в себе анализировать, надо находиться в ровном эмоциональном состоянии. А у меня такие периоды - большая редкость. В основном приходится работать на поддержание приемлемого уровня адаптации, укрепление работающих защит. Если что-то интересное проясняется, я этому всегда рада, но цели понять про себя "всё" и это всё привести в соответствие "норме" у меня нет. Если в моей ситуации поставить себе цель непременно стать здоровым и "правильным" человеком, можно и до паранойи докатиться)))

Все приводить к норме не нужно - это по крайней мере не реально, т.к. человек существо биологическое и просто не может ни совершать ошибок. Другое дело в том, что приносит Вам эмоциональную боль, эмоц. лабильность и т.д., где присутствует сильные эмоции ведущие к дезадаптационным процессам, хроническим стрессам, депрессиям, тревожным расстройствам и т.д.

Опять вы про своих монстров))) Это реальный случай? Вполне возможно, что девушка действительно неосознанно стремилась к грубому сексу (как, например, в фильме "Ворошиловский стрелок", люблю этот фильм), но грамотный аналитик вряд ли станет ей об этом говорить при первой встрече, в идеале она сама должна заговорить об этом (через год-другой, когда успокоится, научится спокойно встречаться со своими неосознаваемыми желаниями)))

Реальный.
В остальном у меня рукалицо.
И да, Вы опаздываете на автобус, потому что неосознанно стремитесь на него опоздать. А еще Вы испытываете эмоц. боль, потому что не осознанно хотите чтобы Вас пожалели. Вы пишите мне, потому что неосознанно хотите меня грубо изнасиловать.
Выбирайте любую гипотезу и попробуйте её покритиковать - почему это верно? какие доказательства есть этому? какие есть опровержения? и т.д. Т.е. подтверждается/опровергается данная гипотеза каким-либо образом.

Я с большим интересом читала Фрейда в студенческие годы, его идеи хорошо легли на моё интуитивное восприятие мира. Когда у меня возникла проблема (осенью 2008 г.), я обратилась к психотерапевту психоаналитической ориентации. С тех пор общаюсь с представителями разных модальностей, психоанализ для меня наиболее удобен.

Возможно потому, что Ваши проблемы это не Вы, а что-то там неосозноваемое и бессознательное, т.е. Вам не принадлежащее - это хорошая такая рационализация.

Michael, я лишь могу пожелать Вам удачи в решении Ваших проблем.
Предлагаю через год-полгода встретиться и попить кофе/чаю на нейтральной территории.

Это результат критическое мышление - делать вывод о чём либо лишь на основе немногочисленных прецедентов.

Товарищ - учите мат часть!

Какие ещё будут ещё Ваши интерпритации фантазии?

О каких фантазиях идет речь? Вы защищаете теорию только руководствуясь верой в неё.
Те цитаты, которые Вы предоставили, также говорят о не заинтересованности данных методик в научной обоснованности, на мой взгляд вообще побаиваются каких-либо РКИ, а то хлеб с маслом отберут.
О принципе эквифинальности мы с Вами уже говорили - о грубой репрезентативной ошибке в выборе исследуемых.
Положительный ответ всех форм психотерапии строится на простом эффекте плацебо - выговорились, выслушали, появилась вера в излечение, поддержали и т.д.
Кстати, расскажите свою гипотезу о бессознательном отражении в психике чего-либо и развитии ГТР в 30 летнем возрасте после переезда в другой город?

Это, возможно, покажется Вам однобоким.
Вероятно, ещё более эффективным подходом окажется симбиоз ПА и КБТ. Но это лично мои предположения.

Симбиоз лженауки и науки в принципе глупая затея. Это все-равно что физику объединить с аурой, биокосмоэнергетикой, чакрами и т.д.

Что думаете о холотропе? Многие люди испытывают улучшения, применяя рациональную психотерапию и образы всплывающие из подсознания в процессе холотропного дыхания. Чего ж не объединить, если помогает? И это вовсе не плацебо.

Холотропное дыхание - это гипервентиляция легких. Физиология:

Дыхание осуществляет газообмен между внешней средой и альвеолярным воздухом, состав которого в нормальных условиях варьирует в узком диапазоне. При гипервентиляции содержание кислорода немного повышается (на 40-50 % от исходного), но при дальнейшей гипервентиляции (около минуты и более) содержание CO2 в альвеолах значительно снижается, в результате чего уровень углекислоты в крови падает ниже нормального (такое состояние называется гипокапния). При гипокапнии, сосуды мозга сужаются, чтобы ткани не истощались углекислотой, поступление крови в мозг значительно снижается, вызывая гипоксию даже при повышенном содержании кислорода в крови. Гипоксия в свою очередь приводит сначала к потере сознания, а потом к смерти тканей головного мозга.

Использование дыхательных техник, основанных на гипервентиляции, позволяет входить в изменённое состояние сознания - которое затем исследуется, в следствии чего делается гипотеза, что переживания вызванные физиологическими факторами нам могу рассказать о психике человека или дают какой-либо терапевтический эффект. Все это не более чем фантазия Грофа, который начинал с исследований ИСС под ЛСД, но после того, как ЛСД стал считаться наркотиком он случайно столкнулся с гипервентиляцией, теперь некоторые "умы" считают это полезным и эффективным средством увидеть что-то в подсознании, на самом деле нет никакого смысла в этих ИСС, с таким же успехом мы можем исследовать образы после употребления алкоголя, наркотиков и всего, что вводит нас в ИСС.
Более подробно можете почитать здесь -> http://www.t-room.ru/holotropnoe.html

СэкондХэнд, вот скажи мне, что делать если не вылавливаешь автоматические мысли? Всё, КБТ не работает?

Ты же прекрасно знаешь, что автоматические мысли есть всегда - в виде образов, картин, одного недосказанного слова, т.е. мы так или иначе что-то говорим или представляем себе. Следовательно есть вероятность того, что образы, мысли, влияющие на эмоциональную реакцию тревоги ты не можешь распознать, увидеть, они ведь иной раз мимолетны. Можно попробовать изначально расслабиться, отвлечься, а потом очень медленно анализировать момент возникновения тревоги, например проснулся, улыбаюсь и тут вспомнил что-то, начал тревожиться.

Возможно, что ты нормальный уровень беспокойства стал считать иррациональным, т.е. "я не должен испытывать тревоги вообще", беспокойство и небольшая тревога являются вполне адаптивными реакциями на текущие обстоятельства. Их можно уменьшить, но если нет переживаний за действительные проблемы, то поведение также будет не столь ответственным и целенаправленным.

Возможно также, что присутствует хронический дезадаптивный стресс, мышцы напряжены, вырабатываются стрессовые гормоны, организм получает мало положительных эмоций и удовольствия, что влечет за собой переживание за свое состояние и здесь уже нужно что-то менять в реальности, что-то в себе. Дело в том, человеческий организм эволюционно развит для средневековья, с его размеренностью, малой информативностью, постоянным кругом общения, т.е. малым количеством стрессогенных факторов, сейчас же хронический стресс это обыденная вещь - килограммы информации, множество людей, знакомства, заботы, проблемы, а если еще и в большом городе, то без стресса, вегетативных симптомов и переживаний за свое здоровье мало кто обходится, тем более в Российской действительности, где чтобы просто выжить, нужно крутиться 24 часа 7 дней в неделю, хотя мой знакомый говорит, что он не испытывает стресс просто потому, что он не напрягается, т.е. всегда расслаблен и спокоен, ну не получиться и фиг с ним, ну нечего есть будет, ну и ладненько. Они там в Украине адаптировались к более суровой действительности

А чем по-вашему занимается аналитик? Насколько мне известно, анализ способствует тому, чтобы человек осознавал бессознательные импульсы и неосознаваемые представления. Не вижу принципиальной разницы в двух моделях психики: ваши конструкты по сути относятся к "верхним" слоям сферы бессознательного. А "глубже" как раз то, чего вы в упор не хотите видеть, то что в чистом виде наблюдается у животных и человеческих детенышей - аффекты, неразрывно связанные с физиологией. Из вашей модели следует, что аффект связан исключительно с продуктами когнитивной деятельности и поэтому его всегда можно взять под контроль. Я считаю, что наиболее сильные аффективные реакции фиксированы в довербальном опыте и не связаны с оценками и мировоззрением. Если довербальный опыт был очень травматичен, аффективные реакции человека во взрослом возрасте изменить невозможно.

В данном тексте у Вас столько "своемыслия" и предположений основанных исключительно на верности ПА, что диву даешься.
Что касается "полужирного", есть ли у Вас доказательства того, что все обстоит именно так, как Вы пишете? У меня есть данные, что Ваша гипотеза, равно как и ПА, ошибочна, и что не существует данной связи, как бы Вам этого не хотелось.

А вы почему-то это общее вообще не принимаете во внимание))) Если есть разум, всё остальное утрачивает своё влияние? Разум всё определяет и всё может?))) Интересно, кстати, вы пишете: мы пользуемся разумом. Мы как-то отдельно от разума, т.е. не-разум (значит разумно по определению пользоваться не получится))). Кто же это мы, которые разумом воспользоваться не могут?))) Жывотные, однозначно))))))))))

По-моему Вы уже сами не понимаете, что пишите. Где я заявлял, что разум всё определяет и всё может? Я говорил, что разму это один из самых основных компонентов, но не ЕДИНСТВЕННЫЙ!

Чем подсознательные верования отличаются от бессознательных стремлений? И почему именно конструкты лежат в основе аффектов, а не наоборот? Как быть с младенцами, там чистые аффекты какое-то время работают. У них, по-вашему, нет психики, системы конструктов ведь нет у младенцев (ни верований, ни оценок, ни отношения). Может быть психика это всё-таки не система конструктов. У животных, опять же, есть психика...

Подсознательное можно вывести на уровень сознания - это те оценки, которые Вы давно дали и считаете их единственно правильными, Вам даже нет необходимости доставать их с "полки" Вашего мировоззрения.
Про детей,
Вы конечно не понимаете физиологические стадии развития ребенка, эволюционные паттерны, я-концепцию, генетические предрасположенности, те элементы, которые закладываются в ребенка с рождения. Вы когда-нибудь видели ребенка с тревожным или депрессивным расстройством? Эти расстройства продукт ментального характера. Для ребенка может быть только ошибкой не правильно сформировавшаяся цепочка стимул-реакция, характерная для всех живых существ.
Вы почему-то сравниваете психику животных и человека, у них есть общее, но у животных нет самосознания, у человека оно развилось эволюционно, это наше преимущество перед другими животными, но это самосознание также и наша "болезнь", потому что мы можем "криво" смотреть на мир, пользоваться разумом не умело и совершенно ошибочно.

Я думаю, вся психотерапия по большому счету ненаучна. Не потому, что вы устали, а по причине сложности концептуализации главного объекта исследования. Но для меня это не принципиально.

Научная психотерапия существует, она подтверждена многочисленными исследованиями, но проблема в том, что этот термин "научная психотерапия" только формируется, ввиду объективных обстоятельств - таких как, массовость школ, учений, гипотез, проблем с оценкой эффективности, научных критериев и т.д.

Кстати, сектой КПТ не считаю. Я у вас наблюдаю проявления сектантского отношения к действительности.

Интересно, какие книги по сектансткому мышлению, проявлению Вы читали, чтобы при наблюдении на что-либо опираться на какие-либо критерии отнесения того или иного мышления к сектанскому?
Вы наверное не видите у меня разницы между верой и знанием?
И да, мне нравиться КПТ не потому что я в неё верю и она отражает мою концепцию мировоззрения и понимания процессов происходящих в жизни каждого человека, а потому что на данный момент она самая научная школа, с многочисленными исследованиями и выросшая на базе как раз таки бихевиоризма. Это не идеологическая и фантазийная школа о том, что вот это так, и пофиг на исследования и подтверждения.
И мое мировоззрение уже давно состоялось на базе социальной и критической психологии, эволюционной эпистемологии, когнитивной психотерапии, критическом рационализме Поппера и прочими современными научными и философскими теориями

"Другой известный случай – случай Анны О. Эта молодая девушка страдала невротическим расстройством с того дня, как сидела у изголовья своего отца, болевшего туберкулезом, болезнью, которая должна была очень скоро унести его. Фрейд поставил диагноз «невроз» и заверил, что излечил его. Юнг, очень хорошо знавший, что происходит на самом деле, был первым, кто разоблачил эту ложь, и выразил полное презрение к Фрейду. Г.Ф.Элленбергер в книге «Открытие бессознательного» и Торнтон в своей книге «Фрейд и кокаин» четко показали, как Фрейд фальсифицировал истину и ловко обманывал клиентов. Что касается «невроза»: молодая девушка заразилась туберкулезом от своего отца."

Надо хотя ознакомиться с предметом критики, прежде чем с пеной у рта повторять чужие мысли с другого форума.
Всем глубоко плевать какие объективные события были с на самом деле с клиентом в детстве. Важно как это запечалилось в его психике.

Еще скажите, что я мысли Поппера повторяю
А на другом форуме Вы меня внезапно не заметили, что это как бы я пишу?
Если Вы имеете что-то лично против меня - то пишите в личку, если Вам не нравится то, что я критикую психодинамическую модель, то выкладывайте исследования, доказательства, на данный момент Вы себя ведете как истиноверующий.

Представляю что было бы, если переломы лечили одними только обезболивающими. Совершенно же не важно как сломаны кости....

С моей стороны была метафора, Вы вольно трактуете логическую связь. И опять же не важно как злоумышленник напал на Вас с битой, важен рентген кости, а не бессознательное запечатление в психике (facepalm).