Сообщений в теме: 9

[SerSL]

Добрый день!

На моего подзащитного составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

основанием полагать, что он находился в опьянении указано, что у него было неадекватное поведение в 01 час 25 минут.

Днем я ему говорю, чтобы ехал проходить освидетельствование самостоятельно.

В 21 час 35 минут он проходит медицинское освидетельствование, исследование методом ИХА в моче наркотических веществ не обнаружено. 

Заключение: трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ нет.

 

Вопрос, мог ли человек быть в наркотическом опьянении в 01 час 25 минут?

[Cyanide_Silence]

>01 час 25 минут

В это время спать надо или рыдать в подушку, а не дурью маяться вне дома.

 

Пока вы не скажете название препарата и какие методы предпринимал (или не предпринимал ничего) для его скорейшего выведения ваш подзащитный, это будет гадание на кофейной гуще. И достаточно вещей, которые нынешним ИХА вообще не определяются.

[SerSL]

Пока вы не скажете название препарата и какие методы предпринимал (или не предпринимал ничего) для его скорейшего выведения ваш подзащитный, это будет гадание на кофейной гуще. 

 

 

Дело все в том, что позиция защиты заключается в том, что в 01 час 25 минут человек был трезв и никаких признаков опьянения не было, а был просто развод со стороны сотрудников полиции. Соответственно ничего запрещенного человек не употреблял и никаких методов для выведение не предпринимал.

Но вторая сторона может заявить, что ко времени прохождения МОСО он мог протрезветь. Я понимаю в случае алкоголя это возможно. Но ему написали наркотический признак.

Отсюда и вопрос мог ли он протрезветь за это время? конечно кроме исследования ИХА мочи была описана и клиническая картина, которая также не установила признаков опьянения при МОСО.

[Cyanide_Silence]

>Дело все в том, что позиция защиты заключается в том

Дело всё в том, что я мед. химик, и мне глубоко наплевать на ваши ухищрения. Какая вам польза от ответа? С харизмой Гёббельса толкайте, что за это время никакое вещество не могло вывестись нацело, и его бы всяко обнаружила экспертиза. За что вам деньги платят?

[SerSL]

>Дело всё в том, что я мед. химик, и мне глубоко наплевать на ваши ухищрения. Какая вам польза от ответа? 

Я Вас не просил давать оценку позиции защиты, я просил ответить на вопрос. Польза в том, что если не мог он быть в наркотическом опьянении в 01 час 25 минут, то я буду приглашать нарколога в судебное заседание для опроса в качестве специалиста/эксперта, чтобы он подтвердил это.

[Francuaza]

Однозначно мог, несмотря на различие препаратов. В крови все равно остаются следы. Разве что наркота дорогая.

[2noel]

Уважаемый адвокат, ваш клиент мог быть "убитым в хлам" чем нибудь легальным, типа Лирики или веществами растительного происхождения или новыми "designer drugs" или БД или банальным ГОМКом (хоть это давно уже не модно). Во всех 5ти случаях велика вероятность того что тест "на наркотики" и через 2 часа ничего бы не показал.
Тот самый случай, когда необходимость не значит достаточность.

[SerSL]

Уважаемый адвокат, ваш клиент мог быть "убитым в хлам" чем нибудь легальным, типа Лирики или веществами растительного происхождения или новыми "designer drugs" или БД или банальным ГОМКом (хоть это давно уже не модно). Во всех 5ти случаях велика вероятность того что тест "на наркотики" и через 2 часа ничего бы не показал.
Тот самый случай, когда необходимость не значит достаточность.

Я так понимаю то, что Вы перечислили является не запрещенными веществами, меня же интересует мог ли человек именно запрещенные вещества принять и в течении суток эти запрещенные вещества не обнаружились в моче?

[2noel]

Уважаемый адвокат, ваш клиент мог быть "убитым в хлам" чем нибудь легальным, типа Лирики или веществами растительного происхождения или новыми "designer drugs" или БД или банальным ГОМКом (хоть это давно уже не модно). Во всех 5ти случаях велика вероятность того что тест "на наркотики" и через 2 часа ничего бы не показал.
Тот самый случай, когда необходимость не значит достаточность.

Я так понимаю то, что Вы перечислили является не запрещенными веществами, меня же интересует мог ли человек именно запрещенные вещества принять и в течении суток эти запрещенные вещества не обнаружились в моче?

Да.

[exsecrari]

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

 

В первую очередь, поциент/человек за рулем был, я надеюсь ?

 

Или требование медосвидетельствования - блажь ППС-ников ? В этом случае слать паразитов(вежливо!) с их желанием срубить бабла/палочку далеко и подальше.