Зубарев формулирует свою цель так: «Стремлюсь популяризировать идеи глубинной психологии». Популяризация сопряжена с определенной долей упрощения, она не чужда юмору. Только боюсь, что автор своими прямолинейными публикациями оказывает медвежью услугу психоанализу.
Во-первых, психоанализ вскрывает теневую сторону личности, которая не всегда лицеприятна и приемлема для сознания. Психоаналитическая интерпретация - это психотерапевтическая интервенция и она уместна только тогда, когда к этому подготовлен пациент (для пользы дела он может взять в рот горькую таблетку разжевать её и проглотить, а не выплюнуть её в лицо аналитику
). Какую реакцию можно ожидать от людей, которые любят «Иронию судьбы» и отнюдь не ломятся к эксперту-аналитику за разъяснениями о корнях этой любви?. Но исходя из определений самого автора он настроен на популяризацию идей глубинной психологии в «обществе тотальной безотцовщины», «в стране нелюбимых детей».
Во-вторых, если что-то утверждать, то нужно показать откуда в аналитических выводах ноги растут. Т.е. популяризовать сами принципы и основы психоанализа (хотя бы минимально), а уж потом приводить выводы, которые следуют из всего этого применительно к художественному материалу. Я не уверен, что формулировки «гомоэротичная компания», «шизоидное расщепление», «невротическое повторение» будут восприниматься в народе адекватно психоаналитической теории.
С некоторыми замечаниями Зубарева могу согласиться, но его общие выводы спорны. Фрейд сравнивал психоанализ с археологией – со скрупулезным докапыванием до истины. Подобного впечатления от прочтения статьи Зубарева у меня нет.
Из того, что бросилось в глаза так это смешение анализа художественного произведения, анализа аудитории (которая подводится под общий знаменатель) и анализа исторической эпохи (весьма поверхностный).