Сообщений в теме: 33

[Semenov]

'Aperture' сказал(а) 27 Сен 2010 - 3:42 ПП:

Нет конкретного. Думала, может есть на этот счет какие-то минздравовские нормативки.


Для общего развития

Странно..

[Maxim]

'Aperture' сказал(а) 27 Сен 2010 - 11:11 ДП:

Да, спасиб. Вопрос именно в этом: какие признаки психиатр может оценить как "поведение, представляющее угрозу для него самого или(и) для окружающих"?

Замечу, что в законе есть важное слово - непосредственная опасность для себя или окружающих.

[Aperture]

Слово, очевидно, настолько же важное, насколько и непонятное в контексте закона

[Ира А.У.]

'Aperture' сказал(а) 27 Сен 2010 - 8:35 ПП:

Слово, очевидно, настолько же важное, насколько и непонятное в контексте закона

Посмотрите комментарии к статье 29 "Закона о психиатрической помощи...." ,особенно пункту "а". Может станет яснее.

[Aperture]

Да, посмотрела, спасибо.

Судебное разбирательство при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке не предусматривает проведения доказательной процедуры, то есть приведения фактов и доказательств в суде для обоснования вывода о непосредственной опасности лица, и таким образом допускает лишение свободы и лечение психотропными препаратами лиц, не совершивших противоправных действий. Данное обстоятельство неоднократно давало повод для критики закона и даёт основание считать его одним из наиболее суровых законов, существующих в России в настоящее время. По мнению представителей Московской Хельсинкской группы, закон не соответствует европейской практике оказания психиатрической помощи.

Кто ru_pravo в ЖЖ читает: там только что появился сабжевый, но закрытый пост на тему, как из ПБ отказываются выпускать добровольно легшего туда депрессивного больного.

[мальчики по вызову р.т.03]

если речь идет о добровольной госпитализации то тут все просто- желание/согласие пациента + наличие психических расстройств, и поверьте в реальной жизни так же часто приходится не менее редко искать повод что-бы убедить в нецелесообразности госпитализации.
что касаемо недобровольной-1-врач-психиатр психодиспансера либо 03
2-врач-психиатр приемного отделения психобольницы
3-врач психиатр отделения ПБ куда попал пациент
4-зав отделения ........
5-нач мед
примерный список медработников учавствующих в решении вопроса о недобровольной госпитализации.
А основные признаки-3 опасность для себя, для окружающих, невозможность самостоятельного проживания.

[мальчики по вызову р.т.03]

'Aperture' сказал(а) 28 Сен 2010 - 3:30 ПП:

Да, посмотрела, спасибо.

Судебное разбирательство при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке не предусматривает проведения доказательной процедуры, то есть приведения фактов и доказательств в суде для обоснования вывода о непосредственной опасности лица, и таким образом допускает лишение свободы и лечение психотропными препаратами лиц, не совершивших противоправных действий. Данное обстоятельство неоднократно давало повод для критики закона и даёт основание считать его одним из наиболее суровых законов, существующих в России в настоящее время. По мнению представителей Московской Хельсинкской группы, закон не соответствует европейской практике оказания психиатрической помощи.

Кто ru_pravo в ЖЖ читает: там только что появился сабжевый, но закрытый пост на тему, как из ПБ отказываются выпускать добровольно легшего туда депрессивного больного.

читать надо историю болезни а не Желтые Журналы -возможно и такое-лег с депрессией и захворал на голову- али мы дошли до того что СМИ начали верить-таки на заборе много чего написано, а там.......
а по поводу всяких там Хельсинков так им до российского здравоохранения 20-30 годов прошлого века еще лет много развиваться , а они и свое создать не смогли и нам про...ть помогли
Попробуйте про европейскую практику оказания психиатрической помощи с соседями пьющего органика либо шизофреника по коммунальной квартире поговорить, пока он им под дверью гадит.

[Aperture]

Да мне, в принципе, не интересно, как там оно у них, в Хельсинках. Я вижу, что у нас доказательной процедуры-то и в самделе для такого вопроса не предусмотрено. Медикам достаточно сослаться суду на мнение и наблюдение за субъектом; оспорить и то и другое (и возможную предвзятость, и сам факт) будет очень проблематично.

[мальчики по вызову р.т.03]

'Aperture' сказал(а) 01 Окт 2010 - 2:28 ПП:

Да мне, в принципе, не интересно, как там оно у них, в Хельсинках. Я вижу, что у нас доказательной процедуры-то и в самделе для такого вопроса не предусмотрено. Медикам достаточно сослаться суду на мнение и наблюдение за субъектом; оспорить и то и другое (и возможную предвзятость, и сам факт) будет очень проблематично.

Мне ,к сожалению ,трудно отойдти от стереотипов по, которым работаю сам (я психиатр СП), нас учили в первую очередь думать об интересах больного.наверное Вы правы и очень многое зависит от опыта и порядочности врача-психиатра.

[comorbidka]

'Aperture' сказал(а) 01 Окт 2010 - 2:28 ПП:

Я вижу, что у нас доказательной процедуры-то и в самделе для такого вопроса не предусмотрено. Медикам достаточно сослаться суду на мнение и наблюдение за субъектом; оспорить и то и другое (и возможную предвзятость, и сам факт) будет очень проблематично.

все предусмотрено, особенно для первичных больных, зачастую все врачи, принимавшие участие в процессе госпитализации, доказывают на суде обоснованность своих действий, и вовсе не потому что они под сомнением. конечно, исключения можно найти везде, но в общем все по закону и объективно.