Возможности техники связи с каждым годом расширяются, поэтому, независимо от мнения противников дистанционных консультаций, это направление будет развиваться. Службы телефонов доверия давно стали привычными.

Какие-то минусы консультаций по переписке и телефону, конечно, есть. На мой взгляд, такая форма консультаций во-первых ограничивает диагностические возможности (по той простой причине, что часть сеснсорных анализаторов исключается из восприятия), во-вторых для клиента это более благоприятное поле для сопротивления терапии. Даже учитывая отдельные перечисленные причины обращения за консультацией в Инете, можно также усмотреть в них потенциально негативные факторы:

• В провинции найти профессиональную психологическую помощь крайне затруднительно. Квалифицированным специалистам привлекательнее работать в крупных городах, в провинции их нишу заполнили дилетанты и шарлатаны, подчас не имеющие специального образования и применяющие сомнительные ненаучные подходы. Возможности психотерапевтической помощи в Москве и в регионах существенно отличаются. Если в Москве местные власти создают специализированные центры и поликлиники, то во многих провинциях людям просто некуда обращаться.

Интернет пространство не защищено от мошенников и шарлатанов. Как раз Интернете они могут найти хорошую почву для избегания ответственности своих действий. Попробуй, например, докажи что консультант рекомендовал по Скайпу какой-то препарат от которого пациенту стало хуже, а назначение этого препарата ни в рецепте ни в мед.документации зафиксировано не было.

• Физические заболевания и психические расстройства (агорафобия, социофобия и т. п.), которые делают невозможным обращение за психологической помощью в очном порядке.
• Субъективные факторы: высокий уровень тревоги и, как следствие, затруднения в общении в официальной обстановке в кабинетах.

Очное обращение агорафобов и социофобов уже тем самым является первым шагом на пути своего выздоровления. Это маркер хорошей мотивации и благоприятного прогноза. В любом случае терапевту необходимо решать затруднения тревожных пациентов именно в направлении побуждения к живому общению.

В целом я за развитие различных форм дистанционного консультирования. В большей степени эффективность консультирования зависит не от формата взаимодействия, а от профессионализма консультанта.

Осознание потребности в смысле жизни как осознание потребности в пище. Также как голод человека обусловлен отсутствием пищи, также появление постоянных мыслей о смысле жизни обусловлено отсутствием этого смысла.

Фрейд прав. Если человек не удовлетворен жизнью – это не есть здоровое и благополучное состояние и закономерным в таком состоянии является появление у человека мыслей: а в чем смысл такой жизни?

Что касается смысла жизни, то для меня это просто стремление человека к удовольствию и счастью, путем получения естественного удовольствия от чего-либо характерного именно для него, а также так называемая Эпикуровская атараксия - удовольствие как отсутствие телесной боли, душевных страданий и тревог.
Поэтому смысл жизни сводится к простому - прожить свою единственную жизнь наиболее счастливо и без душевных страданий.

Согласен.

Как-то я пристал к одному экзистенциальному терапевту: Вы же об этом так много говорите. Скажи мне просто и четко: в чем смысл жизни?
Ответ был такой: это определенное движение человека в том направлении, в котором он чувствует энергетическую заряженность.

Вопрос о смысле жизни, благодаря стараниям небезызвестного Виктора Франкла, из философской области вторгся в психологию. Сторонниками теории логотерапии даже разработан тест смысложизненных ориентаций (СЖО).

Кроме логотерапии о психологических аспектах смысла жизни любят говорить и экзистенциальные психотерапевты (Саму логотерапию Франкла часто причисляют к разновидностям экзистенциальной психотерапии).

На проблему смысла жизни хотелось бы представить также противоположную точку зрения, которая хорошо иллюстрируется высказываниями двух известных людей.

Илья Мечников: «Искание цели жизни в молодом возрасте соответствует неопределенному, часто тоскливому чувству юношей и девушек в начальный период пробуждения у них полового чувства и материнского инстинкта. Правильное удовлетворение последних погашает томительное искание чего-то».

Зигмунд Фрейд: «Когда человек задает вопрос о смысле и ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого объективно не существует».

Несколько лет назад на одном из пси.форумов поднимал этот вопрос.
Поскольку участники форума нейролептик.ру люди серьезные , продублирую тему вновь.

Есть направления в психологии, которые изучают психологию юмора, остроумия, уделяют внимание приемам комического. В психотерапии есть техники и стратегии использующие юмор. Однако, до сей поры мне не попадались на глаза работы, которые были бы посвящены психологии серьезности.
Что такое серьезность? На какой почве она зиждется? Каковы критерии серьезности?

Кто что думает?

Лучше в шкалах и баллах.

По тестовым методикам которые я ему предложила (СМИЛ,Кеттел,Люшер, Леонгард-Шмишек ,ИТО,Дом-Дерево-Человек,Несуществующее животное) не выявлено никаких признаков психической дезадаптации.

А что конкретно эти тесты показывают? Опишите полученные результаты.

Аноним, вы меня извините, с той моей темы модераторы потерли около 4-х страниц, включая ссылки на книги, причину я не знаю. Что то могло и уйти.

Это что за поклеп на модераторов? Зачем модераторам стирать ссылки на книги (если это, конечно, не ссылки на сатанинские библии или майн кампф а.гитлера)? На всякий случай, заглянул в список удаленных сообщений - Ваши сообщения, Amigo, там не числятся.

А вот касательно Вашего сообщения про терапию Карвасарского, то она к психоанализу не относится. Указание, что она "обработанный п.анализ для СССР." крайне сомнительно. Только лишь термин "психодинамический" не позволяет отнести терапию Карвасарского к п.анализу. И.Ялом, например, тоже считал, что экзистенциальная терапия это психодинамическая терапия, но смысл в это понятие он вкладывал отличтный от Фрейда. Поэтому Карвасарского выделю в отдельную тему.

Может, пока не стало слишком поздно, разделить тему на две - "Психоанализ" и "Холивар вокруг психоанализа"

В итоге из одного получится два холивара. Поэтому пускай тема остается одной. Главное, старайтесь не грубить, уважаемые участники дискуссии.

А вот в теме
Этично ли психотерапевту решать свои проблемы за счет пациента ? когда объявился некий персонаж, дикий сторонник "энерготропной" терапии, Док Долгатов - DocDalgatov, он же Обама (кажется) http://neuroleptic.r...B0%D0%BC%D0%B0/
, у нас с ним и Секонд Хэндом возникла перепалка, в результате которой несколько страниц пропало, включая русский перевод книги по MCT, или я просто найти не могу, так что извините, если не прав.

Там потерто,...

Перепалки выходящие за правила форума могут удаляться. Ссылку на перевод книги тоже не нашел. Если она случайно удалена, то можно её продублировать. Книги по МСТ правилам форума точно не противоречат )

На деле:
Психоаналитик проходит супервизию у психоаналитика
Гештальтист у гештальтиста
тифоналитик у тифоаналитика
и так далее
замкнутый круг, в котором супервизия вариться в той же модальности, ни о каком новом взгляде речи не идет.

Традиционно это так. Но я не согласен, что это замкнутый круг. В случае если пациент остается резистентным к психотерапии определенной модальности не смотря на супервизионную помощь, то можно лишь предполагать об огранниченном терапевтическом потенциале данной модальности применительно к данному случаю. Да, возможно, какие-то "слепые пятна" в отношении пациента имеются как у терапвта, так и у его супервизора.

Также хочу обратить внимание, что существуют весьма интересные организационные формы супервизии, которые допускают сотрудничество психотерапевтов различных модальностей. Например, на одном из пермских декадников я лично принимал участие в покзательной работе одной супервизионной группы, ведущим которой был Игорь Лях (Новосибирск). Группа состояла из психолгов и психотерапевтов абсолютно разных направлений, однако то взаимодействие, которое сожилось в ходе работы показало достаточно высокую эффективность. По словам Игоря Ляха такие супервизионные группы (в т.ч. и на постоянной основе) организуются более 10 лет.
Общие правила работы подобной группы можно посмотреть здесь. В связи с проблемой взаимопонимания специалистов различных школ, интересен и важен пункт о расшифровке термина. Например, когнитивист должен уметь объяснить психоаналитику клинический случай не только в рамках своей специфической терминологии, но и на обычным понятном (для неспициалиста в когнитивной науке) языке. На самом деле все специфические термины имеют свое простое определение и объяснение. Невозможность же такого перевода свидетельсствует об оределенной деформации и зашоренности специалиста.

Кстати, коль скоро речь в топике идет про этику, то можно познакомиться с Этическим кодексом супервизора данной ассоциации супервизоров.

.

Супервизия, кроме описанных тут достоинств, имеет существенный недостаток - как выяснили, в конечном итоге регулярное ее применение сказывается на стоимости самой психотерапии, что делает лечение малодоступным для большинства граждан.

В случае с начинающими терапевтами и психологами даже при подклчении супервизора, стоимость их услуг не может быть существенно завышена т.к. они будут не конкурентноспособными на рынке психотерапевтических услуг. Если у меня есть выбор пойти к опытному психологу или к начинающему психологу под руководством супервизора, у которого еще к тому же и оплата больше. то я, конечно, выберу перый вариант. Так что бремя расходов за супервизию, скорее всего, ляжет на самого начинающего специалиста, а не на клиента.

Мне очень нравится полимодальная супервизионная группа ППЛ в Новосибирске (эксперты - И.В. Лях, А.С. Жуков, К.Н. Дуплищев), я в ней регулярно супервизирую всою профессиональную деятельность (методист лингвистического центра). Многому научилась в общении с профессионалами высокого уровня. Супервизионных групп в нашем городе несколько, но эта - моя любимая)))

Передавайте привет Игорю Вячеславовичу. Лично я с ним не общался, но как ведущий групп он оставил у меня хорошее впечатление.

Кстати, не только принципы Поппера критикует ПА.
Про эпистемологию психоанализа, современные ученые считают, что ПА - не наука, а герменевтика, она способствует глубокому пониманию, но кроме интерпретаций там ничего нет, т.е. субъективное выше объективного, критерий истинности не выполняется.
Да и вообще Фрейд чаще упоминается в книгах по литературоведению и искусству, чем в научных изданиях.

Есть ученые которые так считают, есть ученые, которые так не считают, есть ученые, которых эта тема вообще не волнует. При современном увлечении гуманитариев постструктурализмом вообще сложно ожидать адекватное отношение к понятиям «истинности» и «объективности».
Влияние Фрейда на искусство, литературу, философию и в целом на западноевропейскую культуру несомненно. Удивляться тут не чему. А вот о частоте упоминания – это интересно: есть какой-то статистический анализ?

Цитата взята из темы Когнитивная терапия Аарона Бека

Так вот, психоанализ это научно не фальсифицируемая гипотеза психики человека по Попперу, она также не отвечает принципу Бритвы Оккама...

Поппером будут попрекать психоанализ, наверное, до скончания людской памяти либо о психоанализе, либо о самом Поппере . И это не смотря на то, что это мнение отдельного, пускай и значительного, философа. Ведь сложности тестирования гипотез по критерию фальсифицируемости возникают со многими гуманитарными науками. Существует достаточное количество критических публикаций попперовского подхода. Поппер иллюстрировал свой принцип фальсифицируемости на физике, но то, что применимо к физике, может плохо работать применительно к науке с другим методологическим аппаратом. Но дело даже не в этом.

Давайте разберемся с мнением Поппера подробнее. Да, действительно он считал, что психоанализ это непроверяемая и неопровержимая теория. Но тот же Поппер комментировал своё мнение так: «Это не означает, что Фрейд и Адлер не сказали ничего правильного: лично я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они говорили, имеет серьезное значение и вполне может со временем сыграть свою роль в психологической науке, которая будет поверяемой». (К.Поппер Предположения и опровержения. Рост научного знания. В кн. Логика и рост научного знания. М., 1983). Именно так, Поппер не считал, что психоанализу принадлежит привилегированное место по нефальсифицируемости в психологической науке, но он считал, что в целом современная психологическая наука несовершенна и непроверяема. И, кроме того, Поппер не исключал, что при совершенствовании способов проверки психоаналитических гипотез, психоанализ может «со временем сыграть свою роль» и будет достоверно подтверждено «серьезное значение» многого из того, что утверждали Фрейд и Адлер.

Психоанализу наравне с марксизмом просто «повезло» с оценкой Поппера. На месте психоанализа могла оказаться практически любая психологическая теория. Но дело в том, что в 30-х годах психоанализ набирал популярность. Поппер был лично знаком
с Адлером и даже помогал ему в его работе с подростками в клинике социальной адаптации Вены. Наравне с психоанализом в научных кругах обсуждалась теория относительности, марксизм. Высказывание Поппера о психоанализе, а не о какой либо другой теории в психологии, в то время было просто актуальным.

Перевод: Фрейд думал, что он понял природу шизофрении. Это не заболевание головного мозга, это нарушение в бессознательном, вызванное нерешенным чувством гомосексуализма. Тем не менее, он утверждал, что психоанализ не работает с шизофрениками, поскольку такие пациенты игнорируют их понимание терапевта и устойчивы к лечению.

Вот по таким неграмотным суждениям и создается искаженное восприятие психоанализа. Dolnick по видимому отделяет мозг от бессознательного и по видимому точно знает истинную природу шизофрении и его знание позволяет судить о незнании (заблуждении) Фрейда.

На самом деле Фрейд не представил какую либо законченную концепцию шизофрении и описал только отдельные аспекты при психотических состояниях, как то отсутствие способности к объектному переносу, нарциссизм, отвращение от реальности. Он действительно утверждал о нецелесообразности лечения психотиков психоанализом, честно признавая ограничения возможностей своей техники. В современном психоанализе это положение дел постепенно изменяется (см. Х.Спотниц Психоанализ шизофренического пациента).

Вы бы лечили сломанную ногу или диабет "общением" или толкованием снов? Конечно, нет. Представьте себе реакцию, если девушке диабетику сказали, что ее болезнь вызвана из-за «конфликта мастурбации" или "замещенным эротизмом". От себя: а может "стремление к смерти"! - хочет умереть и потому специально заболела диабетом

Со сломанной ногой идут (или точнее везут) к травматологам, а с диабетом – к эндокринологам. Хотелось бы, чтобы г-н Dolnick привел хотя бы одну цитату из психоаналитической литературы, где при подобных заболеваниях психоаналитиками даются такие примитивные интерпретации. Это во-первых.
Во-вторых, не только психоанализ обнаруживает психологические составляющие соматических заболеваний и если при психотерапевтической работе с психологическими проблемами достигается улучшение соматического состояния, то это стоит только приветствовать. Сахарный диабет относят к психосоматическим заболеваниям. Что касается сломанной ноги, то Вы как сторонник КПТ и РЭПТ ведь не будете отрицать, что травматизм может быть напрямую связан с поведением человека, а самоповреждения с дезадаптивными убеждениями. Но если бы Dolnick написал нечто такое: «Вы лечили бы сломанную ногу у когнитивного терапевта заполнением опросников, общением и наблюдением за негативными автоматическими мыслями? Представьте себе реакцию, если девушке диабетику сказали, что ее болезнь вызвана из-за «когнитивной ошибки». Я думаю, что такой примитивизм возмутил бы любого когнитивного терапевта.


Я не против критики психоанализа. Но критиковать нужно именно психоанализ, а не перевернутые и искаженные идеи, которые к психоанализу на прямую не относятся.

По Оккаму.
В формуле Оккама присутствует ведь две составляющие: 1) минимизация сущностей и 2) необходимость. Так вот, в умножении сущностей видели необходимость и Фрейд и его последователи. То, что в этом не видят необходимость представители других школ - есть доля их субъективности (хотя, возможно какие-то психоналитические конструкты и в самом деле объективно избыточны).
В истории психоанализа утверждались и пересматривались различные идеи. Что-то было отброшено, что-то дополнено. И сейчас это не догма, а развивающаяся теория. Фрейд как раз придерживался принципа Оккама, стараясь свести всё множество психологических феноменов к простым базовым принципам, за что его и попрекают в редукционизме.

Показательно, что такие направления как гештальт-терапия и когнитивная психотерапия, при первоначальной своей теоретической простоте, также в последующем обнаружили необходимость к умножению сущностей и теоретическому усложнению.

Выскажу отдельные свои замечания о процессе традиционной психоаналитической терапии. Заранее извиняюсь за объем.

1. Психоаналитическая терапия в отличие от других методов длительна. По большому счету критиковать её только за этот факт бессмысленно, поскольку сами же психоаналитики честно и прямо объявляют длительность неизменным и обязательным условием своей техники. (Также как бессмысленно критиковать бихевиористов за их пренебрежение к внутрипсихическим процессам, ведь сами же бихевиористы изначально и постулируют свое пренебрежение к внутрипсихическим процессам (т.н. «черный ящик») в пользу исследования внешне наблюдаемых поведенческих реакций в ответ на различные стимулы). Кто желает краткосрочность, пожалуйста, к другим терапевтом. Это дело свободного выбора.

2. На мой взгляд, психоаналитическая техника действительно позволяет вскрыть большие пласты бессознательного материала недоступные для непсихоаналитических техник. Принцип абстиненции и психоаналитический запрет на «отыгрывание во вне» запускают простой механизм: человек не имея возможности поведенчески снять свое психическое напряжение, начинает усиленно рефлексировать по поводу своих актуальных проблем.
Можно для упрощенного примера взять аналогию с голодом. Допустим, я пришел к аналитику с проблемой «хочу кушать и не могу поесть». Если аналитик не будет позволять мне поесть и дальше, то мои фантазии, ассоциации по поводу еды будут очень интенсивными. Я буду думать о еде, говорить о еде и даже возможно вспомню свои ранние детские переживания по поводу первых вкусовых ощущениях от разных блюд и продуктов. Скорее всего, я хорошо осознаю не только свое желание есть, но и причины не позволяющие мне нормально поесть. Возможно даже, у меня сформируется интенсивный негативный перенос на аналитика, как на объект препятствующий удовлетворению моих пищевых потребностей или позитивный каннибалический перенос на аналитика как на объект находящийся в поле досягаемости моих зубов.

Исходя из этого примера, становится понятно, почему в процессе психоаналитической терапии иногда наблюдается обострение симптоматики и даже ухудшение состояния пациента (на этот факт обращают внимание некоторые исследования). Фрейд ведь честно писал о необходимости формирования у пациента «невроза переноса».

3. Таким образом открытая психоанализом техника позволяет собрать обширный диагностический материал о пациенте. А вот в дальнейшем, на мой взгляд, и заключается основная проблема психоаналитической терапии. С тем что собрано надо что-то делать. Диагностический этап должен смениться активным терапевтическим. Однако классическая психоаналитическая техника просто не предусматривает какой либо смены тактики. Подразумевается, что осознание вытесненного, расширение контроля Эго само по себе всецело определяет исцеление. И пациент может ассоциировать до бесконечности. Наличие этой проблемы осознавал сам Фрейд (см. «Анализ конечный и бесконечный»), но каких либо кардинальных решений он не предложил. Известно даже его высказывание о том, что задача психоанализа заключается в том, чтобы заменить невротическое страдание обычной человеческой болью. Что называется, почувствуйте разницу. Далеко не оптимистично, но по крайней мере, честно.

А выход из сложившейся ситуации есть. Для этого в общем-то не нужно интегрировать психоанализ с другими техниками или целиком отказываться от психоанализа. Хороший пример решения данной проблемы, на мой взгляд отражен в статье Д. Пауэр Об опробовании чего-то нового: усилие и осуществление на практике в психоаналитическом изменении.

Хайман Спотниц Современный психоанализ шизофренического пациента. Теория техники.

Что касается теоретического усложнения - это неправда, все строится на простой модели ABC.

Этому ответу противоречит Ваше утверждение из другой темы:

Эллис расширил свою ABC теорию личности до GABCDE теории, где: G - goals - цели; A - activating events - активизирующие события (активаторы); B - beliefs – верования, рациональные и иррациональные; C - consequences – последствия, эмоциональные и поведенческие; D - disputing - дискутирование (обсуждение) иррациональных верований и E - effective new philosophy - эффективная новая философия.

Как видим, у Эллиса уже строится на усложненной модели GABCDE. Нельзя ведь исключать и дальнейшее усложнение и умножение сущностей путем добавления дополнительных букв в когнитивную теорию личности.

Что касается теории Бека, то мне встречались утверждения, что в его книге о терапии личностных расстройств (написанной спустя 10 лет после «Терапии депрессии») она также во многом дополнена и расширена.

А есть ли ученые считающие психоанализ научным отображением психики человека?

«Главный вклад 3. Фрейда - открытие им сферы динамического бессознательного и описание форм его проявления». Ю.Б. Гиппенрейтер.

«З.Фрейд с полным на то основанием наряду с другими учеными (Ч.Дарвиным, Г.Спенсером, Г.Гельмгольцем, Э.Вебером, В.Вундтом, Г.Фехнером, Г.Эббингаузом, Г.Мюллером, Ф.Брентано, О.Кюльпе, К.Левиным, И.П.Павловым и др.) является одним из создателей психологии как науки.» В.И. Овчаренко

Поппером будут попрекать не только психоанализ, но и всевозможные гипотезы претендующие на научность.
Что касается того, что Вы написали - то стоит различать научные принципы Поппера и его собственное мнение на счет психоанализа. Тогда дискуссия, что думал Поппер насчет ПА, не имеет смысла. Я не сторонник его мнения, я сторонник его научной философии и существующих принципов - а как Вы понимаете, это разные понятия.

Ваша позиция похвальна. Принципы и мнение Поппера стоит различать. В том то и дело, что высказанное впервые в 30-х годах мнение Поппера о нефальсифицируемости (неопровержимости) психоанализа уже не истинно. В том что не предпринималось раньше, сейчас есть какие-то подвижки. В современных условиях возможна организация исследований и уже предпринимались отдельные экспериментальные провероки в которых, на первый взгляд, заложен и критерий фальсифицируемости. Положения психоанализа могут быть со временем доказаны или опровергнуты.

А почему, собственно, надо так упираться в эту научность?

Простому пациенту успешно решившему свои проблемы через психоанализ в общем-то до лампочки считает ли кто-то этот факт научным или псевдонаучным. Но защита научного статуса нужна самому психоанализу. Те негативные современные тенденции происходящие вокруг психоанализа и слабые стороны ПА о которых пишет SecondHand им еют место быть. Психоанализ упустил свое золотое время и возможности, пытаясь отмежеваться от естественнонаучной направленности Фрейда (т.н. "биологизма") и своим пассивным отношением к статистическим и экспериментальным доказательствам положений теории и эффективности терапии.

Лично я считаю, что принципиальная организация исследований по проверяемости психоаналитических гипотез возможна. В том, что нет многочисленных и систематических исследований в этом направлении, ответственность лежит на самих психоаналитиках. В определенном смысле они упустили своё «золотое время», когда интерес к психоанализу был значительным и масштабные исследования могли бы финансироваться.

В то же время, не смотря на желание некоторых критиков навсегда похоронить психоанализ, отдельные исследования были и будут. Например, в книге Хьелла и Зиглера «Теории личности» подробно описывается ряд экспериментальных попыток подтверждения психоаналитических гипотез о «защитных механизмах». Эти исследования дали положительные результаты, хотя и были отнюдь не безупречны и уязвимы для критики представителей других школ. Конструктивная критика – дело полезное и необходимое. Она позволяет корректировать и совершенствовать процедуру исследований. Другое дело, что в обществе есть устойчивое сопротивление психоанализу, есть желание, чтобы психоанализ сохранял статус непроверяемой и неопровержимой теории. Поэтому даже при достоверных свидетельствах подтверждающих идеи психоанализа, они не буду широко признаны. Попперовский шаблон еще долго будут привязывать к психоанализу.