Ты первый полез со своими "увлекательными" историями

 

https://neuroleptic....о-они/?p=386948

 

Знал бы что ты такой душный вообще не стал бы вступать с тобой в диалог. 

- я в следующем же ответе после того комментария тогда написал, что я не ставил целью кого-то конкретного в чём-то убедить и т. п. -

- и вообще подробно разъяснил кому и что было адресовано, после чего уже поступили вопросы с присказкой "с интересом послушаю".

- если не было интереса к "увлекательным историям" и не было вопросов то я бы и не отвечал ни на что. Тем более на оскорбления.

Причём оскорбления вообще ни с чего - просто на абсолютно нейтральный ответ.

Да и в предыдущих комментариях я нигде ничего не троллил а просто отвечал на заданные вопросы

А я и не приваливал - я всего лишь отвечал на заданные вопросы, перед которыми причём было сказано "с интересом послушаю":

<...>

Но если вы не против рассказать зачем мы здесь и по чьей воле, то с интересом послушаю (правда с интересом). 

- если интерес весь свёлся к нанесению личных оскорблений, то это уже точно не моя инициатива, - пока мне никто вопросы не задавал я никому ничего не излагал.

Ты ещё и дурачок в придачу. 

Ха-ха продолжай в том же духе  :

 КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление

Клоун. 

Всё-таки захотел привлечься к ответственности по закону, оукай, - никто за пальцы не тянул

1.

<...>

И я могу заметить что творчество его мягко говоря так себе. 

- Ну на вкус и цвет товарищей нет. Что в общем справедливо не только в отношении к законам природы, но и ко всем вопросам, в том числе и по выбору разных религий или их отсутствия.

...

2.

Вот когда учёные сойдутся во мнении что человеку не больше миллиона лет, а несколько тысяч вот тогда будет иметь смысл вернуться к этой теме.

 

P. S. Он же православный... Какой беспристрастный учёный ))

- Хе, кек - ну по такой логике он не более «беспристрастный» чем атеистические учёные, считающие, что Творца нет и т. п. Хотя многие всемирно известные учёные как раз наоборот были как минимум деистами, то есть признавали наличие Творца всей вселенной.

К тому же Ветчинкин пришёл к вере как раз в результате этого наблюдения за радиоактивным углём а не наоборот - от веры к углю.

<...>

 

И кстати до сих пор так и непонятно материализация в этом мире уже взрослых Адама и Евы произошла когда? Несколько тысяч лет назад? Так до них уже здесь были люди и давно. Какие же они первые люди на Земле?

 

Ну и в силе остаётся вопрос от кого произошли люди. Наука говорит от животных. А христианство? Если ответ мнения разные ну тогда это как то странно... Что, одни говорят так, другие эдак? Я думал там божественное откровение, истина. А истина стало быть одна. Просто если церковь обьяснчет как оно на самом деле, но при этом одни говорят одно, а другие другое, то как можно ей верить? А где же та самая единая истина? И если они по разному отвечают на один и тот же вопрос, то может быть и истинность того что они говорят ставится под сомнение? 

Насчёт первого момента единственное что вспоминается мне, это то что наука и религия вкладывают в понятие «человек» разные смыслы, и грубо говоря, если для науки австралопитека можно уже назвать хотя бы с натяжкой первым человеческим видом то по религиозным меркам уже нельзя. Соответственно и время появления человека на Земле отличается по этим разным системам взглядов.

А насчёт того что существуют разные мнения насчёт формирования человека в Церкви тут возможны два варианта:

Либо мне попадались и я тут соответственно тоже привёл уже не признаваемые Церковью мнения, либо есть другой вариант - что какое-то из мнений лишь Пока что не отвергнуто - пока что, просто потому что недостаточно изучено.

И то что в Церкви может быть что-то отвергнуто через очень долгое время по меркам отдельной человеческой жизни, это как раз в порядке вещей:

со многими ересями, и тем более анафемой отдельных мнений и лиц в Церкви бывало вопросы длились по несколько лет или десятков лет.

Или к примеру некоторых святых прославляли спустя несколько сотен лет после их смерти, так как не хватало информации об их жизни, и т. п.

Ну в этом Церковь можно понять - Она будет в мире до его финала, поэтому там люди имеют возможность не спешить с выводами

1.

<...>

 

Я понял о чем вы. Вы про причинно следственную связь, а я про то насколько это было справедливо. И изучая этот миф можно придти к выводу что Творец вот ни разу не справедлив, а вину пытается переложить на кого то другого. Ну как обычно, отвечают замы и простые люди. 

- да уж, тут я очевидно не уловил темы справедливости. 

Что ж, в эту сторону вопроса я действительно не вдавался, надеюсь получится найти что-нибудь по этой теме.

Непосредственно на данный момент мне пришла только вот какая мысль из серии метафор и сравнений:

Беременная мать пьёт пойло в течении своей беременности, хотя знает, что пойло катастрофически сказывается на формировании ребёнка - в итоге рождается ребёнок с Ф.А.Т. - фетальным алкогольным синдромом.

Ф.А.Т. - это чудовищная инвалидность, мне если честно даже не хочется здесь её описывать.

Ну так вот вопрос: пила мать, а инвалид ребёнок - справедливо?

С такой постановкой вопроса и законы природы также выглядят несправедливыми, потому что вредность алкоголя для живых организмов - это закон природы. 

Это я к тому, что я не уверен что к законам мироздания вообще применимы категории справедливости и прочие юридические аналогии.

Просто законы есть и они таковы. 

Ну это уже моя отсебятина - это я сейчас не от лица вероучения пишу. Просто мысли вслух. А насчёт справедливости проживания потомков Адама и Евы вне рая я попробую что-нибудь найти - но быстрых результатов не обещаю.

2.

<...>

 

Интересно получается. По библии людям тысячи лет, а по науке больше миллиона. Кто же прав, кто же прав... Даже и не знаю. 

- Насчёт миллионов лет по науке мне попалось интересное интервью одного физика из Р.Ф., это реальный человек, я пробивал информацию по нему, специалист по каменному углю - работает в Москве его зовут Андрей Сергеевич Ветчинкин, старший научный сотрудник МГУ,

кандидат физико-математических наук, специалист по каменному углю.

В общем он вот что говорит:

Некоторые его работы есть даже в открытом доступе, к примеру:
Моделирование диффузии кислорода в порах при каталитической реакции окисления угля.
В соавторстве с В. Л. Ковалёвым, О. Д. Логиновой.
Вестник МГУ. Серия 1. Мат., мех., 2014, 4, Страницы 58–60

...

3.

Александр, мне вообще такая метафора приходит, если вдруг мои взгляды не очень понятны (хотя куда уж понятнее).

<...>

Дело ясное что виноват малыш. Предупреждали же. 

Да, метафора понятная.

...

Хотя, если опять же я верно излагаю разъяснение от лица вероучения, то у Адама и у Евы были силы и прочие способности для того чтобы не вестись на развод от змея и не есть это злополучное яблоко. 

То есть нельзя сказать, что они изначально были предрасположены, к тому чтобы его съесть, вроде как двухлетний ребёнок предрасположен к тому чтобы попробовать вынуть чеку из гранаты.

То есть Адам и Ева могли удержаться от своей пробы. Но однако же захотели попробовать. 

Не кисленькая схемка. Я по прежнему в полусне. Никаких особых успехов. Тренируюсь конечно, но это так одно название а не тренировки.

- Да у меня тренировки вообще формальные минут по 40. Хожу просто потому что жалко чтоб абонемент просто так прогорал.

Ну и кстати я там про схему всё же немного ошибся - основную энергию даёт всё же Сульбутиамин, но он и тревогу нагнетает и неслабую.

А вот Мексидол помогает её снимать, но от него меня в сон клонит. Так что детское питание всё же больше для набора массы идёт.

Ещё забыл там написать, что пью ещё

Билобил Интенсив по 120 мг в день и по паре растворимых таблеток Витамина С+Селен+Цинк, сколько там вес не помню.

1.

<...>

Ну так и что меняет этот  аргумент? Это ж просто констатация того что происходит, а не ответ на вопрос.

<...>

- Так это был не аргумент а просто худ. сравнение. 

...

Хотя у меня сейчас возникает ощущение что я всё же неправильно понял вопрос, тем не менее звучал он дословно так: «Почему миллиарды должны страдать из за косяка какого то там Адама и Евы?»

- Потому что их «косяк» вот настолько глобален. Почему миллионы японцев должны страдать из-за взрывов бомб в Хиросиме и Нагасаки? - Х.з., мужик, бомбы настолько сильные были что страдают из-за них миллионы.

...

Если в вопросе главное слово «должны» - то нет, не должны, но действительно страдают весьма многие. Я возможно даю слишком пространные ответы, так что теряется суть, но тут я возможно просто неверно понимаю сам вопрос.

...

Просто для меня в событиях действий Адама и Евы и страданий многих людей нет ничего противоречивого - одно вытекает из другого по цепочке и т. п..

2.

Александр, а согласна ли церковь что первые люди (Адам и Ева) произошли от животных как это утверждает наука?

 

И хотелось бы понять: Адам и Ева это про хомо сапиенс или про более древних людей? Когда по мнению христианства жили Адам и Ева? Сколько лет назад? Примерно...

 

Не кажется ли вам что картина появления в этом мире первых людей по Библии и по науке весьма отличается? Правильно ли я понял что по Библии уже взрослый Адам и Ева просто ... материализовались в этом мире? 

- Насколько опять же лично я успел ознакомиться с этой темой - как это видно и моих предыдущих ответов, сделал я это пока что весьма поверхностно :

Вполне возможно, что единого мнения по этой теме в Церкви нет.

- К примеру, мне попадались мнения некоторых представителей Церкви, которые согласны с версией происхождения человека по теории эволюции. Такие представители интерпретируют соответствующие строки из Писание в переносном смысле.

- Естественно мне попадались и мнения, в которых идёт буквальная интерпретация Писания по теме творения человека, то есть что он был в прямом смысле сотворён из  «праха».

Однако, не факт, что слово «прах» в том контексте нужно интерпретировать прямолинейно и дословно. Просто есть места в Писании, которые однозначно объясняются переносным смыслом.

Вообще такая прямолинейная интерпретация присуща исламо-иудейской традиции прочтения Писания, в христианстве же, повторюсь - возможно нет единого мнения. Либо, я просто плохо разобрался в этом вопросе.

Так как в христианском богословии ещё нужно знать чьи мнения принимаются а чьи нет - не исключаю, что я здесь привёл мнение, которое не актуально в учении.

- Относительно недавно смотрел подкаст, где как раз разбирались некоторые строчки из этой самой Книги Бытия, и там было сказано, что Книга Бытия - это не история в прямом смысле, то есть, что её нельзя объяснять буквально, 

В том подкасте эта книга была охарактеризована как «мета-история» - или, грубо говоря, «общий набросок истории», что-то вроде аннотации или очень-очень краткого содержания.

Но это в общем-то и логично, если учесть кому впервые была прочтена эта книга на планете:

древнееврейским кочевникам, которые в большинстве своём не умели ни читать, ни писать, ни считать. То есть события, которые увидел автор Книги Бытия Моисей в откровении, нужно было передать этим кочевникам в понятных для них образах и смыслах - причём, чтобы сказанное поняли и дети, и старики и все все все.

- С другой стороны: эту книгу Моисей должен был записать так, чтобы её смыслы были хотя бы в общих чертах понятны не только древнееврейским пастухам, но и всем людям всем эпох, которые жили после тех евреев.

....

Из этого вытекает соответственно и разность мнений в Церкви по остальным вопросам в комментарии, которые в частностях расшифровывают первый вопрос насчёт согласия Церкви с теорией эволюции. Кто-то считает, что они жили несколько тысяч лет назад. кто-то считает что пораньше. И т. п. 

...

Сложность первой и последней книг Писания - Книги Бытия и Книги Апокалипсиса в том, что они описывают события, которые происходят грубо говоря на границах измерений.

Естественно, что эти две книги наименее понятны в самой Церкви, так как остальные книги описывают вполне констатируемые и письменно и археологически этапы всем известной истории вроде эпохи правления Пилата или Навуходоносора.

....

Поэтому неудивительно, что из-за своей сложности Книга Бытия имеет наибольшее количество пояснительных комментариев, которые не всегда и не во всём совпадают.

Фу...
Его чё внутрь принимать? Бобровая уринотерапия)))

Ха-ха да не, мускус - это же не моча это отдельное производное других желёз, для привлечения других животных для спаривания к примеру

Правда я может немного поспешил насчёт эффективности мускуса - тут нужно ещё немного удостовериться:

если он без этих пчелиных белков будет также действовать, то он и правда работает как я написал выше  

Зато есть новость может быть даже и получше чем эффективность мускуса:

1.

Получилось наконец-то впервые с весны 2021-го года серьёзно преодолеть апатию и просто непробиваемую для меня астению, - как же мне это удалось?

Честно говоря от и до по компонентам не могу переписать, так как для меня они все были знакомы давно и даже в комбинациях - но теперь вдруг сработали.

2.

В чём выражается для меня это преодоление? - Ну пока что в самой примитивной и грубой форме:

I. Стал меньше спать и лучше высыпаться - с 22:00 до 6:00. 

II. Прибавилось физических сил. благодаря этому стал тренироваться, иногда по 3 дня подряд - с 7:00 до 8:00. Потом качу на работу с 9:30-18:00.

После еды в середине дня конечно накатывает сонливость, но преодолимая - вот доработал и есть силы ещё комментарии попечатать здесь

III. Уменьшилась апатия - стал чаще дописывать начатые стихи, пробовать новые формы, общаться, писать и редактировать свои прозаические тексты.

В общем, как говорится, мелочь - но приятно.

3.

Какая комбинация позволила выйти на это из почти полной обездвиженности, за исключением посещения работы?

Вообще комбинация старая, как и все средства в ней, но почему-то сработала - лично для меня это просто чудо, так как я не мог представить себе такой своей активности даже хотя бы полмесяца назад. 

Хотя бы потому что основное активирующее средство применяется сейчас мной в разы в меньших объёмах чем раньше.

Итак сама комбинация - напишу полностью, хотя понятно, что половина средств в ней скорее всего никакого активирующего эффекта и не могут давать:

1. Флувоксамин - 100 мг

2. Окскарбазепин - 300 мг

3. Агомелатин - 25 мг

4. Тофизопам - 100-200 мг - только если появляется тревога.

5. Сульбутиамин - 200-400 мг

6. Мексидол - 3-4 г

7. Янтарная кислота - 7 г

8. Цитруллина Малат - 2 чайных ложки в день. Не взвешивал.

9. ВСАА - по 12 таблеток в день, не помню по сколько они весят.

10. 3 капсулы с мускусом и по три дозы пчелиных белков - «маточного молока».

12. Детское питание - 24 мерных ложки в день - изначально брал для набора массы, но теперь подозреваю, что возможно это основной антиастенический компонент.

Тут надо понимать, что под своей проблемой проблема №1 - астенией я везде имею ввиду именно физическую слабость, сонливость, быструю истощаемость и долгую восстанавливаемость после нагрузок. 

Вот такие вот успешки.

Не великие конечно, но я в начале этой темы специально и указал важность психотерапевтического момента мотивации в том, чтобы записывать здесь даже небольшие успехи. 

Но это пожалуй, само по себе далеко не главное - а главное: это сильное изменение мироощущения и собственно говоря самовосприятия.

Мне сложно это описать словами, но это что-то вроде какого-то внутреннего освобождения-облегчения, как будто с души падают не то что камни, а сразу целые скалы, всё получается и как будто во всех делах мне дуют попутные ветры.

Сейчас это состояние - не какие-то отдельные вспышки приподнятого настроения, а что-то постоянное, конечно затеняющееся иногда физической усталостью - но это просто энергорасход на тренировках даёт о себе знать. 

Ничего общего в этом состоянии с гипоманией или мед. активацией с помощью дофаминомиметиков нет - приходы от Транилципромина, Баклофена и Прегабалина отдыхают в сторонке. 

Собственно эти средства пылятся в столе, также как и так и не начатый Тапентадол - теперь нет ни потребности ни малейшего интереса попробовать его даже просто для расширения «энциклопедического» мед. кругозора.

В общем рассказывать могу долго, но есть ли смысл попытаться опечатать знаками то что я даже в мыслях сам для себя описать не могу?

Короче, как я и верил, и чудеса есть, и спасение само собой тоже.

Конечно было бы очень дерзко попытаться довести состояния до такого, что получилось бы полностью отказаться от лекарств - но про это пока зарекаться не хочу. 

Надеюсь у всех читающих тему жизнь тоже или хорошая или хотя бы нормальная, ну или на худой конец у вас хотя бы получается держаться, чего я вам и желаю

***

0.

<...>

 

Да вот в том то и дело - судя по их выражению лица, взгляду не похоже что они наслаждаются. 

- Вот я ж об этом и говорил, что тут нужно понимать язык: «бесстрастие» со старорусского в переводе на современный - это дословно, прямо и конкретно «свобода от страданий», или попросту «отсутствие страданий» - или иначе говоря часть той свободы, к которой стремятся христиане.

А граждане с негативными симптомами или попросту говоря апатией капитально страдают, хоть за счёт самой апатии и не очень резко ощущают эти страдания.

Это я уже по своему опыту говорю -у меня шизо-аффективное диагностировано двумя не связанными врачами. Хотя полагаю, ещё и расстройство личности какое-то имеется - вот пойду в конце месяца до клинического психолога в диспансер выяснять конкретику по расстройству личности.

Ну ладно о себе любимом, попробую ещё разок всё же прояснить хотя бы что-то.

1.

<...>

 

Как по мне борясь с чем то, подавляя что то в себе, не принимая что то в себе человек только это усиливает.

 

<...>

- ! 100%! Но - подавление и так называемое не-принятие своих скажем так поражённых или искажённых частей - это не христианское а разнообразные еретические традиции и методы.

Просто к примеру - в первые века борьбы с основными ересями тогдашними христианскими проффи коллективно и специально были введены канонические предупреждения насчёт употребления вина и мяса:

Если человек отказывается от вина или мяса для того чтобы просто лучше-свободнее-сильнее-легче себя чувствовать то это Good! Но! - если человек отказывается от того же самого вина или мяса по причине того что считает их порочными и «злыми» - то это уже приобщение к ереси гностицизма, которая постулировала то, что плоть и вообще любая материя - это зло.

И в христианстве нет подавления а есть скажем так совершенствование интересов, или ещё по другому - взросление духа. Сейчас попробую объяснить на близком мне примере - иначе просто скачусь в полную и окончательную некомпетентность:

Вот есть у человека алкоголизм то есть приСтрастие к этому пресловутому вину, - он это знает, понимает, и хочет перестать быть алкоголиком. И вот у него есть два пути - эффективный и верный и контрпродуктивный и соответственно ложный, начну со второго:

II. Попытка задавить в себе тягу к алкоголю тупо на силе воли и примитивных попытках воздерживаться от употребления, избегать пьющих компаний, не глядеть на полки с пойлом - и до какого-то момента это всё даже может работать - но, всегда неизбежно, в 100% случаев при таком подходе подавления и тупого отказа происходит рецидив зависимости и человек уходит в запой - так было со мной, и так происходит каждый день с миллионами алкоголиков по всему миру.

I. И вот первый - верный путь: попытка осмыслить причины своей зависимости, понять цели и мотивы употребления и личная деятельность для того чтобы узнать а есть ли что-то вообще поинтереснее пойла? - И когда происходит переориентация личного интереса с пойла на чтение к примеру, то тужиться и отказываться от пойла даже не приходиться. И тогда отвращение к пойлу со временем сменяется полным безразличием к нему - так как у человека есть что-то в разы более интересное чем пойло.

Или игры в песочнице, или видеоигры - подставь то что тебе понятнее, так происходит взросление духа.

Вместо пойла здесь можно подставить уныние, гнев и чтобы то ни было - конечно агрессия и депрессия гораздо более тонкие и запутанные категории чем просто тяга к пойлу, но принцип один. Да, во всех этих случаях имеет место быть нейрофизиология - но на то и есть психотерапия, рацион, образ жизни, подвижность и вконце концов - психотропные и ноотропные средства, витамины и прочее и прочее.

Короче говоря, подавление чего-то в себе - это совсем не христианский путь.

2.

 

<...>

 

Как вы сами отметили потому что были не очень опытны.

 

Вопросы остаются прежними:

 

1) Почему миллиарды должны страдать из за косяка какого то там Адама и Евы? Это не логично и не справедливо.

 

2) Зачем вообще Творец дал способность им размножаться? Только не надо опять про дары и свободу выбора. "Благодаря" его дарам миллиарды людей находятся в крайне невыгодном положении. 

<...>

- вот в этом-то и есть главная проблема этого диалога - в том что я совсем не тот, кто мог бы дать вразумительные или хотя бы более менее информативные ответы на поставленные вопросы - тупо потому что я почти что ничего сам не знаю по этой теме. Я сам без полчаса вчера обрёл дар веры, и реально Ничего не читал ни по теме грехопадения, ни в целом по книге Бытия. - даже ни единого комментария, может быть кроме комментария к строчке о том, что до Всемирного Потопа, на Земле жили «исполины» или по другому «великие люди».

Так что, вся моя здесь жалкая попытка дать хоть какой-то ответ не должна давать ни ощущения и тем более убеждения в том, что вот «на поставленные вопросы христианином были даны неудовлетворительные ответы, поэтому всё христианское знание - это ложь». Если уж так посудить объективно я с очень большой натяжкой и очень большим авансом вообще могу именоваться «христианином».

Уверен, что любой дежурный священник в любом храме смог бы дать гораздо более исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, потому что он хотя бы семинарию закончил в отличие от меня.

Ну да ладно.

- насчёт того что миллиарды должны мучаться из-за ошибки двух людей, - тут я ничего кроме приведения обусловленности нашего измерения законом причинно-следственной связи.

То есть.

Люди переезжают вдруг с какого-то перепуга в Магнитогорск, с крайне токсичной атмосферой и вообще очень вредной окружающей средой, разноцветной водой, в которой плавают трёхглазые рыбы и т. д., и т. п. - 

Если вдруг этот комментарий будет читать кто-то из Магнитогорска, ребята не обижайтесь, я вообще ничего не имею против вашего города - просто пересказываю то, что мне рассказали про Магнитогорск мои знакомые, которые там живут.

Так вот.

Дети людей. поселившихся в Магнитогорске живут там и страдают вместе с родителями, потому что родители додумались туда приехать - простейшая причинно-следственная связь и ответ на вопрос «Почему?!!!?». Так устроено это измерение - другого и нету в общем-то.

Тем не менее у детей и других более поздних потомков есть возможность уехать из Магнитогорска.

..

- Были ли такие прецеденты с переездом в более экологически чистые места нежели «Магнитогорск» в христианской истории у потомков Евы и Адама?

- Да, были:

- а) В Ветхозаветной истории до Потопа - Енох, который «ходил пред Богом», как Адам до грехопадения и в силу достигнутой чистоты был взят в рай в теле - то есть не в душе, как христианские праведники и святые, а именно в теле - не претерпевая физической смерти.

- б) В Ветхозаветной истории после Потопа - пророк Илья, в силу своей ревности к Богу и многих других видимых причин.

- в) В Новозаветной истории Дева Мария и Апостол Иоанн Богослов. - Забегая вперёд, и отклоняясь от темы сообщу «небольшую деталь» о трёх этих небожителях, чтобы хоть немного поговорить о будущем а не о прошлом:

В последние времена, уже перед Армагеддоном Иоанн, Енох, Илья будут возвращены на Землю, чтобы принести людям последнюю проповедь о спасении -

Енох будет проповедовать язычникам, Илья - иудеям, а Иоанн - христианам.

Вопрос - зачем проповедовать христианам о спасении? - В апокалиптическое время христиане чудовищно развратятся и почти целиком будут жить как язычники, так что им также потребуется такие же шансы услышать ещё одну проповедь о спасении.

Все трое будут убиты Антихристом, но также все трое будут воскрешены Богом, и тогда уже наступит конец земной истории и собственно говоря истории этого пространственно-временного континуума в известном нам измерении и формате.

..

Тут я, конечно, мог опять по необразованности допустить некоторые неточности, но в целом данность такова.

...

Теперь насчёт возможности размножения - да, понятное дело, что возможность размножения давалась для жизни без зла и без страданий. Но, се ля ви - Адам и Ева решили переехать в «Магнитогорск» по своим соображениям, - закон причинно-следственной связи.

И опять же - никто никому не запрещает уехать из «Магнитогорска» на Родину - хоть в душе, а то может даже и в теле. Насчёт тела я конечно не уверен, но лично мне даже в душе «переезд на Родину», то есть в рай весьма и весьма желателен, - это ещё очень мягко говоря желателен.

Огромное количество христианских святых и праведников душой уже в раю.

И каждый человек имеет эту возможность поселиться в раю - просто надо определиться с выбором и желаниями.

...

И ещё кстати, что больше всего лично мне видится интересным, так это то, что очень многие люди, знакомые с христианским знанием об истории мира, могут подписаться под словами

«Творец виноват в том что миллиарды тусуются в этой тюрьме». 

- уж лично на мой взгляд, если рассматривать всю эту ситуацию в формате «преступник-жертва», и брать людей на роль жертвы, то преступником - опять же лично в моих глазах выглядит змей из Книги Бытия.

Почему?

I. Он имел злой умысел о том, чтобы целенаправленно нанести вред жертве

II. Он последовательно реализовал этот умысле и совершил преступление. Причём уже не первое в своей «истории болезни» - то есть он поступил ак преступник-рецидивист.

III. Причём он предумышленно выставил дело так, что жертва оказалась не жертвой, а соучастником преступления.

Творец же в данной ситуации - опять же лично как я вижу, по крайне мере в силу того что Он не участвовал в ней на стороне преступника-рецидивиста, является непосредственным Судьёй.

Причём Судьёй, Который предоставил соучастникам преступления, в силу их смягчающих обстоятельств,- возможность раскаяния, и получения либо условно-досрочного либо же полного помилования - детали мне неизвестны.

Однако соучастники отказались от возможности раскаяния и ввели в дело концепт перекладывания вины и ответственности собственно говоря на Судью.

Но на мой взгляд это просто глупо - на каком основании вообще любой человек перекладывает ответственность за свои действия на другого?

При этом опять же лично я не вижу необходимости скидывать вину-ответственность на кого-то одного - змея, Еву или Адама. Все трое лично выбрали обвинить друг друга, и тем самым обозначили друг друга как подельников и соучастников.

Опять же напомню - никто ни у одного человека не забирает возможность полного помилования его личных преступлений.

Ну да ладно, попробуем продвинуться дальше.

...

3.

<...>

 

Да, вы тоже не принимайте мои слова на свой счёт и все такое. Вы судя по всему мужик то классный. Просто мне в религиях многое не нравится, хотя я всегда считал что есть и Творец, и душа и жизнь после ухода отсюда. Ну это чисто моё имхо В общем да, без обид если что. 

- Вот я ж про то же 

...

У меня лично вообще в прошлом присутствовал и атеизм, и агностицизм, и попытки изучения и практикования буддизма и даже индуизма, хотя индуизма больше в умозрительных и книжных поисках, ну и те вот два прецедента с ритуалом и случайным «исцелением» от похмелья.

...

В итоге совершенно неожиданно для себя вот оказался христианином.

Ну опять же, для меня именоваться «христианином» можно пока что в кавычках, потому что я без пяти минут агностик.

Но попробую сказать без всяких умствований, отсылок и прочего, вот просто то что сейчас есть и на момент жизни и просто на сердце - иметь даже ту микроскопическую веру, которая есть сейчас у меня, для меня лично несопоставимо Счастливее, чем блуждать, как я раньше блуждал в случайных поисках Истины, между попыткой отказаться от Её поисков и уйти в принципиальный агностицизм и с другой стороны - попытками найти Её в тех направлениях, которые ну мне реально не давали никакой душевной отдачи.

...

В христианстве есть несколько необычных заповедей, которые тем не менее далеко не всем известны по сравнению с декалогом Моисея - они называются заповедями блаженства, или в переводе со старорусского на современный - заповедями счастья.

Среди них есть одна, которая в переводе на современный русский звучит приблизительно так:

Счастливы добрые и беззлобные, так как им будет принадлежать Земля.

- Я не просто так упомянул её:

Ведь казалось бы, это обетование совсем не исполняется, но - и так как я смотрю по своей жизни, и так как мы можем видеть по истории Земли - в войнах и тюрьмах погибают самые яростные и злобные люди, а те, кто по спокойнее просто продолжают жить на этой Земле.

Вот был у меня один знакомый - ещё в школе бил всех на раз, пошёл в блатную жизнь, стал в итоге вором в законе и смотрящим за городским общаком.

Где он сейчас? - Не дожил до сорока, а уже в могиле, так как наркотики изьели его заживо - а был очень неспокойный и возможно где-то даже зверский человек. Доброту совсем не часто проявлял

...

Так что да будет мир между нами, брат.

Правда.

Судя по всему ближе всех к богу люди с апатичной депрессией и "негативкой", ибо там бесстрастия хоть отбавляй. 

Прикол понят - я тоже в своё время обращал внимание на такое кажущееся совпадение. Ведь к примеру, как сообщает наша любимая энциклопедия - в греческой философии само слово «апатия» изначально обозначало:

... высшую добродетель — отрешённо-философское миросозерцание, на которое способны лишь мудрецы, обуздавшие свои эгоистические страсти. В философии стоиков одно из основных понятий этики, предполагающее полное освобождение души от всех страстей.

-

Так что в определённом смысле эта черта совпадает с тем, что в христианстве называют «бесстрастием».

-

Но есть нюанс - люди с негативкой страдают, а те греческие философы, которые достигли своей «апатии» и христианские аскеты, достигшие бесстрастия - наслаждаются как раз-таки освобождением от всякой суеты, тревог, страданий - в общем всего временного и т. п.

-

Кстати раньше же в русском языке слово «страсть» - обозначало страдание.

-

То есть по сути, хроистианские аскеты достигшие «бесстрастия» - достигают такого ментального и эмоционального состояния, при котором они свободны от всех страданий, которым подвержены все люди в той или иной степени.

-

Ну я лично пытаюсь достичь такого «бесстрастия» хотя бы с помощью лекарств и КПТ условно говоря.

-

Да и вообще - разве плохо быть независимым от всяких внешних и внутренних вибраций реальности? - К примеру, вокруг армагеддон, все стоят на ушах, а ты спокойно дожидаешься финала -

Лично мне очень импонирует такая способность.

***

Цитата:

"В христианстве свобода не означает всемогущества" 

 

Это то и странно. Свобода для вас видимо в том чтобы постоянно думать как бы я не выбрал что то не то, что то плохое, а то вечной блажухи лишат. 

Отнюдь - в христианстве свобода прежде всего означает свободу от власти зла/душевных страданий

.-

К примеру: в христианстве антагонистом любви является страх, а не ненависть.

-

Разве плохо быть свободным от страха? - В моём случае это возможно просто несбыточная мечта, но я пытаюсь стремиться к её достижению, я не люблю бояться и страдать любыми иными способами включая гнев и прочие проявления агрессии.

Ну и т. п., и т. д.

-

Мне раньше тоже крайне импонировала идея всемогущества, но как-то с течением времени или точнее сказать лечения, и многого другого идея всемогущества для меня утратила свой блеск.

***

Цитата:

"Совершенно верно, сюда - так как мы относимся к виду имеющему материальные носители. Здесь получаешь носитель - и отправляешься куда сам выбираешь.

 

 

Мы это кто? В сущности своей каждый из нас душа, так? И если я правильно понимаю душа существовала ещё до появления физического тела. И могла бы здесь не воплощаться. По чьей воле она приходит сюда? 

Ну «мы» - то есть все люди. В христианстве нет учения о предсуществовании душ. То есть то, что душа существует до появления тела - это не христианская идея.

-

Если я правильно помню, то идея о предсуществовании душ была в неоплатонизме - но в этом я могу ошибаться.

-

Ну и насчёт вопроса по чьей воле «душа приходит» на Землю боюсь повториться, но иначе никак:

-

По коллективной воле всех предков человека, сочетаемой с волей Создателя. Только в христианстве душа не то чтобы «приходит», а создаётся Творцом в момент зачатия физического тела. - То есть душевная структура и телесная создаются одномоментно, ни одна из этих структур не предшествует другой, поэтому они имеют один и тот возраст, так как они появляются здесь, грубо говоря синхронно.

***

Цитата:

"Надеюсь, что был хотя бы отчасти полезен" 

 

Безусловно. 

- Слава Богу!!!

***

И напоследок:

Прости брат, если я чем-то задел тебя, я честно просто хотел ответить на вопросы, которые ты задал в первом большом сообщении - однако, я наверное, не смог дать нормальных ответов, но хоть поговорили.

-

в моём окружении к сожалению совсем нет людей, которые вообще интересуются подобными вопросами, поэтому мне реально было приятно пообщаться с тобой.

.

Я думаю, что и в реальной жизни ты интересный и весьма живой человек. Жаль, что мы заговорили в таком месте и при таких обстоятельствах - но что делать, се ля ви.

-

Надеюсь, что и тебе было хотя бы не-безынтересно поучаствовать в этом диалоге, а если он даже принёс тебе какую-то пользу - пусть даже хотя бы чисто эмоциональную, то я уже рад этому!

Кстати говоря, в Новом Завете есть даже такая заповедь:

Всегда радуйтесь.

1-е послание Апостола Павала Фессалоникийцам. Глава 5. Стих 16.

<...>

Что позволяет определить компетентность? Каковы критерии? 

Если уж начистоту, то те люди о которых вы говорите компетентны только для людей вашей конфессии. Для всех остальных их мнение может ничего не значить. И как правило не значит. 

<...>.

И чем "компетентность" одного художника отличается от "компетентности" другого? И кто это решает? Как он это решает? 

<...>

- Надеюсь, если я правильно понял вопрос - один из критериев более высокой компетентности людей, о которых говорил я - это достижение ими такой душевной характеристики, как бесстрастие.

К примеру более компетентный человек чем я боролся со страстью гнева, или как мы говорим сейчас - с собственной раздражительностью и агрессией - и ему это удалось полностью.

Я такого для себя даже представить не могу. И это только один из критериев, их сильно больше чем просто достижение бесстрастия - в том числе и простая компетентность в вопросах вероучения.

***

<...>

 

Вот что такое свободный выбор. 

Опять же здесь и далее буду отвечать с пометкой - если я правильно понял:

В христианстве свобода не означает всемогущества - вроде как получить планету и делать всё что угодно на ней чисто силой мысли. Но сама по себе идея быть крутым джинном звучит конечно неплохо - я б тоже был не прочь, но судя по всему это так не работает.

***

<...>

 

Спокойно, Тони, спокойно.... Дыши глубже... 

 

Творец условно говоря ТАМ. Как и блаженство. Но мы приходим СЮДА ради Творца и блаженства? 

Хе :-D - Совершенно верно, сюда - так как мы относимся к виду имеющему материальные носители. Здесь получаешь носитель - и отправляешься куда сам выбираешь.

***

<... >

 

Ясно. То есть исходя из этого можно сделать следующие выводы:

 

1) 99,99% людей это грязь из под ногтей, поэтому бог с ними не видится.

2) Встреча с богом приносит боль. Да-да, я понял, только тем кто грязь из под ногтей. Тем кто чист норм.

3) Бог не всемогущ, ибо не может организовать встречу с человеком не причинив ему вреда. Ну не может, не надо требовать от него невозможного))

4) Бог специально создал такие законы, согласно которым увидеться с ним могут только те очень немногие кто всю жизнь будет бороться с тем что называется грехами и страстями. То есть он мог бы конечно создать и другие законы, но зачем? Пусть помучаются. И пусть пашут. Ясно-понятно. 

- Ну собственно говоря, это и требовалось доказать, когда я говорил о том, что некомпетентен в этих вопросах

Поэтому чтобы не тратить времени понапрасну, и не вводить в заблуждения ещё большее количество потенциальных читателей - я лишь могу порекомендовать обратиться к книгам людей, которые хотя бы уж знали и понимали больше чем я

- Согласись, что ожидать детального и в то же время понятного изложения физики за 6-й класс от первоклассника было бы мягко говоря излишне оптимистично?

Да и у меня нет цели в чём-то убедить тебя, - я вполне вижу, что твои взгляды не схожи с моими, и я даже не надеюсь переустановить тебе свои в процессе этого диалога -

я просто ответил тебе на вопросы, заданные в одном сообщении.

- Лично на мой взгляд ответы были даны вполне честно и беззлобно - я нигде не нападал на твоё мировоззрение

Но Я правда не вижу смысла тратить время на дальнейшее переливание из одного в то же самое - это реально будут самоповторы с обеих сторон.

***

Если попробовать обобщить

- Тебя, мягко говоря не устраивает, христианская космология и вероучение в целом - окей. Я - не проповедник и не учитель. 

Я сам считай позавчера начал знакомиться с религией.

Надеюсь, что был хотя бы отчасти полезен - но продолжать диалог в данном контексте честно не вижу смысла

-Да по поводу действий лекарств теперь все по-другому, даже от 1го пакетика зверобоя такое происходит, хотя раньше вообще 0 эффекта было.

 

-добавлять СИОЗС или нормотимики пока боюсь, т к усиливается стимуляция ЦНС особенно визуальная составляющая, жду пока ЦНС успокоиться и тогда что то буду подбирать.

 

-подумываю миртазапин начать пить 15мг чтобы сон восстанавливать

Я тоже после Мемантинового психоза Миртазапин сейчас использую для сна. 

А в чём выражается гиперстимуляция, кроме спазмов и давления, и особенно визуальная? - Галлюцинации?

Итого я насчитал в вопросах около 8 тем, в которые их можно объединить:

1. Тема мироустройства

2. Тема грехопадения

3. Тема вины, ответственности и последствий вины

4. Тема страданий и спасения от страданий

5. Тема справедливости

По всем этим темам много чего в христианстве написано, просто для тех кто действительно хочет узнать ответы на вопросы по этим темам - все книги давно переведены на русский и загружены в открытом доступе.

Ещё раз повторюсь - я сам только начал изучать религию, и поэтому не могу, да и не уполномочен отвечать на подобного рода вопросы.

Если интересуют реальные ответы - то лучше обратиться к книгам, лично я так делаю.

Надеюсь, что мой ответ был полезен - я очень долго его печатал.

Ну уже чую расхождения во взглядах. Участь, участь в вечности, добраться до истины при жизни физического тела.

 

 

<...> 

 

Но если вы не против рассказать зачем мы здесь и по чьей воле, то с интересом послушаю (правда с интересом). 

Опять же - если вопрос был непосредственно ко мне то могу ответить, слава Богу, время на работе выдалось свободное

Тем более может ещё кто прочитает, кому интересно: 

0.

Расхождение во взглядах здесь неизбежно, так как мы всё же не принадлежим к одной и той же конфессии, общине и т. п. - так что я бы сказал что это расхождение даже логично и закономерно.

Но и ничего в этом трагичного я не вижу - если взять меня в 10, в 25, в 30, и 35 лет - это будет 4 разных по взглядам человека, и я считаю это вполне естественно

...

Забегая вперёд скажу, что на каждый вопрос, которых не мало в тексте, за 2000 лет развития христианства - был дан ответ, причём людьми несопоставимо более компетентными в теме чем я.

Ответы на эти вопросы записаны во множестве - и если это действительно вопросы, на которые Интересно получить ответы, то человек их просто Неизебжно найдёт.

Если же это просто претензии - то даже озвучив как бы "вопросы" и даже получив на них какие-то ответы, человек не сможет увидеть их. 

...

В общем книг - с ответами на эти вопросы реально целые горы, по крайней мере в христианстве.

Насчёт других конфессий утверждать не могу.

1.

Хоть я и не уполномочен и сам лично пока что не очень осведомлён в теме - я отвечу только так и только на те вопросы, о которых имею хотя бы какое-то общее представление, которое не повредит ищущему уму. 

Так как очень многие вопросы повторяют друг друга - часть из них я не буду цитировать и постараюсь оставить наиболее ёмкие и разные.

И ещё предупреждаю - на те вопросы, в ответах на которые я не уверен - я так и буду говорить "не знаю", просто чтобы не вводить людей в заблуждение.

***

«Я правильно понимаю что слово участь подразумевает некий механизм воздаяния? Мол хорошо себя вёл? Все будет в шоколаде. Плохо себя вёл, мыслил? Будешь страдать. Причём страдать там».

<…>

Если уж отвечать совсем грубо и по заданной формулировке, то да – но, как в присказке, есть нюансы:

Зарубил старушку топором? –

Будь добр в тюрьму, так как ты опасен для окружающих, так как окружающие такие же люди, как и ты, и как и ты не хотят чтоб их рубили топорами.

Если ты своё деяние осознал, переосмыслил правоту и неправоту, сделал выводы – реально изменился внутренне и внешне к лучшему, причём настолько что теперь будешь не рубить старушек, а помогать им –

То будь добр, мы выпускаем тебя из тюрьмы, и после смерти ты будешь в раю.

А если ты до самой смерти продолжил утверждать, что так и надо было старуху зарубить – то после смерти это тебе к таким как ты закоренелым рецидивистам – в ад.

Такие вот группы по интересам – одни рубят старушек, а другие им помогают, - и все в разных местах, чтоб не мешать друг другу.

Резонно? – На мой взгляд очень резонно и разумно.

Про топоры, старушек, осознавание, осмысление и саморазвитие, это не я придумал а Достоевский.

Но есть ещё один важный момент – это я тоже не от себя как и всё последующее буду печатать.

Я только пересказываю:

Тем, кто любит рубить старушек от всей души будет неприятно среди тех, кто любит старушкам помогать.

Если сложно представить эту несовместимость рубителей и любителей, представьте себе армию синяков-бомжей на третьей стадии – им нужен океан водки и больше ничего.

И представьте себе армию абсолютных трезвенников, которым достаточно воды и хлеба, а пойло, как, впрочем, и другие наркотики они на дух не переносят.

И после смерти каждому своё – распределение по интересам.

***

«Я возможно несколько не правильно представляю взгляды ну например христиан, но если что пусть меня поправят. В случае с их концепцией возникает какая трудность - не совсем ясно миф о грехопадении стоит воспринимать буквально или же это метафора? И что воспринимать буквально, а что метафора?»

-

Про это я честно не в курсе, я считай только недавно приступил к изучению религии и во многих вопросах сам плаваю.

Может и метафора, а может и буквально, - я честно не знаю.

<...>

«Как я понял значит есть творец, который создал "людей" (раз они жили там где блаженство - рай, я так понимаю они все же были не в физических телах. Или в физических?) и которым было очень хорошо. Дальше их искушает змей, дьявол, они делают то что творец им запретил и за это он их скидывает туда где не очень хорошо, скорее даже плохо. Сюда.»

-

Всё верно – в физических. Наличием физического тела люди и отличаются от духов - ангелов и демонов.

Про дьявола и дальнейшие перипетии в этом абзаце тоже изложено точно

<...>

«Первый вопрос который у меня возникает в связи с этой парадигмой: зачем ты вообще их создал? Кто тебя просил? Если даже теоретически была возможность что они попадут сюда и вместе с ними и миллиарды других, то лучше бы он вообще не создавал ни Адама, ни Еву что бы под этим не подразумевалось. Ведь он же мог их не создавать. И если это очевидно человеку неужели это было не очевидно наимудрейшему и всезнающему?»

-

Зачем? – Бог создал людей для того, чтобы они, как и не-отпавшие ранее ангелы могли наслаждаться бытием в обществе себе подобных, выбравших добро, а не зло.

То есть как тот парень с топором – или рубишь, или любишь, добро и зло и т. п.

Его никто не просил, но никто и не мог просить о создании людей – так как никто из ангелов не знал тогда ни о каких замыслах Творца.

Первый дар Творца человеку – это свобода выбора, и если человек хочет выбрать зло и жизнь без Творца, то Творец в свою очередь не затаскивает человека насильно к себе – иначе человек всё равно не будет счастлив.

Как и в простых отношениях человеческой любви – психопат-манипулятор удерживает оказавшуюся в отношениях с ним личность всеми средствами, нормальный-здоровый человек предоставляет другой личности выбор – или уходи, если не любишь, или оставайся, если любишь.

То, что многие не выбирают Творца, а выбирают бытие без него – это абсолютное соблюдение их священного права выбора.

Хочешь жить в мире без Бога? – Пожалуйста, живи – для таких будет отделена соответствующая часть Вселенной.

Хочешь жить с Богом в мире? – Такая часть Вселенной тоже есть.

Свобода выбора имеется.

Резонно? – На мой взгляд вполне резонно и честно.

<...>

«Можно говорить про свободу выбора, мол он не знал как они поступят, не знал как там себя поведёт дьявол, но это же не какая то сложная задача, тут любой среднестатистический человек просчитает что может получиться такая балалайка и что риски слишком высоки. Миллиарды людей будут страдать! Может ну его на фиг этого Адама и Еву?»

-

Естественно, что среди прочих вариантов развития событий Всемогущий Творец не мог не предполагать и такого, который мы в итоге имеем – на этот случай и был предусмотрен путь спасения для погибающего во зле человечества.  

<...>

«Далее. Если творец сказал им этого не делать, а они сделали, то видимо они были скажем так не очень умны. Ведь будь они умнее, то не стали бы жрать это яблоко. Если они были не очень умны то какой с них вообще спрос? Это как ребёнка наказывать за то что он сделал что то чего не мог даже элементарно понять. А ведь замечу из за их косяка страдают миллиарды! Ладно бы только они, миллиарды! И то есть что получается. Наимудрейший и всезнающий говорит двум не очень умным создания чего то не делать. Будучи не очень умными они это делают. И он такой: ну вы сами виноваты. И скидывает их сюда где они страдают и после них и миллиарды людей»

-

Может быть по сравнению с будущими поколениями на тот момент они были не очень опытны, так как слово «умны» здесь трудно-обсуждаемо.

Однако, что точно можно сказать про них – это то, что они имели силы не есть яблоко, и имели предупреждение.

Очень грубое сравнение, но к примеру - это как если сказать человеку, который садится за руль машины: не катайтесь по океану на этой машине – вы утонете. Но человек разгоняется и заезжает в океан с разгона. Последствия могут быть разными.

Как видим Адам и Ева не умерли моментально в результате поедания того яблока – уж не знаю метафора это или нет. 

«Если кто то возразит мол ну это дьявол виноват. А всезнающий что не знал о существовании дьявола? Он не мог просчитать что может сложиться такая ситуация? Он не мог прикинуть что выбирая между хорошо и плохо кто то может выбрать плохо?»

-

Безусловно Творец знал о существовании дьявола, так как Он его и создал, как и всё в мире. Только дьявол не был создан злым, как и первые люди, и также как и каждый человек в этом мире – люди не рождаются злыми, ну да ладно, это другая тема.

Конечно, Творец мог просчитать и в том числе то, что кто-то выберет плохое.

Так было предусмотрено и с Адамом и Евой, и с каждым человеком в отдельности: каждому человеку даётся очень много шансов на то, чтобы спастись – я это знаю не только по себе, но и по многим своим лично знакомым.

<...>

«И простите. Ну ок. Даже допустим Адам с Евой виноваты (хотя нет), но допустим. А чем виноваты все их потомки?»

-

Потомки не виноваты в том, что сделали Адам и Ева, если я правильно понял постановку вопроса.

Но это всё равно что спросить – а чем виноваты мы, если до нас люди изобрели бензиновые двигатели, атомные электростанции, огнестрельное оружие и т. п.? 

<...>

«Кстати, у меня вопрос. А если здесь так плохо а почему ни одна религия не запретила деторождение? Ну просто зачем рожать детей? Здесь плохо, там хорошо. Зачем сюда приходить? Зачем поддерживать род? Здесь же плохо. Это что какая то обязанность перед ним?»

 -

Не знаю, как в других религиях, но в христианстве, как религии свободы – так же как в свободном выборе добра и зла, Бога или безбожия, нет концепта запрета – есть концепт предупреждения и завещания – заповеди.

Насчёт деторождения в Священном Писании, непосредственно в Новом Завете у христиан кстати есть предупреждения для тех, кто заводит семью, что «вы будете иметь скорби по плоти» - и далее следует пример не заводить семьи, далее в истории, этот пример был использован монахами – не имеющими семей и в частности детей.

Но те, кто хочет семью и детей - это вполне разрешается, только с предупреждением о «скорбях».

Обязанности, как таковой перед Творцом в деторождении, насколько я понимаю нет:

продолжения рода - это как ещё одна возможность творения, отличающая человека от ангелов кстати.

<…>

«И это мы ещё не касались вопроса был ли выбор у Адама, Евы, дьявола. Вопрос скользкий и весьма абстрактный».

-

Выбор был и у Адама, и у Евы, и у дьвола, и у того парня с топором, который зарубил старушку, и у меня есть выбор – и у тебя есть выбор, как и у всех существ, обладающих разумной, свободной волей.

К примеру для сравнения – у животных нет выбора, так как нет разума и воли.

<…>

«Вопрос с которого я начал. Зачем мы приходим сюда и по чьей воле?»

-

В христианстве цель прихода человека в этот мир – это появится, то есть воплотиться и соединиться с Творцом, чтобы с Ним же проводить вечность блаженном бытии. Всё остальное – средства для достижения этой цели.

Если короче: итоговая цель – вечное блаженство в царстве Любви.

Каждый человек приходит сюда по воле Творца – слагающейся с, в свою очередь согласованной волей всех поколений своих предков.

<…>

 Здесь я сгруппировал вопросы об идее вины:

«И вы хотите сказать что во всем этом виноват... Я? Или некий Адам который судя по всему был не очень умен? А если виноват Адам, тогда причём здесь я?»

<…>

«Или дьявол виноват? Так зачем тогда ему дали такие полномочия? Кто ему дал такие возможности?»

- Нет существа во Вселенной, виноватого Вообще-Во-Всём.

Так как каждое существо свободно, как и тот парень с топором, - каждое свободное существо несёт и в мир и на себе, последствия своих собственных действий.

Дьявол тоже не был одинок – с ним отпало 33.9,(9)% всех ангелов.

<…>

А здесь имелось ввиду, что почему бы Творцу не дать возможность всем жить в таком мире, в каком они хотят:

-

«И пусть в своём мире делают что хотят. Как говорится хоть на ушах стоят, чтобы они в этом их мире были как боги. Но нет. Почему нет?»

-

Ирония свободной Вселенной как раз такова, что каждый и будет по завершению её развития жить Именно в том мире, который сам выбрал и создал.

Только сгруппированы будут люди и ангелы по своим интересам - одни с Богом, другие без него.

Вот к примеру:

Что до меня лично - я не хочу жить во одной и той же части Вселенной с Чикатило, Гитлером, Иродом, Сталиным и им подобными ребятишками. Я хочу к Сергию Радонежскому, Георгию Победоносцу, Серафиму Саровскому.

И это вполне моя свободная воля - я очень хорошо познакомился уже в этой жизни с добром и злом, я хочу выбирать добро, просто у меня это пока что очень плохо получается, но я пытаюсь учится этому.

<...> 

 «Че он не разверзнет небеса и не скажет: "Тони, *****, все именно так как они говорят. Делай так как они говорят и я тебя такую малину устрою что потом благодарить будешь".

-

Честно признаться я сам сильно охоч до чудес, и вот трижды за 36 лет я их наблюдал – правда не в том формате о котором ты говоришь, но тем не менее.

И всё равно я до сих пор жажду этих чудес, хоть и понимаю, что необходимости в них для меня уже точно нет. Да и раньше не было.

А то почему Бог не скажет тебе то, что ты там описал выше – я знать конечно не могу, но могу только сделать досужее предположение:

Общение с Богом, для человека с нечистым сердцем, чревато серьёзными последствиями – к примеру апостол Павел, когда ещё его звали Савлом, увидев Бога в мерцании света и услышав его голос всю жизнь потом страдал от незаживающего ожога век и не-проходящих сильных головных болей.

- Но повторюсь, это лишь моё предположение.

А для того, чтобы лично узнать Истину о Боге, есть молитва – её несложно воспроизвести, если конечно узнать каков Бог, мир и самое главное – каково истинное учение обо всём этом.

<...> 

«И вот во все это я должен поверить?»

-

Вовсе не должен. В христианстве ещё раз повторюсь – нет запретов или регламентаций: есть предупреждения и завещания.

Вот – каждый человек в христианстве был, как Адам и Ева предупреждён – если сделаешь «А» - будет «Б».

Просто после смерти физического тела поздно спохватываться, вот в чём сложность.

...

<......> 

Александр Аверин, вы как то странно меня читали. Я сказал что я скептически отношусь к нумерологии и от своих слов не отказываюсь. Однако по моему было вполне заметно что я не являюсь тотальным скептиком.

<...>

Это может быть как примерами чего то сверхъестественного, так и просто выдуманными вами за пару минут историями. А возможны и куча других вариантов. И какой из них верный да хрен его знает. 

Насчёт первого согласен - моя вина, я не обозначил, что по части скептицизма и атеизма скорее обращаюсь к любым людям с ходу отвергающим либо же дискредитирующим приводимые другими свидетельства.

В данном случае я не обозначил этого и получилась мешанина, что по части скептицизма и атеизма я сначала обратился ко всем потенциальным дискутантам, а потом процитировал Ваши слова про бессознательное -

которые я процитировал именно на тему того что в случае объяснения психозов теории о бессознательном вполне прокатывают как рабочие гипотезы - но не прокатывают с такими вот "внешними" прецедентами, которые происходят вне сознания человека и вне зависимости от его работы.

...

Ну да ладно, я на самом деле ненавижу вступать в дискуссии в Интернете, так как приходиться печатать кучи знаков и т. п. - а это очень много времени, но вот вчера не удержался, не обессудьте, друзья.

...

Ещё раз к Тони Дарко - вообще не было цели как-то тебя зацепить, да и вообще зацепить кого бы то ни было.

Случаи пересказал просто для того чтобы люди задали мои те вопросы самим себе да и всё - я правда не буду больше спорить не те темы.

...

Единственное, что я могу выбрать по личному согласию свидетелей с реальными, многолетними страницами ВКонтакте, которые не возможно подделать вообще никак - и подтвердят вам мои слова про те прецеденты - и вы переспросите у них выдумываю я или нет.

Я правда путанно пишу, поэтому и возникло такое недоразумения насчёт скептицизма и атеизма - те характеристики я применял к себе в прошлом, но не к конкретным людям - ещё раз повторюсь: такое впечатление сложилось из-за моего неверного оформления комментария.

* * *

Я по своему мировоззрению скорее склоняюсь к правдивости этого видео, где последнее тонкое (атмическое) тело человека называют еще и духовным полем.

- Вот это в числе прочего тоже является симптомом одержимости. Истина о мироздании одна - и к сожалению многие ознакомятся с ней лишь после физической смерти, после которой уже невозможно будет повлиять на свою участь в вечности.

Многие любят рассказать как оно есть на самом деле и что нам нужно делать. Ок. А что с вопросом зачем мы сюда пришли и по чьей воле? 

- Ну на этот вопрос каждый человек ответит в зависимости от своего мировоззрения.

В целом для этого даже не обязательно задавать этот вопрос конкретным людям, а вполне хватит ознакомиться с аннотациями к определённым мировоззренческим парадигмам.

Вопрос катастрофически важный для того, кто интересуется тем, по чьей воле он здесь и зачем пришёл сюда - это то успеет ли этот человек добраться до Истины при жизни физического тела.

- Я лично очень долго блуждал вокруг да около этой темы, если брать жизнь с момента обучения пониманию речи и чтению - то 35 лет, это долго, но самое главное для меня что я успел.

Если это вопрос был конкретно ко мне, то могу ответить, мне не сложно, просто не хочу навязываться, я и так уже в предыдущем сообщении чуть рамс не развёл тут

Для любителей трансцендентного поведаю три занимательных прецедента, так что прошу внимания и милости.

...

Я тоже был долгое время скептиком, нигилистом и атеистом, поэтому могу понять версию:

<...>

 

Ответы мне неизвестны. Но все же моё мнение что а) это напрямую связано с измененными состояниями сознания, б) это как то связано с бессознательным (коллективным бессознательным).

 

<...>

Но для случаев, не относящимся к теме психозов, в таком случае у меня есть всего пара вопросов: 

1.

Как быть с тремя молодыми абсолютно здоровыми людьми, ни один из которых не имеет психиатрического диагноза, не употребляет психоактивных/наркотических веществ,

и которые на протяжении нескольких ночей повторяет один и тот же "эксперимент" с гаданием -

получая идентичные результаты в течении нескольких повторов "эксперимента":

в виде "самодвижущеся" /не получающей никакого видимого импульса извне/ иголки, с помощью которой они получают связные ответы на связные вопросы от некого "духа"...?

Повторюсь на всякий случай - это не один и не два повтора "эксперимента", а несколько повторов в течении одной недели.

И

2.

Как быть также с уже с большим количеством молодых, также абсолютно здоровых людей, не имеющих психиатрических диагнозов, и не употребляющих психоактивных веществ, наблюдающих посреди бела дня следующую картину:

Как один чувак, проводит рукой по воздуху, (при этом ничего не говоря, всё действие занимает около секунды - вариант гипнотического внушения исключён), - вокруг головы второго,

Который полупьяный-полуспохмелья еле стоит на ногах, что очевидно даже для не-специалистов, и синяк трезвеет и потом ходит на своих двоих и потом идёт и проставляется "целителю" весьма значительным магарычом?

...

- Как быть с такого рода прецедентами? Какие ваши объяснения?

* * *

3.

И третий прецедент, которому я уже не являюсь свидетелем, но пересказываю со слов непосредственного участника.

Похож на второй описанный мной случай.

Об этом случае мне поведал травматолог, у которого я лечусь с 2014-го года:

У него долгое время болела голова непонятными болями, которые ничем не лечились - ему посоветовали сгонять к одному неврологу у нас в городе, травматолог по блату договорился, пришёл как коллега к коллеге - невролог просто провёл рукой вокруг его головы - голова больше не болит.

Травматолог попытался разузнать как коллега у коллеги, на что невролог просто махнул рукой - тебе это знать не надо.

<...>

Духовное поле, которое росло некоторое время (во время диеты), выдавило беса. Потом я через несколько лет повторно почувствовал вход сущности. И сейчас я живу с этим. Можно добавить, что я очень чувствителен.

...

Брат, пост - это не диета. И никаких духовных полей нет.

Если всё у тебя именно так как ты говоришь, и сейчас ты снова одержим, то я б на твоём месте капитально занялся делом своего спасения. Прям очень резко.

Психотропные - это просто продлевание агонии.

И ты абсолютно прав:

Блуд - это те ещё ворота для демонов. Многим блудникам долгие годы приходится даже после невероятно сложного воцерковления мучаться от этих "друзей".

хотелось бы ещё спросить, какие бывают голоса и бывают ли они говорящими вслух помимо вашей воли? у меня что-то страшное, достают как в мыслях, так и вслух, при этом я сохраняю возможность трезвого общения с людьми. недавно постоянно стали обещать убить меня, как стал пить оланзапин, просто рот открывается и речь - МЫ ХОТИМ ТЕБЯ УБИТЬ.
...

Жесть. Я б все рамсы на месте попутал бы на твоём месте. Надеюсь, что ты жив мужик, и смог разобраться с этой ситуацией.

У меня конечно тоже бывало всякое, но чтоб так, точно не было. Надеюсь и не будет. 

На мой взгляд всё же шутейки от Васькина над такими ситуациями не к месту. Надеюсь и у Васькина тоже всё нормально.

Смотрел видюхи у доктора Шурова. Про наркоманов снимает видео, их рассказы. Там у героини был муж шизофреник. И там говорили что мол как только у него был сильный стресс, из за нее, по бытовым причинам он сразу уезжал в психиатрическую больничку.

Да, конечно конфликты и всё такое может влиять. Я тоже Шурова посматриваю иногда, лютые у него там истории бывают на видео.

Вообще к сожалению, одно из заглавных слов в названии темы говорит само за себя.

Один Оланзапин тут 100% не поможет.

Всё пытался вспомнить, что мне напомнил этот капс-лок в исходном комментарии, наконец-то вспомнил: 

https://azbyka.ru/wa...l-hohot-satany/

В том числе )

А тебе как комбинация ад + мемантин?

- ну лично для меня он идёт если только сильно-серотониновый антидепрессант в комбинации, так как со слабо-серотониновыми, у меня слезливость начинается от Мемантина - и всякие душевные терзания, так как дофамин совсем как зря работает. Вот с Венлафаксином по 375 мг нормально шёл он у меня

Всем привет. Прошу помощи как вернуть мозг в нормальное состояние после мемантина. в августе 2022 однократно принял 5мг мемантин рихтер польский

<...>

Хотелось бы рассмотреть еще какие то лекарства для стабилизации цнс, но как я понял психотерапевты не особо в курсе последствий приема мемантина. 

- если не подходит Оланзапин, то можно поменять его на какой-нибудь аналогичный нейролептик.

Я б для перестраховки ещё какой-нибудь нормотимик добавил и серотониновый антидепрессант.

Мемантин - это вообще чёрный ящик, не зря он по чёрной субстанции работает, никогда не знаешь куда с него зашвырнёт.

У меня после него вообще все мои старые лекарства по-другому как-то действуют, сложно описать. Короче если мозг слабый то рисковать с Мемантином на мой взгляд неоправданно.

Ну и где схема, или опять в стационар залетел? 

Не - в стационар пока не залетел

Просто концепция изменилась - я немного обос***ся:

Основное стимулирующее лекарство в схеме стало давать столько побочных, сколько я в жизни не встречал - если только у наркотиков.

Поэтому ищу замену. А то, которое давало их - это Карипразин.

А поддержка либидо - это средства с бобровым мускусом и маточное молоко, но в основном мускус

Овощизм, как тут говорят, снимает ? 

Жалко тестировщиков поразогнали, ненаком технологию обкатать)

Это ты не Васькина случайно помянул?

Ну вот,около полугода пью мемантин с паксилом,появился интерес к жизни,появилось новое хобби-комнатное садоводство,ангедония ушла,настроение стало хорошим,размораживает эмоции,повысилась работоспособность,стал намного бодрее

Братан, я б сам жрал его сколько был бы жив.

Но я просто очкую опять в психоз улететь - у меня очень сильно мозг разрушен всяким дерьмом, так что я крайне сильно ограничен в выборе средств.

А так я сам могу много дифирамбов и од Мемантину спеть. Я сейчас без него себя чувствую конечно не как птица без крыла, но как пингвин без задней ласты точно.

А в какой дозировке амитриптилин?

Было 25 мг всего так как я только пару недель его пил на тот момент.

Но я бросил его - он не сочетается у меня с Флувоксамином.

Пошло отравление, тахикардия, гипертония, тревога и лютые симптомы вроде brainzapps или как там это пишется.

Короче ищу новое снотворное теперь вместо него.

Александр Аверин, раз уж плохо вами он переносился, зря конечно насильно давали его, но то, что вам назначили такой дорогой препарат, это здорово.

Согласен насчёт дороговизны.

Меня развезло тогда мама не горюй с него в плане энергии.

Не знаю, может тоже Вальпроат сыграл свою роль, я вообще уже х. з., что меня тогда так простимулировало.

Сейчас вот пью 3 мг Карипразина уже третью неделю и один день только энергия была, а потом опять провал, астения-апатия и все дела.

***

Хоть кому-нибуть при Апатичной Депрессии помогает? 
Назначили к Венле мол для (усиления эффекта)
Стоит ли попробовать или большие шансы что только хуже сделает? 

Вообще если Венлафаксина от 375 мг - то Карипразин может помочь ему. Но всё равно мгновенного результата не жди - также недели две может раскрываться эффект от него.