Сообщений в теме: 24

[Т+А]

Ветвь дискуссии из темы "Афобазол".

Люди хотят жить, а не травить себя тем, что им дают в "больничках", они ближе к медицине чем многие врачи, которые отличаются от пациента цветом халата по большому счёту.

+ 1 Доказательная медицина уже ДОСТАЛА многих на этом форуме .

Сообщение отредактировал Maxim: 27 Июль 2009 - 04:00
перенос сообщений

[Ron]

+ 1 Доказательная медицина уже ДОСТАЛА многих на этом форуме .

А чем вам не угодила доказательная медицина? Тратят деньги на исследования, стараются выработать единые стандарты... А не опираются на "личный практическии опыт", который у одного специалиста - один, у другого - другой (зачастую совершенно противоположный). Или вы за лечение по наитию?

[Maxim]

Раз уж зашла речь о доказательной медицине, то надо сказать, что она бывает разной и иногда, особенно в РФ, принимает образ "как бы доказательной медицины", когда только форма статей соответствует требованиям GCP (да и то не всегда). А по сути, при проведении так называемых рандомизированных клинических исследований отечественных препаратов принципы GCP (качественной клинической практики) часто искажаются. Говорю это, поскольку несколько знаю изнутри эту кухню и могу сравнивать то, как проводят исследования зарубежные компании и российские. Для самого себя сделал вывод: не верить публикациям отечественных авторов до тех пор, пока их результаты не будут доказаны на мировом уровне.
И еще в нашей стране доказательно почти никто не лечит. И вышеупомнянутые мексидолы, афобазолы, пирацетамы получает большая часть пациентов. Только вот уровень здоровья населения и продолжительность жизни ой как страдает. Конечно, от медицины уровень здоровья зависит процентов на 20, остальное - образ жизни и экология, но все-таки, сдается мне, что как раз эти 20% мы и не добираем.

[Sobaka]

Раз уж зашла речь о доказательной медицине, то надо сказать, что она бывает разной и иногда, особенно в РФ, принимает образ "как бы доказательной медицины", когда только форма статей соответствует требованиям GCP (да и то не всегда). А по сути, при проведении так называемых рандомизированных клинических исследований отечественных препаратов принципы GCP (качественной клинической практики) часто искажаются. Говорю это, поскольку несколько знаю изнутри эту кухню и могу сравнивать то, как проводят исследования зарубежные компании и российские. Для самого себя сделал вывод: не верить публикациям отечественных авторов до тех пор, пока их результаты не будут доказаны на мировом уровне.
И еще в нашей стране доказательно почти никто не лечит. И вышеупомнянутые мексидолы, афобазолы, пирацетамы получает большая часть пациентов. Только вот уровень здоровья населения и продолжительность жизни ой как страдает. Конечно, от медицины уровень здоровья зависит процентов на 20, остальное - образ жизни и экология, но все-таки, сдается мне, что как раз эти 20% мы и не добираем.

Простите пожалуйста, а вы не могли бы объяснить это как-то попроще или (не могу сформулировать точно) наоборот подробнее, так чтобы было понятно дилетанту. Сегодня почти каждый врач имеет свой излюбленный арсенал рекомендаций и применения лекарств. Люди стараются проконсультироваться у нескольких врачей в разных местах, от этого возникает путанница, растерянность, неверие в положительный результат лечения. Так к чему следует прислушиваться, к чему следует стремиться?

[V for Vendetta]

А по сути, при проведении так называемых рандомизированных клинических исследований отечественных препаратов принципы GCP (качественной клинической практики) часто искажаются.

]]>http://www.mediasphe...p/2005/1/32.pdf]]> – о невысоких качествах российских публикаций по результатам клинических исследований.

Сегодня почти каждый врач имеет свой излюбленный арсенал рекомендаций и применения лекарств. Люди стараются проконсультироваться у нескольких врачей в разных местах, от этого возникает путанница, растерянность, неверие в положительный результат лечения.

Проблема не только в том, что у каждого психиатра свой арсенал рекомендаций и назначений, но и в том, что различные психиатры нередко ставят одному и тому же человеку разные диагнозы, причем по разным рубрикам

[Sobaka]

]]>http://www.mediasphe...p/2005/1/32.pdf]]> – о невысоких качествах российских публикаций по результатам клинических исследований.


Проблема не только в том, что у каждого психиатра свой арсенал рекомендаций и назначений, но и в том, что различные психиатры нередко ставят одному и тому же человеку разные диагнозы, причем по разным рубрикам

Да вот про разные диагнозы и по разным рубрикам, тут-то как раз все понятно. Видит врач перед собой пациента, который болен, например, шизофренией. Но шизофрения у этого пациента носит явно мягкий благоприятный характер, пациент значительно отличается от тяжелых госпитальных больных. Диагноз шизофрении в этом случае может помешать жить человеку больше, чем сама болезнь (стигматизация, ненужные социальные ограничения, возможная потеря работы, возможный распад семьи). И отсюда растут ноги приемлимых "социальных" диагнозов, а люди быстро раскушивают к примеру, что "шизотипическое расстройство" - это та же самая вялотекущая шизофрения.
А вот с лечением - совсем все запутано. Именитые врачи ратуют кто только за лечение по зарубежным гайд-лайнам; кто за лечение старыми проверенными чуть ли не со времен СССР лекарствами. И это еще не все : фитотерапия, гомеопатия, аюрведа, шарлатаны и т. д. и т. п. Бедные пациенты и их родственники уже голову себе сломали на этом.

[versed]

+ 1 Доказательная медицина уже ДОСТАЛА многих на этом форуме .

Ваши предложения...? Или так и остановимся на этом утверждении?

Мне приходится ежедневно сталкиваться с пациентами которые были подвергнуты методам лечения с листовок и красивых рекламных буклетов.
Позволю продемонстрировать типичный случай: пациента с сердечной недостаточность лечат в поликлинике месяцами, методами и средствами которые нигде в мире не применяются, ухудшая при этом существенно качество жизни человека, и тратя его деньги на ветер. В эти индивидуальные схемы как правило входит: недостаточная диагностика, куча "метаболических препаратов", ненужных "капельниц" и инъекций создающих видимость лечения, в лучшем случае мочегонные и то по схемах день пьем-три дня перерыв. И попадает конце-концов пациент с явлениями декомпенсации, сильно нарушенным общим состоянием и разочаровавшись в медицине в стационар. И тут Я начитавшись европейских руководств по введению пациентов с данной патологией, начинаю им следовать, и хочу Вас заверить работает, люди своими ногами домой уходят или как минимум лежа спать начинают, перестают задыхаться и кашлять ночами, и если придерживаются рекомендаций живут намного лучше. А все рекомендации европейской ассоциации кардиологов построены исключительно на принципах доказательности- и они работают на практике. Так кому верить милдронату, мексидолу, рибоксину.....и куче остальной "живой воды в ампулах" которая НЕ РАБОТАЕТ, или такой плохой ДМ которая улучшает качество жизни человека как минимум?

И еще медпредставители которые пропагандируют мексидол и милдронат достали, уже предлагают откаты за назначения своих препаратов, а почему? Почему мне никто не ходит доказывать эффективность рамиприла, бисопролола, варфарина, гидрохлортиазида, лозартана, спиноролактона, эналаприла.........?

[V for Vendetta]

Да вот про разные диагнозы и по разным рубрикам, тут-то как раз все понятно. Видит врач перед собой пациента, который болен, например, шизофренией. Но шизофрения у этого пациента носит явно мягкий благоприятный характер, пациент значительно отличается от тяжелых госпитальных больных.

И каким образом он его видит? Если он значительно отличается от тяжелых пациентов, то при чем тут шизофрения, собственно?

Да нет, я имею в виду другие случаи. По разным рубрикам, подчеркиваю. Невротической, психотической, аффективной.

а люди быстро раскушивают к примеру, что "шизотипическое расстройство" - это та же самая вялотекущая шизофрения.

Шизотипическое и шизофрения - это вообще разные вещи. У нас этот диагноз ставится чаще всего при наличии неврозодобных расстройств, которые в рамках одной школы могут описываться как неврозоподобные, а в рамках другой - как собственно невротические.

[Т+А]

А чем вам не угодила доказательная медицина? Тратят деньги на исследования, стараются выработать единые стандарты... А не опираются на "личный практическии опыт", который у одного специалиста - один, у другого - другой (зачастую совершенно противоположный). Или вы за лечение по наитию?

Можно сказать и так . За годы лечения методами доказательной медицины с применением антидепрессантов и нейролептиков понял , что на дальнейшее "лечение" здоровья у меня больше не осталось .

И еще в нашей стране доказательно почти никто не лечит. И вышеупомнянутые мексидолы, афобазолы, пирацетамы получает большая часть пациентов. Только вот уровень здоровья населения и продолжительность жизни ой как страдает. Конечно, от медицины уровень здоровья зависит процентов на 20, остальное - образ жизни и экология, но все-таки, сдается мне, что как раз эти 20% мы и не добираем.

2Maxim
Ну то , что ноотропы в отличие от "доказанных" психотропов ухудшают уровень здоровья тоже еще нужно доказать :)

Ваши предложения...? Или так и остановимся на этом утверждении?

Читайте выше ссылки Sanny . Предложение ничего не менять , а использовать их по назначению т.к ноотропы здорово идут как корректоры при тяжелой нейролептической терапии , при резистентной депрессии , в преклонном возрасте : скажем тот-же церебролизин , пирацетам успешно ставят на ноги многих пациентов . Скорее всего и Вам когда нибудь пропишут ноотропное лечение ( психотропного не желаю ) тогда надеюсь демонстрируемая Вами зашоренность канет в лету и Вы сможете почувствовать значительный жизненный потенциал и подъем оптимизма от этих "недоказанных" лекарственных средств .

И поменьше категоричности друг мой , а то собьете с толку множество людей ))

[Гилев]

Можно сказать и так . За годы лечения методами доказательной медицины с применением антидепрессантов и нейролептиков понял , что на дальнейшее "лечение" здоровья у меня больше не осталось .

Значит плохо лечили или вы больше занимались самолечением, а нормальная медицина к этому отношения не имеет.

2Maxim
Ну то , что ноотропы в отличие от "доказанных" психотропов ухудшают уровень здоровья тоже еще нужно доказать

В нормальной медицине, доказывать эффективность обязательно, а "побочное" действие "ноотропов" имеет место быть.

Читайте выше ссылки Sanny . Предложение ничего не менять , а использовать их по назначению т.к ноотропы здорово идут как корректоры при тяжелой нейролептической терапии , при резистентной депрессии , в преклонном возрасте : скажем тот-же церебролизин , пирацетам успешно ставят на ноги многих пациентов . Скорее всего и Вам когда нибудь пропишут ноотропное лечение ( психотропного не желаю ) тогда надеюсь демонстрируемая Вами зашоренность канет в лету и Вы сможете почувствовать значительный жизненный потенциал и подъем оптимизма от этих "недоказанных" лекарственных средств .

И поменьше категоричности друг мой , а то собьете с толку множество людей ))

Всё эти данные вы подчерпнули в собственной практике? Вот мои пациенты, обходятся без ноотропов и всё отлично.