Тема интересная, но касательно статьи Зорина Н.А., бросается в глаза ее явная тенденциозность. При всем моем уважении к доказательной медицине (ДМ) и положительному отношению к необходимости проверки психотерапевтической практики методами ДМ, я не могу согласиться с автором, что все, что не проверено ДМ не научно. По логике автора вправе провозглашать весь период развития медицины до возникновения ДМ ненаучным и шарлатанским, закрывать все направления медицинской практики до того как они не будут проверены ДМ.
Любопытны нападки Зорина именно на психотерапию и особенно психоанализ. На мой взгляд, для компетентной критики психоанализа, необходимо как минимум хорошее ознакомление с ним. Я же по большей части вижу эмоции, поверхностность и уничижительные метафоры автора.
Объективные факты, которые приводит Зорин Н.А., касаются только 2-х моментов:
1. Не все методики психотерапии прошли исследования в ДМ.
2. В имеющихся исследованиях для некоторых методик получены положительные результаты, для некоторых - отрицательные.
Вот и все. Причем исследования довольно узкие (конкретные методы и формы терапии на конкретномых заболеваниях и в конкретных условиях), что не дает полного права экстраполировать их на всё направление психотерапии.
Что касается психоанализа, то в приведенном примере индивидуальной психодинамической психотерапии и психоанализа для лечения шизофрении и тяжелых психических заболеваний, в котором получен вывод, что «имеющиеся на сегодня данные не позволяют высказаться за использование психодинамической ПТ для лечения больных шизофренией в стационаре; необходимо срочно провести клинические испытания психоанализа для лечения больных шизофренией» (таковых не найдено)», то здесь следует сказать следующее:
1. Изначально
ПА разрабатывался как метод лечения неврозов и исключал свое распространение на терапию психозов (как и большинство других направлений психотерапии).
2. Психоаналитическая терапия психозов - направление развивающееся и сравнительно молодое, где не все теоретические и практические вопросы лечения получили однозначное и окончательное решение. Хотя следует заметить, что современный
ПА – одна из немногих психотерапий, которая берется за решение этой непростой задачи. Или психиатрическое лечение, которое Зотин почему-то обходит стороной, может похвастать хорошими с т.зр. ДМ результатами по выздоровлению шизофреников?
3. Выводы проведенного исследования сравнительно корректны: ДМ не исключает использование ПА, но ссылаясь на полученные на сегодня данные, не позволяет рекомендовать использование
ПА для лечения шизофреников в условиях стационара. Кстати, последнее - это не такой малосущественный момент т.к. ПА-терапия изначально развивалась как длительный и нестационарный метод лечения и соответственно об эффективности ее для лечения шизофрении в данных условиях доказательная медицина пока ничего сказать не может.
4. Дополнительные испытания ПА, которые рекомендуются в общем выводе все-таки не были проведены, поэтому окончательный вердикт ДМ под вопросом.
На мой взгляд, в отношениях психотерапии с ДМ необходим конструктивный подход. Недостаточное количество исследований в ДМ по психотерапии обусловлено объективными причинами специфики психотерапевтического лечения. Насколько знаю, изначально методы ДМ апробировались на фармакологическом лечении и были приспособлены под решение задач данного вида лечения. В отношении же психотерапии, необходим поиск таких форм исследований, которые бы учитывали сложности объективизации результатов терапии, были бы достаточно чувствительны к индивидуальным условиям и изменениям, определяли ключевые критерии психотерапии (например, критерий смертности в психотерапии терминальных раковых больных явно не будет определяющим) и пр.
Сами методы ДМ не так уж научно безупречны. Я встречал, например, критику, которая предъявляет претензии в отношении того, что в ДМ при исследовании новых лекарственных препаратов испытуемые проходят жесткий отбор (исключение патологий печени, почек, аллергических заболеваний, недавних инсульта и инфаркта, отклонений в биохимич.анализе крови и пр.). Реальная же клиническая практика никаких исключений и идеальных условий не предоставляет и порой настоящая апробация препарата происходит, когда препарат выходит в население, в широкую практику. Пресловутый пример с талидомидом , который прошел все исследования, получил зеленый свет, но имел тератогенное действие.