Тему открываю во флейме, т.к. она не антипсихиатрическая, хотя касается этого явления.
Смотрю я на интернетовских антипсихиатров и думаю...
"Психиатрия vs антипсихиатрия" - это очередной
холивар. Но в отличие от остальных, типа "либералы против консерваторов", "коммунисты против антисоветчиков", и т.п, где обе стороны мутузят друг друга и ими выдвигаются примерно равного качества аргументы, с
этим холиваром все плохо. Потому что больше всего очков своим позициям дают вовсе не сами психиатры/антипсихиатры.
В своих рассуждениях антипсихиатры допускают кучу чисто технических ошибок, которые видны независимо от позиции:
1)Очень много категорических высказываний. Высказывания типа
все психиатры плохие, лекарства
никому не помогли - очень "опасны". Потому что достаточно найти
хоть одно исключение - все, аргумент рассыпался. И вот таких "всегда/никогда", "все/никто" - просто вагон. А меж тем эристика рекомендует более мягкие слова, типа "многие", "часто" и т.п. - некатегорические высказывания куда легче доказать!
2)Очень много высказываний громких, экстремистских. Например, о том что психиатрия не является отраслью медицины, не является наукой. Такая идея имеет право на жизнь, но она очень сильная, к ней нужны исключительно мощные доказательства. Но вот никаких серьезных попыток дать определение, чем же медицина отличается от немедицины, а наука - от лженауки - нету! А когда не договорились о терминах, любой спор непродуктивен!
3)Очень много злости и эмоций. Когда люди пишут с такой тенденциозностью, сразу возникает вопрос - это доводы разума, или просто личная обида? Сразу возникает подозрение, независимо от того, на чьей ты стороне.
4)Очень много неточностей в формулировках. Антипсихиатры постоянно путают термины (например, называют недобровольную госпитализацию принудительным лечением), либо показывают незнание процедур и правил (например, утверждают что психиатр - это якобы совершенно отдельная специальность, хотя базовое образование у студентов-медиков одинаковое). Это наводит на мысль, что они плохо знакомы с предметом спора.
5)Очень много проблем с языком
каждый второй антипсихиатр пишет на языке, который русским назвать язык не повернется - Тургенев в гробу заворочается. Опять же возникает подозрение - а насколько эти люди образованы, читали ли они что-либо кроме холиварных манифестов (обычно написанных тем же куриным языком)? Почему врачи грамотнее их противников? Может потому, что больше учились и меньше холиварили?
При этом есть очень много сильных аргументов, которые реально можно было бы использовать против психиатрии/государственной медицины. Почему-то практически все они исходят
от самих врачей, которые многим в своей сфере недовольны. Но они остаются практически без внимания... Зато откровенно бредовые идеи почему-то очень популярны.
"Мозговеды" тоже хороши, кстати. Понятно, что им главное - работа. Но вот вся эта грызня сильно мешает. Хотелось бы почитать книги/статьи не чисто медицинские, а публицистические, где развенчиваются популярные "страшилки" и мифы. А нету. Изредка кто-то в своем блоге или на сайте черкнет пару строк. Про этику пишут опять же врачи и для врачей, а ведь это всех касается.
Но самое забавное - то, что потребители услуг защищают их больше и активнее, чем те кто их оказывает. Медицину больше всего защищают сами пациенты и прочие немедицинские товарищи
В итоге что имеем? Антипсихатры лают психиатров. Психиатры на это отвечают вяло, зато вовсю ругают своих коллег - таких же психиатров, и особенно врачей других специальностей. Вместо них на нападки отвечают пациенты, которые лают антипсихиатров. Начинается грызня между "хорошо леченными" и "плохо леченными", а врачи наблюдают со стороны и, наверное, грустно улыбаются
Что-то подобное имеет место в религиозном сраче "умеренная религия против ярой". Там тоже религиозные фанатики огребают в первую очередь не от атеистов, а от других верующих, и наоборот, а деятели культа сидят и думают, как бы их всех помирить.
Вот и хочется спросить:
1)Антипсихиатры, зачем это делаете? Цель любой полемики - доказать свою правоту. Ярых приверженцев противоположной точки зрения не переубедишь, а вот тех кто держит нейтралитет либо не знаком с вопросом - можно. Но когда человек видит такое количество дефектов в аргументации, поневоле начинает слоняться к точке зрения оппонентов, иногда даже не вникая. Сами себе яму копаете. Не лучше ли приводить "чистые" аргументы, ведь их куда сложнее опровергнуть? Не лучше ли иметь "технические" преимущества - грамотность, точность, взвешенность - на своей стороне?
2)С какого фига этот вопрос оккупировали врачи и пациенты? Психическое здоровье - проблема не только медицинская, но и юридическая, этическая, психологическая и т.д. А спорят в основном дилетанты, находящиеся по разную сторону баррикад.
3)И вообще, где все настоящие антипсихиатры? Не врачи, которые видят нездоровые явления в их среде. Не недолеченные психи, которых когда-то там накололи и они на всю жизнь обиделись. Не демагоги, которым надо привлечь внимание толпы. А просто люди, которые объективно исповедуют определенную философию, так скажем. Практически никто вместо "разрушающего действия нейролептиков" не припомнил идеологию ненасилия, а ведь это куда серьезнее!
С удовольствием почитала бы их доводы, да нету их нигде! Как увидишь здравые речи, так это либо врач, либо пациент!
Я не понимаю...