Делаю многое для выздоровления.

Вот и хорошо.

Да, вера в выздоровление была ...... да сплыла.

И что из этого следует? Вы опускаете руки или решаете, что-то делать для выздоровления?

Привет всем. Попал в сложную ситуацию, прошу совета...

Поведение психотерапевта однозначно не этично. Вряд ли Вы здесь услышите какое-то другое мнение, оправдывающее врача, который прервал терапию из-за того, что ушел в запой. Поэтому Ваш вопрос риторический. Правда, не совсем понятна формулировка темы, правильнее было бы назвать «… решать свои проблемы посредством алкоголя».

Если предполагалось, что терапия длительная, то терапевт должен был оговорить варианты передачи Вас другому коллеге в случае своей болезни, отъезда или вот таких нелицеприятных эксцессов.

Если сейчас у Вас есть потребность возместить моральный или материальный ущерб, то воспользуйтесь рекомендацией Michail – обратитесь в этический комитет.

Если есть неудовлетворенность ходом терапии до момента незапланированного перерыва (Ваши сообщения несколько противоречивые, в одном месте Вы пишите, что «выбор был верный» и «выздоровление, отмена таблов и хорошая жизнь были близки»; в другом – что каких либо положительных или отрицательных изменений не видите) или есть подозрение, что все психодинамические психотерапевты алкоголики, то воспользуйтесь советом SecondHand - обратитесь к другому направлению психотерапии.

У меня сейчас две мысли: одна мысль - "зачем я в это влез". Как вообще мой мозг родил эту деструктивную идею обращения к динамическим видам терапии. Повелся на рекламу. Дурааак, ой дурак. Клинический.
Вторая мысль - " как мне теперь выбраться"....

Успешный человек не тот, кто не ошибается, а тот кто четко знает, что он будет делать в случае неудачи.

Если у Вас сейчас есть уверенность, что динамическая терапия «деструктивная», то есть повод порадоваться тому, что Вы её прекратили и начать ориентироваться на другие цели. На мой взгляд, если психологические проблемы не решены, то не остается ничего другого как обратиться к другому психотерапевту или психологу.

Психотерапия относится к сфере услуг как и прочие услуги. Допустим, я обратился к парикмахеру и тот меня крайне неудачно постриг. Должен ли я разочаровываться в парикхмахерологии, направлять свою активность на обсуждение и осуждение этого факта в Интернете? Всё это не изменит геометрию моей прически. Изменит мою прическу только другой парикмахер.

Аналогичная картина и с известным случаем "излечивания" Й. Брейером Анны О. - случаем, который считается началом психоаналитического лечения. Как показали историки, больной был поставлен ошибочный диагноз, а "излечение" было простым мошенничеством [77]. У Анны О. не было истерии, она страдала туберкулезным менингитом; ее не вылечили, и больная в течение длительного времени находилась в госпитале с симптомами этого заболевания [48].

В такой подаче звучит, конечно, зловеще.

Представляю, как бы звучало мнение историков по поводу Колумба: «…случай, который считается открытием Америки. Как показали историки, земля была названа ошибочно Индией, а открытие морского пути Колумбом было простым мошенничеством. Морской путь не был открыт, а коренных жителей Америки, из-за мошенничества горе мореплавателя в течение длительного времени называют «индейцами».

Давайте посмотрим на хронологию событий. И.Брейер лечил Анну О. (Берту Паппенгейм) в 1880 по 1882 гг. В 1882 г. Берте было 23 года. После этого она прожила еще 54 года, ведя активную общественную жизнь. Что многовато для неизлеченного туберкулеза.

Описанные симптомы у Анны О. не являются классическими для туберкулезного менингита. Даже если допустить, что менингит у Анны О. был, то это не означает, что он исключает диагноз «истерия» - они могли быть сопутствующими. Требует также объяснение, почему симптомы Анны О. поддавались модификации при психологическом воздействии Брейера.

Конечно же Брейеру не надо было мошенничать, а поторопиться с лечением, открыть туберкулезную палочку на 2 года раньше до Коха, изобрести вакцину БЦЖ на 39 лет раньше, открыть антибиотики на 50 лет раньше. Вот тогда-то и диагноз и лечение были бы адекватными.

Возможно, я не владею всей информацией, возможно историки (наверно это были британские историки) имеют неопровержимые патологоанатомические доказательства наличия туберкулеза при вскрытия тела Паппенгейм в 1936 г., но, то, что диагноз «туберкулезный менингит» у Анны О. это общепризнанный факт, я слышу впервые.

Ф.Перрис пишет, что Брейер первоначально предполагал, что у Берты туберкулезный менингит. Но «этот диагноз он не смог подтвердить и предпочел отнести случай к универсальной истерии». Наверное, на это у Брейера, имевшего не один год врачебной практики, были какие-то основания (например, нигде не упоминается, что у Берты была бы хотя бы субфебрильная температура).

Полагаю, что даже если у Анны О. не было туберкулеза и все её симптомы были психологическими, то Брейер всё равно достоин осуждения из-за неадекватной тактики. А вот если бы он не занимался ерундой и не мешкая, подключил техники когнитивно-поведенческой терапии, то тогда Аннушка была бы излечена всего за 1-2 сеанса.

Волосы то новые отрастут, а здоровье испорченное неправильными препаратами не востановишь! Как можно сравнивать лечение и стрижку!

Медицина как раз и направлена на то, чтобы восстанвливать здоровье в независимости от того чем оно было испорчено.

Метафора со стрижкой была выбрана мной не для того, чтобы показать аналогию рисков и последствий услуг, а для того, чтобы показать, что в случае некачественных услуг необходимо: а) добиваться возмещения ущерба от оказавшего услугу (если это возможно), б) прекращать пользоваться некачественными услугами и обращаться к другому специалисту за качественными.

Я ничего из этого не понял, и не понял какое отношение это имеет к цитате из меня же. Может стоит учитывать, что не все здесь аналитики.

Не стоит принимать всерьез сообщения т.н. "психоаналитика". Просто здесь некоторые ребята под этим ником шалят, заинтересованные в карикатурном и одиозном представлении психоанализа.

Да, медицинских услуг. А прочие - это прочие .....

Никому не должен. Мои счета оплачены.

Конечно, не должны. Не должны принимать мою метафору. Можете принять, а можете отвергнуть. Ваша (и SecondHand) правда: парикмахеры к медицинским услугам не относятся. Однако, если поставить на место парикмахера врача-терапевта, который назначил препараты от которых состояние ухудшилось, то тактика поведения остается прежней: отменять плохие препараты и идти к другому врачу-терапевту за новыми.

Еще раз просмотрел ветку темы. Вы в основном положительно реагируете на сообщения об обесценивании психодинамической терапии, осуждении вашего психотерапевта и его коллег. Видимо именно выражение этих эмоций на сегодняшний момент Вам нужно.
Какие-то рекомендации по дальнейшим действиям Вы отвергаете. Наверно сейчас они Вам не нужны или Вы хотите услышать что-то принципиально иное.

Не знаю каким образом, но по Вашим словам, Вы оплатили все счета и многое делаете для своего выздоровления. Это хорошо. На этом пути можно пожелать только успехов.

Тридцать методов для подавления творческих способностей кандидатов в психоаналитики

Отто Кернберг
Kernberg O. Thirty methods to destroy the creativity of psychoanalytic candidates // International Journal of Psycho-Analysis. - 1996. - C/ 1031-40
...

Замечания видного психоаналитика написаны в духе "вредных советов" Остера. Такая форма, видимо, выбрана автором для того чтобы наиболее драматично показать остроту проблемы. Но его кртическая ирония направлена не на отказ от психоанализа (О.Кернберг был и остается в рядах психоаналитиков, он также дает ссылку на "позитивную версию статьи"), а на исправление ригидных аспектов психоаналитического образования. Сам факт подобной статьи свидетельствует о достаточной самокритичности, трезвости оценок и осознании необходимости улучшения имеющегося положения дел.
О необходимости реформирования психоаналитического образования говорят и другие психоаналитики.

Иоханнес Кремериус
Критика психоаналитических учреждений
...Пока авторы научных произведений, в частности Кун, стремятся к тому, чтобы развитие психоанализа достигло стадии нормальной науки, во многих провинциальных психоаналитических вузах, которые, по мнению Кернберга, соответствуют уровню профессиональных училищ, по-прежнему внедряют в практику устаревшие теории (Kernberg, 1984) и изучают написанные Фрейдом истории болезни как хрестоматию безупречных терапевтических приемов. Надежды на будущее связаны с рестроспективной оценкой недочетов, допущенных Фрейдом в 1926 году. Психоаналитические институты должны превратиться в исследовательские институты, в которых наряду с психоанализом следует преподавать биологию, психиатрию, историю культуры, мифологию, религиозную психологию и литературоведение. Для того чтобы это стало возможным, психоаналитическая ассоциация должна превратиться в научное объединение, что, в свою очередь, возможно лишь в том случае, если подготовка будущих аналитиков будет осуществляться в атмосфере свободы и независимости, а учебный анализ уступит место личному анализу вне стен учреждения.

В советское время еще традиционно добавилибы бы оценку «буржуазная лженаука» и противопоставили её «единственно верному учению»

Уважаемые участники дискуссии, попрошу придерживаться первоначальной темы. "Про психоанализ" - это не про Перлза и не про ЛСД. Последние сообщения перемещены в тему "Гештальт-терапия".

Лекарства лечат только биологически обусловленные расстройства, а психологические прикрывают.(это мое имхо)

С этим согласен.

2. На мой взгляд все эти ассоциации это не ненужное словоблудие с клиентом, приводящее и аналитика и пациента в тупик, проблема не решается, а ищатся ее "корни". При использовании определенных методик стратегической и провокационной терапии клиент начнет есть на 2-3 день, а за 3-4 недели избавиться от своей фобии.

Принцип «самая быстрая на скачках лошадка» конечно на первый взгляд более привлекательный (этот PR-аргумент используют и КПТ, и НЛП, и гештальт-терапия ). Накормить ведь человека можно и немедленно через катетер. Но на мой взгляд, терапевтическая цель должна быть не узко симптомоцентрированной; важно, чтобы человек не только стал есть, но решил все проблемы связанные с манифестацией этого симптома и существенно снизил вероятность подобных реакций в будущем. Фармакологические аннотации транквилизаторов и антидепрессантов также обещают достаточно быстро снять аффективные нарушения. Что интересно, и статистически все красиво выходит. Решает ли при этом человек свои проблемы или становится хроником?

Скажем так, ученые не психоаналитики

Ю.Б. Гиппенрейтер психоаналитиком никто не именует, а В.Овчаренко – не только психоаналитик. Приведу до кучи несколько других высказываний ученых-непсихоаналитиков.

«Без преувеличения можно сказать, что австрийский психолог и психиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939) является одним из тех ученых, кто во многом повлиял на все дальнейшее развитие современной психологии. Ни одно психологическое направление не приобрело столь широкую известность за пределами этой науки, как фрейдизм. Это объясняется влиянием его идей на искусство, литературу, медицину, антропологию и другие области науки, связанные с человеком.». М.Г.Ярошевский

«Психоанализ - разработанное Зигмундом Фрейдом в начале ХХ в. психологическое учение, совершившее одну из самых серьезных научных революций (см. парадигма) и оказавшее огромное влияние на всю последующую культуру ХХ в.» В.Руднев

«Уровневый иерархический принцип мозговой организации сознания предполагает участие в его мозговом обеспечении как корковых, так и подкорковых — глубинных — мозговых образований (что соответствует психоаналитическим представлениям об общей структуре сознания)». Е.Д. Хомская об основных принципах нейропсихологической модели организации сознания.

Кстати, не только принципы Поппера критикует ПА.
Про эпистемологию психоанализа, современные ученые считают, что ПА - не наука, а герменевтика, она способствует глубокому пониманию, но кроме интерпретаций там ничего нет, т.е. субъективное выше объективного, критерий истинности не выполняется.
Да и вообще Фрейд чаще упоминается в книгах по литературоведению и искусству, чем в научных изданиях.

Есть ученые которые так считают, есть ученые, которые так не считают, есть ученые, которых эта тема вообще не волнует. При современном увлечении гуманитариев постструктурализмом вообще сложно ожидать адекватное отношение к понятиям «истинности» и «объективности».
Влияние Фрейда на искусство, литературу, философию и в целом на западноевропейскую культуру несомненно. Удивляться тут не чему. А вот о частоте упоминания – это интересно: есть какой-то статистический анализ?

Что касается теоретического усложнения - это неправда, все строится на простой модели ABC.

Этому ответу противоречит Ваше утверждение из другой темы:

Эллис расширил свою ABC теорию личности до GABCDE теории, где: G - goals - цели; A - activating events - активизирующие события (активаторы); B - beliefs – верования, рациональные и иррациональные; C - consequences – последствия, эмоциональные и поведенческие; D - disputing - дискутирование (обсуждение) иррациональных верований и E - effective new philosophy - эффективная новая философия.

Как видим, у Эллиса уже строится на усложненной модели GABCDE. Нельзя ведь исключать и дальнейшее усложнение и умножение сущностей путем добавления дополнительных букв в когнитивную теорию личности.

Что касается теории Бека, то мне встречались утверждения, что в его книге о терапии личностных расстройств (написанной спустя 10 лет после «Терапии депрессии») она также во многом дополнена и расширена.

Поппером будут попрекать не только психоанализ, но и всевозможные гипотезы претендующие на научность.
Что касается того, что Вы написали - то стоит различать научные принципы Поппера и его собственное мнение на счет психоанализа. Тогда дискуссия, что думал Поппер насчет ПА, не имеет смысла. Я не сторонник его мнения, я сторонник его научной философии и существующих принципов - а как Вы понимаете, это разные понятия.

Ваша позиция похвальна. Принципы и мнение Поппера стоит различать. В том то и дело, что высказанное впервые в 30-х годах мнение Поппера о нефальсифицируемости (неопровержимости) психоанализа уже не истинно. В том что не предпринималось раньше, сейчас есть какие-то подвижки. В современных условиях возможна организация исследований и уже предпринимались отдельные экспериментальные провероки в которых, на первый взгляд, заложен и критерий фальсифицируемости. Положения психоанализа могут быть со временем доказаны или опровергнуты.

По Оккаму.
В формуле Оккама присутствует ведь две составляющие: 1) минимизация сущностей и 2) необходимость. Так вот, в умножении сущностей видели необходимость и Фрейд и его последователи. То, что в этом не видят необходимость представители других школ - есть доля их субъективности (хотя, возможно какие-то психоналитические конструкты и в самом деле объективно избыточны).
В истории психоанализа утверждались и пересматривались различные идеи. Что-то было отброшено, что-то дополнено. И сейчас это не догма, а развивающаяся теория. Фрейд как раз придерживался принципа Оккама, стараясь свести всё множество психологических феноменов к простым базовым принципам, за что его и попрекают в редукционизме.

Показательно, что такие направления как гештальт-терапия и когнитивная психотерапия, при первоначальной своей теоретической простоте, также в последующем обнаружили необходимость к умножению сущностей и теоретическому усложнению.

Лично я считаю, что принципиальная организация исследований по проверяемости психоаналитических гипотез возможна. В том, что нет многочисленных и систематических исследований в этом направлении, ответственность лежит на самих психоаналитиках. В определенном смысле они упустили своё «золотое время», когда интерес к психоанализу был значительным и масштабные исследования могли бы финансироваться.

В то же время, не смотря на желание некоторых критиков навсегда похоронить психоанализ, отдельные исследования были и будут. Например, в книге Хьелла и Зиглера «Теории личности» подробно описывается ряд экспериментальных попыток подтверждения психоаналитических гипотез о «защитных механизмах». Эти исследования дали положительные результаты, хотя и были отнюдь не безупречны и уязвимы для критики представителей других школ. Конструктивная критика – дело полезное и необходимое. Она позволяет корректировать и совершенствовать процедуру исследований. Другое дело, что в обществе есть устойчивое сопротивление психоанализу, есть желание, чтобы психоанализ сохранял статус непроверяемой и неопровержимой теории. Поэтому даже при достоверных свидетельствах подтверждающих идеи психоанализа, они не буду широко признаны. Попперовский шаблон еще долго будут привязывать к психоанализу.

Перевод: Фрейд думал, что он понял природу шизофрении. Это не заболевание головного мозга, это нарушение в бессознательном, вызванное нерешенным чувством гомосексуализма. Тем не менее, он утверждал, что психоанализ не работает с шизофрениками, поскольку такие пациенты игнорируют их понимание терапевта и устойчивы к лечению.

Вот по таким неграмотным суждениям и создается искаженное восприятие психоанализа. Dolnick по видимому отделяет мозг от бессознательного и по видимому точно знает истинную природу шизофрении и его знание позволяет судить о незнании (заблуждении) Фрейда.

На самом деле Фрейд не представил какую либо законченную концепцию шизофрении и описал только отдельные аспекты при психотических состояниях, как то отсутствие способности к объектному переносу, нарциссизм, отвращение от реальности. Он действительно утверждал о нецелесообразности лечения психотиков психоанализом, честно признавая ограничения возможностей своей техники. В современном психоанализе это положение дел постепенно изменяется (см. Х.Спотниц Психоанализ шизофренического пациента).

Вы бы лечили сломанную ногу или диабет "общением" или толкованием снов? Конечно, нет. Представьте себе реакцию, если девушке диабетику сказали, что ее болезнь вызвана из-за «конфликта мастурбации" или "замещенным эротизмом". От себя: а может "стремление к смерти"! - хочет умереть и потому специально заболела диабетом

Со сломанной ногой идут (или точнее везут) к травматологам, а с диабетом – к эндокринологам. Хотелось бы, чтобы г-н Dolnick привел хотя бы одну цитату из психоаналитической литературы, где при подобных заболеваниях психоаналитиками даются такие примитивные интерпретации. Это во-первых.
Во-вторых, не только психоанализ обнаруживает психологические составляющие соматических заболеваний и если при психотерапевтической работе с психологическими проблемами достигается улучшение соматического состояния, то это стоит только приветствовать. Сахарный диабет относят к психосоматическим заболеваниям. Что касается сломанной ноги, то Вы как сторонник КПТ и РЭПТ ведь не будете отрицать, что травматизм может быть напрямую связан с поведением человека, а самоповреждения с дезадаптивными убеждениями. Но если бы Dolnick написал нечто такое: «Вы лечили бы сломанную ногу у когнитивного терапевта заполнением опросников, общением и наблюдением за негативными автоматическими мыслями? Представьте себе реакцию, если девушке диабетику сказали, что ее болезнь вызвана из-за «когнитивной ошибки». Я думаю, что такой примитивизм возмутил бы любого когнитивного терапевта.


Я не против критики психоанализа. Но критиковать нужно именно психоанализ, а не перевернутые и искаженные идеи, которые к психоанализу на прямую не относятся.

А почему, собственно, надо так упираться в эту научность?

Простому пациенту успешно решившему свои проблемы через психоанализ в общем-то до лампочки считает ли кто-то этот факт научным или псевдонаучным. Но защита научного статуса нужна самому психоанализу. Те негативные современные тенденции происходящие вокруг психоанализа и слабые стороны ПА о которых пишет SecondHand им еют место быть. Психоанализ упустил свое золотое время и возможности, пытаясь отмежеваться от естественнонаучной направленности Фрейда (т.н. "биологизма") и своим пассивным отношением к статистическим и экспериментальным доказательствам положений теории и эффективности терапии.

Я очень ценю вклад Юлии в детскую психологию, но с её отношением к бессознательному не согласен. Имел "удовольствие" общаться с ее ученицами, там уже 3 года девушку не могут вылечить от невроза - печально все это.

Неужели психоанализом лечат?

http://ru.wikipedia....анович_(философ)
Основные труды:..

Я в курсе о работах Овчаренко.
Выбор цитат случаен. При желании можно найти оценки и других ученых. Ваш вопрос ведь касался того есть ли ученые считающие психоанализ научным? Гиппенрейтер и Овчаренко ученые. Факт? Факт. А уж относится к нему можно как угодно.

В упомянутой статье Д.Пауэра есть хорошая цитата из З.Фрейда

Осознание потребности анализанта проявлять усилия по осуществлению новых поведенческих реакций и непосредственно противостоять симптоматическим паттернам, восходит, как это ни странно, еще к Фрейду. В 1919 году комментируя трудности, встречающиеся при работе с фобиями, он писал:
С фобией вряд ли можно справиться если полагать, что пациент позволит анализу заставить себя отказаться от нее. В этом случае он никогда не принесет в анализ материал, необходимый для убедительного разрешения фобии... Успех возможен лишь тогда, когда посредством анализа удастся побудить человека... выйти на улицу и стать лицом к лицу с тревогой, связанной с предпринятой попыткой... Только когда благодаря этому сознанию пациента станут доступны ассоциации и воспоминания, которые позволят победить фобию. [Freud, S. (1919). Lines of advance in psychoanalytic therapy. S.E., 17:159-168.]

К сожалению, отмеченный Фрейдом поведенческий компонент терапии не вошел обязательным условием в класическую психоаналитическую технику.

Выскажу отдельные свои замечания о процессе традиционной психоаналитической терапии. Заранее извиняюсь за объем.

1. Психоаналитическая терапия в отличие от других методов длительна. По большому счету критиковать её только за этот факт бессмысленно, поскольку сами же психоаналитики честно и прямо объявляют длительность неизменным и обязательным условием своей техники. (Также как бессмысленно критиковать бихевиористов за их пренебрежение к внутрипсихическим процессам, ведь сами же бихевиористы изначально и постулируют свое пренебрежение к внутрипсихическим процессам (т.н. «черный ящик») в пользу исследования внешне наблюдаемых поведенческих реакций в ответ на различные стимулы). Кто желает краткосрочность, пожалуйста, к другим терапевтом. Это дело свободного выбора.

2. На мой взгляд, психоаналитическая техника действительно позволяет вскрыть большие пласты бессознательного материала недоступные для непсихоаналитических техник. Принцип абстиненции и психоаналитический запрет на «отыгрывание во вне» запускают простой механизм: человек не имея возможности поведенчески снять свое психическое напряжение, начинает усиленно рефлексировать по поводу своих актуальных проблем.
Можно для упрощенного примера взять аналогию с голодом. Допустим, я пришел к аналитику с проблемой «хочу кушать и не могу поесть». Если аналитик не будет позволять мне поесть и дальше, то мои фантазии, ассоциации по поводу еды будут очень интенсивными. Я буду думать о еде, говорить о еде и даже возможно вспомню свои ранние детские переживания по поводу первых вкусовых ощущениях от разных блюд и продуктов. Скорее всего, я хорошо осознаю не только свое желание есть, но и причины не позволяющие мне нормально поесть. Возможно даже, у меня сформируется интенсивный негативный перенос на аналитика, как на объект препятствующий удовлетворению моих пищевых потребностей или позитивный каннибалический перенос на аналитика как на объект находящийся в поле досягаемости моих зубов.

Исходя из этого примера, становится понятно, почему в процессе психоаналитической терапии иногда наблюдается обострение симптоматики и даже ухудшение состояния пациента (на этот факт обращают внимание некоторые исследования). Фрейд ведь честно писал о необходимости формирования у пациента «невроза переноса».

3. Таким образом открытая психоанализом техника позволяет собрать обширный диагностический материал о пациенте. А вот в дальнейшем, на мой взгляд, и заключается основная проблема психоаналитической терапии. С тем что собрано надо что-то делать. Диагностический этап должен смениться активным терапевтическим. Однако классическая психоаналитическая техника просто не предусматривает какой либо смены тактики. Подразумевается, что осознание вытесненного, расширение контроля Эго само по себе всецело определяет исцеление. И пациент может ассоциировать до бесконечности. Наличие этой проблемы осознавал сам Фрейд (см. «Анализ конечный и бесконечный»), но каких либо кардинальных решений он не предложил. Известно даже его высказывание о том, что задача психоанализа заключается в том, чтобы заменить невротическое страдание обычной человеческой болью. Что называется, почувствуйте разницу. Далеко не оптимистично, но по крайней мере, честно.

А выход из сложившейся ситуации есть. Для этого в общем-то не нужно интегрировать психоанализ с другими техниками или целиком отказываться от психоанализа. Хороший пример решения данной проблемы, на мой взгляд отражен в статье Д. Пауэр Об опробовании чего-то нового: усилие и осуществление на практике в психоаналитическом изменении.

Хайман Спотниц Современный психоанализ шизофренического пациента. Теория техники.

Цитата взята из темы Когнитивная терапия Аарона Бека

Так вот, психоанализ это научно не фальсифицируемая гипотеза психики человека по Попперу, она также не отвечает принципу Бритвы Оккама...

Поппером будут попрекать психоанализ, наверное, до скончания людской памяти либо о психоанализе, либо о самом Поппере . И это не смотря на то, что это мнение отдельного, пускай и значительного, философа. Ведь сложности тестирования гипотез по критерию фальсифицируемости возникают со многими гуманитарными науками. Существует достаточное количество критических публикаций попперовского подхода. Поппер иллюстрировал свой принцип фальсифицируемости на физике, но то, что применимо к физике, может плохо работать применительно к науке с другим методологическим аппаратом. Но дело даже не в этом.

Давайте разберемся с мнением Поппера подробнее. Да, действительно он считал, что психоанализ это непроверяемая и неопровержимая теория. Но тот же Поппер комментировал своё мнение так: «Это не означает, что Фрейд и Адлер не сказали ничего правильного: лично я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они говорили, имеет серьезное значение и вполне может со временем сыграть свою роль в психологической науке, которая будет поверяемой». (К.Поппер Предположения и опровержения. Рост научного знания. В кн. Логика и рост научного знания. М., 1983). Именно так, Поппер не считал, что психоанализу принадлежит привилегированное место по нефальсифицируемости в психологической науке, но он считал, что в целом современная психологическая наука несовершенна и непроверяема. И, кроме того, Поппер не исключал, что при совершенствовании способов проверки психоаналитических гипотез, психоанализ может «со временем сыграть свою роль» и будет достоверно подтверждено «серьезное значение» многого из того, что утверждали Фрейд и Адлер.

Психоанализу наравне с марксизмом просто «повезло» с оценкой Поппера. На месте психоанализа могла оказаться практически любая психологическая теория. Но дело в том, что в 30-х годах психоанализ набирал популярность. Поппер был лично знаком
с Адлером и даже помогал ему в его работе с подростками в клинике социальной адаптации Вены. Наравне с психоанализом в научных кругах обсуждалась теория относительности, марксизм. Высказывание Поппера о психоанализе, а не о какой либо другой теории в психологии, в то время было просто актуальным.