Часто замечаю на форуме множество мифов по поводу изменения веса тела ,"правильного питания " и т.п.. Отмечу в данной теме основные ,научно обоснованные , тезисы .
1. ГМО
Безопасно как для человека, так и с точки зрения экологии. Консенсус ученых относительно безопасности ГМО один из самых прочных. Единственные доводы против - несколько исследований лжеученых, в том числе русской исследовательницы Ермаковой, которое не прошло проверку на воспроизводимость, а его методология - это практически эталон того, как не надо проводить исследования.
Статьи:
http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html?thread=6138204
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/your-one-stop-shop-for-gmo-science-facts/
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/the-solid-gmo-scientific-consensus/
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/science-gmo-safe/
http://trv-science.ru/2013/04/23/o-vstroennykh-genakh/
http://trv-science.ru/2013/02/26/gmo-mificheskie-opasnosti/
http://trv-science.ru/2013/02/12/kuda-ischezli-vkusnye-pomidory/
http://trv-science.ru/2012/12/11/seralini-gmo-i-krysy-finalnyjj-akkord/
http://trv-science.ru/2012/11/06/mnimye-ugrozy-gmo/
Исследования, публикации и заявления организаций:
http://www.aaas.org/sites/default/files/AAAS_GM_statement.pdf
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
http://www.genetics.org/content/188/1/11.long
http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf
http://www.nap.edu/catalog/10977/safety-of-genetically-engineered-foods-approaches-to-assessing-unintended-health#toc
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2408621/
http://toxsci.oxfordjournals.org/content/71/1/2.full
http://ucfoodsafety.ucdavis.edu/files/26423.pdf
https://web.archive.org/web/20090206170413/http://foodsafety.ksu.edu/articles/497/Substantial_Equivalence.pdf
http://www.fao.org/docrep/006/Y5160E/y5160e10.htm#P3_1651The
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12505347
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12391907
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11865766
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16475005
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16429830
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18191319
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16489267
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17556584
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11055391
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17050059
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22155268
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14533864
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18781763
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22132091
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17933942
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21520451
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15570744
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14747684
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21170255
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16186495
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16675554
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12767699
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18433101
http://www.ncbi.nlm....pubmed/14968971
2. Пищевые добавки
В массе своей - все одобренные к применению в ЕС добавки (кодирующиеся кодом Е***, “ешки”) безопасны, если нет аллергии к конкретным из них и не превышается рекомендуемый суточный максимум, подобный индекс токсичности есть у всех веществ, даже у воды. Более того, потребление веществ, классифицированных как пищевые добавки, из необработанной органической пищи, в которой они тоже содержатся в виде химических веществ, зачастую превышает рекомендуемый суточный максимум. Одобрение добавки для использования в странах ЕС занимает около 10 лет, включающих в себя 5 лет исследований безопасности, 2 года исследований Европейским агентством по безопасности продуктов питания и около 3х лет для одобрения использования в каждой из стран ЕС. В плане потенциального вреда популярных добавок исключение составляют только “транс-жиры”, но в еде в настоящее время их практически нет, благодаря замене их на пальмовое масло, которое ничем не отличается по потенциальной опасности от любого другого масла.
Статьи:
http://trv-science.ru/2011/01/18/eda-bez-ximii-ili-istoriya-s-edoj/
http://www.webmd.com/diet/the-truth-about-seven-common-food-additives
Исследования и публикации:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15052734
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24772784
https://www.ncbi.nlm.../pubmed/8910956
3.Дробное питание, завтрак и прием пищи (и углеводов) перед снов
Дробное питание для здорового человека не имеет объективных плюсов и минусов. Разницы между большим и маленьким количеством приемов пищи практически нет, главную роль в весе и композиции тела играет энергетический баланс и состав рациона, а не частота питания. Прием завтрака не обязателен, это миф, строящийся на корреляции, показанной в исследовании, по результатам которого у тех людей, кто пропускал завтрак, был больший ИМТ и диаметр талии, что ничего не говорит о физиологии процесса. В реальности периодическое голодание (отказ от завтрака/ужина, 1-2 приема пищи в день или питание через день) не оказывает никакого негативного влияния на тело, оно даже повышает окисление жиров, но в долговременной перспективе не оказывает влияния на вес. По исследованиям “замедление обмена” и изменение физиологических параметров происходит только спустя примерно 60 часов полного голодания. Прием пищи на ночь не имеет значимого влияния на вес и композицию тела, прием углеводов - по некоторым исследованиям способствует похудению. Питаться лучше столько раз, сколько удобно и тогда, когда удобно.
http://www.bodyrecomposition.com/research-review/meal-frequency-and-energy-balance-research-review.html/
http://examine.com/faq/do-i-need-to-eat-six-times-a-day-to-keep-my-metabolism-high/
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/02/060202080832.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8399092
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25398748
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3508745
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475137
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22901843
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20339363
http://www.ncbi.nlm..../pubmed/3661473
4.Гликемический индекс, “разные калории” и им подобные
Для здоровых людей вообще практически не имеет значения. Для больных диабетом или имеющих инсулинорезистентность ГИ имеет определенное значение, но не является основным и принципиальным, он может только дополнять основные методы терапии - медикаментозное лечение, ограничение калорийности рациона и физические нагрузки. Также, научный базис, подтверждающий эффективность ГИ/ГЗ/ИИ, в целом очень и очень мал. Понятие “разных калорий” не выдерживает никакой критики вообще, ощутимая разница в термическом эффекте есть только между белком и остальными нутриентами. И все.
http://alanaragon.com/glycemic-index
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12081854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24787494
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15277154
http://www.nature.com/ejcn/journal/v61/n1s/full/1602942a.html
http://ajcn.nutrition.org/content/87/1/269S.long
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2180214