Это, скорее, люди с нестабильной самооценкой, в худшем случае с акцентуацией или расстройством личности, из опасных окружающим (есть опасные для самого человека).
Я не сторонник гуманизма. В философском смысле, модернизма с его гуманизмом, я постмодернист, потому что согласно гуманизму "они спасли столько людей, этим можно оправдать все ужасы" - не, не мое. Нельзя. Хотя сама по себе в жизни я его стараюсь практиковать. С изобретением нейролептиков ничего особо не изменилось, и это - заслуга медицины и фармы, а не психиатрии, они присваивают себе право распоряжаться найденными медициной полезными некоторым больным вещества - рецепты, ПКУ, все такое - контроль. Так что и в сфере фармы это узурпаторство. Определенный шаг вперед был сделан Фрейдом (нелюбимым многими), с его подачи хотя бы начали пытаться лечить. Дискурс в отношении психиатрии начал меняться, когда вошли в практику СИОЗС и д/зы аутистического спектра, но это на западе, да и sitting on a fence is a dangerous course, как мы все знаем), а у нас... Не скажу, что на западе нет проблем, конечно. В общем, вся система , ИМХО, нуждается в глобальной переработке, т.е. мы нуждаемся в ее переработке, системе то хорошо ничего не делать и выписывать по 3 нейролептика детям с депрессией в 10 лет. Ну тут еще генеалогия - психиатрия очень сильно сначала была связана с евгеникой. Сейчас тот же дискурс слышу от некоторых врачей-психиатров - "лучше б он умер", "надо было в роддоме оставить, какая дура", "ничего, ей недолго, бедной", я ж инсайдер, всю кухню знаю.
да, я ещё люблю неуважаемого ОШО)) да, именно евгеника, или социальный Дарвинизм)))
странно - вопрос, реальные психи спокойно живут и занимают высокие должности и нет никому до них дела, куча больных бедных, бомжей - но что с них взять, они и так обречены, а вот поломать жизнь достойному человеку у кого есть что ломать(забрать) - милое дело)))
на каком основании им даётся прав больше чем наверное у МВД и спецслужб??? не понятно, диагноз может быть поставлен и заочно и неправильно, и никто не несёт ответственности, и не задаёт вопрос - как можно лишить человека прав свобод на основании личного мнения и догадок(гипотез) , ведь объективного метода определения психических болезней нет. Одно дело человек опасен для других - и есть реальные факты, другой - человек просто попадает(точное слово) обратившись за помощью-консультацией, не чувствуя подвоха и что он играет с дьяволом в прямом смысле. Многие не верят пока не столкнуться. Но я говорил - есть разные врачи, но методы не могут изменять - у них методичка.
К антидепрессантам спокойно отношусь - в теории хорошая вещь, но не пробовал и говорят и там побочки серьёзные. Самое неприятно - это да, зависимость от рецептов, и я так понял у нас всё за свои деньги. Я помню хотел попробовать прозак, но не дошёл.
Фрейд сам сидел на кокаине, при чём плотно, на никотине.. Сравнивая с алкоголем - неутешительные выводы - вред/польза/удовольствие
К сожалению современный темп жизни почти невозможно выдерживать без допинга, и это знают наверху все, и часто люди сами под кайфом объясняют (лечат) других от наркотиков, абсурд, как и многое в нашей жизни.
Мне нравиться подход к лечению СДВГ на Западе, у нас это серьёзное преступление, наверное быть овощем лучше. Фрейд исходил из эзотерики и оккультизма, который видимо изучал. Как и Юнг и пр. Есть новая психология, основанная на тайных знаниях, там многое объясняется.