На супер-визию ходят не из-за ограниченности выбранной модели психотерапии, а из-за собственных ошибок, недопонимания и всяких неосозноваемых моментов. Поэтому никакого замкнутого круга нет.
Понимаете, у меня свой взгляд на некоторые терапии, потому я считаю, что копание в лонах одной модальности без критичного осмысления ее позиций ведет к тупику, или не учтение достижений других направлений, или отрицание исследований.
Т.е. лучше быть недоучкой во всём, чем быть специалистом в одном направление? Любая модель описывает большинство (если не все) психические проблемы, поэтому в использование другой модели нет никакой необходимости, если проблема не выходит за рамки этой модели.
Простой пример: есть токарь и его ученик, иногда они встречается и более старший токарь обучает юнца - в этом примере все нормально. В психологии же получается, что есть якобы токарь человеческих душ(конечный эффект не подтвержден, исследования говорят об обратном, наукой и не пахнет) и есть ученик, который слепо доверяет своему учителю(т.к. авторитет), получается что один учит и корректирует другого в совершенной антинаучности. Как пример гуру эзотерики и его ученики.
К когнитивно-поведенческой психотерапии я так понимаю это не относится 
Вы заблуждаетесь что когнитивисты не изучают другие направления, изучают и используют, но с поправкой на научность и исследовательские данные.
Не всё так однозначно. То что терапевт проходит супер-визию помогает ему лучше и эффективней работать, что возможно укорачивает саму терапию. Получается платишь дороже, но меньше, чем дешевле, но больше.
Совсем не факт. Я знаю достаточное кол-во "специалистов" работающих за большие деньги, но не помогающие ,в хоть какие-нибудь сроки, своим клиентам.
"Добра и зла не существует - только размышления их делают таковыми" Шекспир.