А это уже не кажется и не поспоришъ.
]]>]]>
С экзистенциальных позиций факты злоупотреблений фармакологическим лечением детей, наверное, вдвойне печальны т.к. у детей раннего возраста возможность выбора ограничена. Выбирают за них другие.
Эта надстройка совешенно особого свойства, док. Более того, что-то мне подсказывает, что ея источник существует вне как онто- так и филогенеза. Отсюда и растут ноги у столь часто наблюдаемой среди особо продвинутых индивидов амбивалентности. Со строгих антропологических позиций у этой штуки даже не было времени, чтобы хоть как-то укоренится в нашем геноме, ага?
Вижу Вы сговорились с Виктором Франклом
Против такой ядреной трансцеденции за онто-, филогенез и геном у меня аргументов нет. Сдаюс.
Мое высказывание действительно было эмоциональным, но это ни в коем случае не "камень в лично Ваш огород". Я уже пожалел, что всё это напечатал, надеюсь, это Вас не задело.
Не жалейте, Сopperkettle. Меня это не задело. Даже напротив, порой очень хочется скрестить шпаги если полемика обещает быть интересной и ответный ход собеседника трудно предугадать. (Хотя и на этом пути часто давит на тормоза десемиотизирующее сознание с коварным вопросом: а смысл?
) То что не пожалели своего времени на прочтение Фрейда и Перлза делает Вам честь т.к. часто приходится сталкиваться с критикой типа: не читал, но не согласен или слышал звон, который не попал в тон мелодии моей души. Но поскольку все же промелькнуло чувство сожаления и нет большого желания далее развивать критику аналитических концепций, то полемизировать со сказанным Вами уже не буду.
Единственно хочу попросить подробнее пояснить по поводу «проекции».
Нет, "это проекция, выражающаяся восприятием проективного страха и она явно не моя"..
Долго медитировал над этой фразой, но не понял. Это шутка такая?
Не буду разубеждать, что проекция это не «ярлык» и не «игра в навешивание». Но все же, если, например, я бы написал такую фразу: печально, наверно, Вам относиться так вот к понятию «проекции», то вопрос чья это «печаль» – моя или Ваша?
