Сообщений в теме: 56

[eSperatoR]

Вы усмотрели в моей тифоаналитической «реакции» какое-то внутреннее противоречие?

Цитата(Мирошниченко @ 7.1.2009, 1:28)
В.Франкл предложил термин «ноогенный невроз». ... Суть его заключается в потере смысла жизни, «духовной» проблеме, моральном конфликте.

Ну, зачем же сразу так и противоречие? Но кой чего усмотрел.
Впрочем, я и вовсе не хотел Вас этим как-то задеть.

Все эти смерти... они ведь были совершенно бессмысленны с рационалистических позиций, док. Ничто не угрожало личной безопасности и благосостоянию этих людей. Даже потеряв 99 из 1оо мегабаксов, они могли бы прекрасно провести оставшуюся им часть своей жизни вне всех этих спекуляций. Хм... говоря о спекуляциях, я не имею в виду их бизнес, Вы понимаете? А тут ведь кое-кто прихватил с собой ещё и всех домочадцев, а это выводит нашу дискуссию как раз именно в экзистенциальное русло. Вы так не думаете? Вполне возможно, что они сделали то, чего давно хотели и внешняя сторона событий, это всего лишь хороший повод.

Мы считаем, что суицидальная активность у человека возникает в ситуации его невозможности взять из окружающей среды все, что необходимо для нормальной жизнедеятельности...

Может именно такая позиция и мешает Вам разглядеть суть такого конфликта. Эти люди ведь не были пролетариями, кот. вдруг неожиданно попросили с их любимой фабрики по производству контрацептивов и кот. вдруг стало нечем кормить своих деток...

Что Вы понимаете под "духовностью", док? Это(:

Мне кажется, что необходимость введения такого понятия продиктована очередной претензией человечества на свою исключительность, в которой человек наделяется чем-то «высшим», «богоподобным»

???

Попробуйте абстрагироваться от своего авторства и прочтите сей текст ещё раз. А если снова не увидите тут никаких противоречий со своим кредо - перечитайте снова.

[Мирошниченко]

Все эти смерти... они ведь были совершенно бессмысленны с рационалистических позиций, док. Ничто не угрожало личной безопасности и благосостоянию этих людей. Даже потеряв 99 из 1оо мегабаксов, они могли бы прекрасно провести оставшуюся им часть своей жизни вне всех этих спекуляций. Хм... говоря о спекуляциях, я не имею в виду их бизнес, Вы понимаете? А тут ведь кое-кто прихватил с собой ещё и всех домочадцев, а это выводит нашу дискуссию как раз именно в экзистенциальное русло. Вы так не думаете? Вполне возможно, что они сделали то, чего давно хотели и внешняя сторона событий, это всего лишь хороший повод.


Может именно такая позиция и мешает Вам разглядеть суть такого конфликта. Эти люди ведь не были пролетариями, кот. вдруг неожиданно попросили с их любимой фабрики по производству контрацептивов и кот. вдруг стало нечем кормить своих деток...

Никак не могу согласиться, что смерти упомянутых бизнесменов «совершенно бессмысленны с рационалистических позиций». С позиций кого? Уволенных с фабрики пролетариев, которые фантазийно примеряют шкуру владельцев предприятий сведших счеты с жизнью (Эх, мне бы ваши проблемы – как бы я закутил на оставшийся 1 мегабакс и в петлю бы точно не стал лезть). Да и, например, с позиции бомжа, который может совершенно рационалистически не увидеть смысла в проблемах уволенного пролетария. Вы понимаете к чему я клоню… Сфера и масштаб потребностей у каждого индивида может быть различным (хотя с т.зр. психологии типичным )

Экономический кризис существенно нарушил удовлетворение потребностей «этого самого» Менге, которые он привык удовлетворять в арифметической прогрессии. Теперь уже не получается взять от жизни то что хочется, не получается устранить то от чего хочется отказаться. Почему кроме себя он отправил на тот свет и семью, я не берусь судить. Могу только предположить, что благополучие семьи было плотно завязано на благополучии бизнеса Менге. Здесь можно очертить только общую ситуацию, а конкретика психотерапевтической помощи зависела бы от конкретики личности Менге.

Что Вы понимаете под "духовностью", док? Это(:

Не могу дать точную формулировку «духовности» т.к. это слово не моего словаря. Могу только сказать, что читаю и слышу по поводу этого слова. Обычно о духовности говорят применительно к нравственному поведению, альтруизму, жертвенности, размышлениям по поводу бога, смыслу жизни, метафизическим абстракциям. Духовное противопоставляется мирскому, обыденному, временному. Иногда я вижу, что духовностью называют рассуждения о духовности .

Что касается моего отношения, то оно простое и исходит из того, что в одном отдельно взятом человеческом организме никаких независимых параллельных «измерений» духовного и инстинктивного быть не может. Всё взаимосвязано. Один мой знакомый применительно к сексуальным проблемам эту позицию достаточно точно охарактеризовал: когда нечему вставать встают экзистенциальные проблемы.

[Гость]

Не могу дать точную формулировку «духовности» т.к. это слово не моего словаря. Могу только сказать, что читаю и слышу по поводу этого слова. Обычно о духовности говорят применительно к нравственному поведению, альтруизму, жертвенности, размышлениям по поводу бога, смыслу жизни, метафизическим абстракциям. Духовное противопоставляется мирскому, обыденному, временному. Иногда я вижу, что духовностью называют рассуждения о духовности .

Что касается моего отношения, то оно простое и исходит из того, что в одном отдельно взятом человеческом организме никаких независимых параллельных «измерений» духовного и инстинктивного быть не может. Всё взаимосвязано. Один мой знакомый применительно к сексуальным проблемам эту позицию достаточно точно охарактеризовал: когда нечему вставать встают экзистенциальные проблемы.

Интересно пишет о духовном и инстинктивном Яков Эммануилович ГОЛОСОВКЕР (1890 - 1967) в
]]>http://deja-vu4.naro...losov_Imag.html]]>
Дух - высший инстинкт в теле.

Иные мыслители полагают, что мысль — не природа, что природа как бы мстит мысли за ее стремление познать насильственно тайны природы и подчинить таким образом природу мысли и даже преобразить природу. Полагают; что мысль есть некое «над-природой», некое сущее само по себе, некая сверхприрода или даже антипод природе. Природа понимается здесь в анималистическом, биологическом смысле. Под природой подразумевается все стихийное, инстинктивное, темное, подсознательное, рефлекторное, нечто от телесно-вещественного. Эта точка зрения выражает очень древний страх человека перед тайнами природы.
Но мысль есть тоже природа. Она есть высшее в природе, обернувшееся против низшего в природе, против анималистического. Поскольку высшее хочет господствовать над низшим, постольку мысль хочет господствовать над вегетативным, сексуальным в теле и в мире. Мысль в нас тоже от тела. Нам пока неизвестна мысль без тела, т. е. мысль, не связанная при своем возникновении с телом, а сама по себе *.
Тем не менее мы обычно мысль называем «духом» и противопоставляем духу тело, отрываем мысль от тела. Но что такое «дух» в действительности? Дух есть только высший инстинкт в теле как некая форма активности тела, некий творческий и познавательный процесс. Но одновременно мы называем духом продукцию ментального творчества, подразумевая под этим словом культуру. Так создалось понятие об особом культурном сознании как о некоей самостоятельной субстанции, как о собирательном целом. Такая субстанция теперь признана материалистами «идеалистической», т. е. виновной перед материей. На самом деле, культурное сознание имагинативно по своей природе и реально, т. е. оно есть имагинативная реальность, которая для нас реальнее любой реальности вещной.
Весь совокупный результат творчества мысли, направленный к ее торжеству, есть, таким образом, культура или дух: и как наследие прошлого, и как активное творчество мысли, направленное к ее торжеству в настоящем.
Овладевая этим наследием, развивая, усиливая, возвышая его, мы превращаем мысль в особое орудие защиты и нападения, в особую силу: в силу мысли вдохновенной— в «гений». Этот «гений» человечества в качестве культурного сознания уже живет не только всеобщей, но живет в культуре и самостоятельной жизнью, имеет свои законы, свой опыт, свою историю. Это культурное сознание обладает уже самостоятельным воздействием. И все же всё в целом оно есть природа.

[CopperKettle]

Один мой знакомый применительно к сексуальным проблемам эту позицию достаточно точно охарактеризовал: когда нечему вставать встают экзистенциальные проблемы.

Странно. А я думал, когда есть мозг и душа, встают экзистенциальные проблемы. А, ну я с другого угла смотрел... с других координат. Страшно, наверное, на все смотреть с того угла, с которого смотрел Ваш друг. Но он наверняка с разных позиций может смотреть на эти проблемы. Ведь могло быть и хуже: представим себе проктолога, смотрящего на экзистенциальные проблемы, равно как духовные и иные, исключительно через.. но не будем о грустном.

Если коротко, то в тифоанализе самоубийство понимается как одна из форм авитальной активности с сознательными действиями направленными на прекращение жизни. Мы считаем, что суицидальная активность у человека возникает в ситуации его невозможности взять из окружающей среды все, что необходимо для нормальной жизнедеятельности и/или удалить то, что ей мешает. В результате нарушения функционирования этих двух процессов у человека усиливается психофизиологическое напряжение и возрастает детензионное влечение (т.н. «влечение к смерти»).

Не знаю.. люди убивают себя и других, по-моему, безо всякой "авитальной активности", по миллиону причин. Не встречал ни одной внятной психологической теории об этом.. и авитальная активность мне лично кажется очередным флогистоном..

[CopperKettle]

Не могу дать точную формулировку «духовности» т.к. это слово не моего словаря. Могу только сказать, что читаю и слышу по поводу этого слова. Обычно о духовности говорят применительно к нравственному поведению, альтруизму, жертвенности, размышлениям по поводу бога, смыслу жизни, метафизическим абстракциям. Духовное противопоставляется мирскому, обыденному, временному. Иногда я вижу, что духовностью называют рассуждения о духовности

Что касается моего отношения, то оно простое и исходит из того, что в одном отдельно взятом человеческом организме никаких независимых параллельных «измерений» духовного и инстинктивного быть не может. Всё взаимосвязано. Один мой знакомый применительно к сексуальным проблемам эту позицию достаточно точно охарактеризовал: когда нечему вставать встают экзистенциальные проблемы.

Я не думаю, что Франкл говорил о независимости духовного от инстинктивного, но он, наверное, оправданно считал, что духовное выше.

Мне кажется, духовное - это усилия на выполнения некоей высшей цели, которые и сопровождаются "альтруизмом, жертвенностью, размышлениями по поводу бога.."

Медицина, являясь строго материалистической наукой, может устранить проблему более низкого уровня, препятствующую стремлению к высшей цели.

Различные движения - религиозные, политические и прочие, вплоть до кружков кройки и шиться и компартий разного толка, могут объединять людей, стремящихся к высшей цели. Системы видения мира в каждом из течений может быть совершенно фантастическое, но ценность их в том, что они производят настоящие революции в устройстве человечества и отношении между людьми.

С психологией сложнее - большинство её течений абсолютно ненаучны (это отрывает их от современной медицины), предполагают существование различных фантастических конструктов (это обуславливает отчасти конкуренцию с духовными движениями), но при этом могут отрицать или принижать само существование высшего, духовного. "Мы вам починим супер-пэго и переключим комплекс Элёктры на повышенное напряжение, и вы будете фунциклировать. Как, доказать существование супер-пЭго? А мы не научное течение, мы выше этого. Как, следовать духовным принципам? А никакой духовности нет, это всё нестояк и глюк супер-пэго, наша теория это доказывает. Как, доказать в научных опытах постулаты теории? А мы не научное течение, мы выше этого (и т.п. и т.д. ad infinitum с разными вариациями)."

То есть некие "психологические системы", претендующие на "знание", болтаются в промежутке между областями с ощутимой ценностью - "механической починкой" от медицины, позволяющей человеку идти дальше по жизни, и "высшими" течениями, объединяющими людей для чего-то нового и дающими цель для существования многим людям, не имеющим мешка баксов на психоаналитика, но от этого не перестающими быть людьми. Поэтому у меня очень скептическое отношение к попыткам расчленять духовное с позиций каких бы то ни было течений психологии, если сами эти течения либо а) не доказали свою научную валидность либо б) не признают беспрекословно верховенство духовного. Иначе такое расчленение выглядит.. как борьба жрецов политеистических культов с единой большой религией.. только в средние века побеждала религия, а сейчас жрецы мелких культов её рвут..

[Мирошниченко]

Странно. А я думал, когда есть мозг и душа, встают экзистенциальные проблемы. А, ну я с другого угла смотрел... с других координат. Страшно, наверное, на все смотреть с того угла, с которого смотрел Ваш друг. Но он наверняка с разных позиций может смотреть на эти проблемы. Ведь могло быть и хуже: представим себе проктолога, смотрящего на экзистенциальные проблемы, равно как духовные и иные, исключительно через.. но не будем о грустном.

Да, именно, «страшно, наверное» т.к. страх этот проективный и он явно не моего друга. На самом деле друг относится к жизни и к себе с хорошим чувством юмора. То что с разных позиций он может смотреть на эти проблемы – здесь Вы правы… А про нашего брата проктолога зря Вы так. Я вспоминаю, как на студенческой практике ассистировал проктологу, который в середине операции неожиданно (для меня) затянул романс «Гори, гори, моя звезда». И что любопытно, смотрел он при этом на… (на этом месте я поставлю вот такой негрустный смайлик)

Не знаю.. люди убивают себя и других, по-моему, безо всякой "авитальной активности", по миллиону причин. Не встречал ни одной внятной психологической теории об этом.. и авитальная активность мне лично кажется очередным флогистоном..

Кажется и кажется. С этим, как говорится, не поспоришь…

[Мирошниченко]

Я не думаю, что Франкл говорил о независимости духовного от инстинктивного, но он, наверное, оправданно считал, что духовное выше.

Я бы тоже так думал, но когда, например, читаю такие слова Франкла, то начинаю думать по-другому:

…Если бы нам надо было дать определение человеку, мы бы сказали, что человек представляет собой существо, освободившее себя от всего, что его определяло (определяло как биологический, психологический и социологический тип), другими словами, это существо, которое превосходит все эти детерминанты - либо побеждая их и формируя их по-своему, либо намеренно подчиняясь им…

…Во-первых, человеку в отличие от животного никакие побуждения и инстинкты не говорят, что ему нужно делать...

Вот так вот, не много не мало «освободившее себя от всего, что его определяло», «ничего не говорят». Спрашивается: это наука или вера? Далеко ведь за примером ходить не надо. Попробуйте только представить себе человека, которому позыв на мочеиспускание ничего «не говорит, что ему нужно делать».

Мне кажется, духовное - это усилия на выполнения некоей высшей цели, которые и сопровождаются "альтруизмом, жертвенностью, размышлениями по поводу бога.."

Медицина, являясь строго материалистической наукой, может устранить проблему более низкого уровня, препятствующую стремлению к высшей цели.

Различные движения - религиозные, политические и прочие, вплоть до кружков кройки и шиться и компартий разного толка, могут объединять людей, стремящихся к высшей цели. Системы видения мира в каждом из течений может быть совершенно фантастическое, но ценность их в том, что они производят настоящие революции в устройстве человечества и отношении между людьми.

С психологией сложнее - большинство её течений абсолютно ненаучны (это отрывает их от современной медицины), предполагают существование различных фантастических конструктов (это обуславливает отчасти конкуренцию с духовными движениями), но при этом могут отрицать или принижать само существование высшего, духовного. "Мы вам починим супер-пэго и переключим комплекс Элёктры на повышенное напряжение, и вы будете фунциклировать. Как, доказать существование супер-пЭго? А мы не научное течение, мы выше этого. Как, следовать духовным принципам? А никакой духовности нет, это всё нестояк и глюк супер-пэго, наша теория это доказывает. Как, доказать в научных опытах постулаты теории? А мы не научное течение, мы выше этого (и т.п. и т.д. ad infinitum с разными вариациями)."

То есть некие "психологические системы", претендующие на "знание", болтаются в промежутке между областями с ощутимой ценностью - "механической починкой" от медицины, позволяющей человеку идти дальше по жизни, и "высшими" течениями, объединяющими людей для чего-то нового и дающими цель для существования многим людям, не имеющим мешка баксов на психоаналитика, но от этого не перестающими быть людьми. Поэтому у меня очень скептическое отношение к попыткам расчленять духовное с позиций каких бы то ни было течений психологии, если сами эти течения либо а) не доказали свою научную валидность либо б) не признают беспрекословно верховенство духовного. Иначе такое расчленение выглядит.. как борьба жрецов политеистических культов с единой большой религией.. только в средние века побеждала религия, а сейчас жрецы мелких культов её рвут..

Интересно, Сopperkettle, было прочесть этот пост т.к. в нем выражены многие Ваши мировоззренческие убеждения. Честно говоря, не ожидал услышать от Вас такие фразы как «стремление к высшей цели», «беспрекословное признание верховенства». Я так понимаю, что многое из написанного есть камни в мой огород. Только возражать Вашим словам не хочется т.к. вопросов к написанному возникает больше чем ответов. Взять, например, вот этот пассаж:

"Мы вам починим супер-пэго и переключим комплекс Элёктры на повышенное напряжение, и вы будете фунциклировать. Как, доказать существование супер-пЭго? А мы не научное течение, мы выше этого. Как, следовать духовным принципам? А никакой духовности нет, это всё нестояк и глюк супер-пэго, наша теория это доказывает. Как, доказать в научных опытах постулаты теории? А мы не научное течение, мы выше этого (и т.п. и т.д. ad infinitum)

Вы это сейчас с кем разговаривали?..
Видите ли, Сopperkettle, ни психоанализа, ни тифоанализа (если Вы подразумевали в т.ч. и его) я ни в одной реплике этого «диалога» не увидел. Могу оценить Вашу иронию, но в ней выражено только эмоциональное отношение, а не критика по сути. Я, например, абсолютно не знаю, кем не доказано существование супер-эго, что такое «глюк супер-пэго», зачем «переключать комплекс Электры на повышенное напряжение», почему духовности нет, чья теория это доказывает и почему она «выше» научного течения? И почему, кстати, Вы решили, что для психоанализа люди это только те, кто имеет мешок баксов, а индивиды следующие «"высшими" течениями, объединяющими людей для чего-то нового и дающими цель для существования» перестают быть людьми?

Что касается аргумента «научности», то он действительно серьезен. Если есть желание его обсуждать применительно к психоаналитической , тифоаналитической теории или к-л. другой, то целесообразно делать это в соответствующих темах. В этой теме лучше придерживаться рамок обсуждения ЭП.

[Гость]

Кажется и кажется. С этим, как говорится, не поспоришь…

А это уже не кажется и не поспоришъ.
]]>]]>

[eSperatoR]

Вы понимаете к чему я клоню… Сфера и масштаб потребностей у каждого индивида может быть различным (хотя с т.зр. психологии типичным )

Если честно, то не очень...

Я понимаю, что есть т.с. физиологические потребности:
а есть т.с. прочие,
как удачно пошутил Easy про тот занятный тестик, помните?

Так вот, эти прочие ни разу не выводятся из, как Вы выразились, инстинктивного. Эта надстройка совешенно особого свойства, док. Более того, что-то мне подсказывает, что ея источник существует вне как онто- так и филогенеза. Отсюда и растут ноги у столь часто наблюдаемой среди особо продвинутых индивидов амбивалентности. Со строгих антропологических позиций у этой штуки даже не было времени, чтобы хоть как-то укоренится в нашем геноме, ага?

Именно поэтому Вы и не можете

дать точную формулировку «духовности» т.к. это слово не моего словаря.

Впрочем, даже диалектика учит нас переходу кол-ва в качество.
К сожалению, мало кто всерьёз задумывается о таких процессах в социуме. А самое главное, у нас действительно нет пока соответсвующего тезауруса.

[CopperKettle]

Да, именно, «страшно, наверное» т.к. страх этот проективный и он явно не моего друга.

Нет, "это проекция, выражающаяся восприятием проективного страха и она явно не моя".. Two can play this game. Вот за это я тепло люблю психоанализы. Игра в навешивание проекций особенно запомнилась по книжкам Перлза. Вроде бы главный мэтр обычно имеет право последнего навешивания ярлыка "это вы проецируете" (но сами книги очень интересны). На форуме это обычно плохо удаётся, но работает в атмосфере общения психолог-пациент, когда пациент фактом прихода и своим затрудненным положением ставит психолога выше себя. Ну нельзя заглянуть другому в душу и решить - является ли проекцией некое суждение или нет, тем более мозг человека - не примитивная кинокамера, и нельзя вычленить одну "проекцию" из миллиардов процессов в мозге, и со стороны это видно настолько ясно, что даже стыдно за психологов..

На самом деле друг относится к жизни и к себе с хорошим чувством юмора. То что с разных позиций он может смотреть на эти проблемы – здесь Вы правы…

Да, несомненно. Но если совершенно гипотетически представить человека, который действительно так думает.. или человека, который слишком часто так говорил, и оброс друзьями, говорящими так же, и постепенно его способность смотреть на жизнь с других точек зрения стала угасать.. ведь привычка - вторая натура..

Видите ли, Сopperkettle, ни психоанализа, ни тифоанализа (если Вы подразумевали в т.ч. и его) я ни в одной реплике этого «диалога» не увидел. Могу оценить Вашу иронию, но в ней выражено только эмоциональное отношение, а не критика по сути. Я, например, абсолютно не знаю, кем не доказано существование супер-эго, что такое «глюк супер-пэго», зачем «переключать комплекс Электры на повышенное напряжение», почему духовности нет, чья теория это доказывает и почему она «выше» научного течения?

Да, это мое восприятие, но позволю не согласиться со словами "только эмоциональное отношение". Только эмоциональное отношение выражается в трудноразличимых криках.. (0: если бы у меня было такое отношение к психоанализу, пришлось бы выкладывать на ютьюб, но там такого добра и так много. Это... кхм.. общее впечатление, составленное по вполне меланхоличному и нормо-эмоциональному прочтению книг Фрейда, книг и статей критики Фрейда, форумных веток и т.п. Ну и скопление желчи, наверное.

Критика психоанализа\тифоанализа по сути - слишком долгая вещь, ведь это социальное явление, да еще со своей системой ритуалов и верований, у него множество аспектов, отрицательных но и положительных, тоже, это не критика некой научной формулы или концепции, которую можно провести быстро, так что я, наверное, не смогу адекватно за это взяться, а при скором рассмотрении выйдет лишь дальнейшее скатывание на сарказм... Уверен, о сути психоанализа с критической стороны написана масса книг, было бы потерей времени затевать собственный велосипед в этом плане. А с эмоционально-критической мне нравятся комментарии Набокова.

Мое высказывание действительно было эмоциональным, но это ни в коем случае не "камень в лично Ваш огород". Я уже пожалел, что всё это напечатал, надеюсь, это Вас не задело.

И почему, кстати, Вы решили, что для психоанализа люди это только те, кто имеет мешок баксов, а индивиды следующие «"высшими" течениями, объединяющими людей для чего-то нового и дающими цель для существования» перестают быть людьми?

Я так не думаю.. Это проекция, и она явно не моя.. Я лишь указал на вполне понятные условия работы психоаналитика и на пересечение психологических течений с религией. Само по себе это не заставляет считать религиозных людей "нелюдьми", ведь существуют разные течения религии, и миллионы людей разных верований уживаются, но сам пересекающийся характер разных религий может некоторых людей подталкивать на "анализ" приверженцев другой веры.

Вот так вот, не много не мало «освободившее себя от всего, что его определяло», «ничего не говорят». Спрашивается: это наука или вера? Далеко ведь за примером ходить не надо. Попробуйте только представить себе человека, которому позыв на мочеиспускание ничего «не говорит, что ему нужно делать».

Это тема отдельного долгого разговора, нужно для этого (мне) почитать Франкла. Цитата - да, ближе к "вере". Возможно, тут Франкл высказал свое общее ощущение, а развил тему где-нибудь на других страницах, так что нужно читать.. И это все так смутно - что есть инстинкты, побуждения.. нет определений.. а можно на это посмотреть строго с научной точки зрения? Нет, ведь пока плохо ясны\слишком сложны\ молекулярные механизмы, даже определяющие те самые "побуждения", которые контролирует человек.. вот и получается: снизу низкоуровневые механизмы, но научно, сверху полная фантастичность, но духовно, а посередине огромное пространство - там интересные философские разговоры, но бесконечно. (0:

Слова Франкла, возможно, столь же ненаучны, как и слова Вашего друга, но они заставляют задуматься, каждое слово можно развернуть в целое исследование или размышление: что такое "человек сам себя освободил" и т.п.

Попробуйте только представить себе человека, которому позыв на мочеиспускание ничего «не говорит, что ему нужно делать».

Если смягчить высказываие Франкла, то можно сказать в его защиту, что по крайней мере у человека может возникнуть множество довольно сложных вариантов действий, в отличие от животного, при позыве мочеиспускания. В этом смысле - да, сам позыв не говорит однозначно, что делать, лишь дает сигнал, который человек может какое-то время сдерживать для более высокой цели. Отчасти поэтому мне например не нравятся социал-дарвинистские рассуждения а-ля "человек=животное, работают только те же механизмы": человек, забивший свою голову этими рассуждениями, тем самым отнимает сам у себя "вычислительные ресурсы", которые как раз могли бы быть заняты мыслями о том, для какой высшей цели и как сдержать очередный примитивный позыв. Ведь это сдерживание и перенаправление сил делает человека человеком, иначе выходит этакий суперкомпьютер, у которого память забита надписями "я счёты, я счёты.."

Кажется и кажется. С этим, как говорится, не поспоришь…

Как и с "авитальной активностью".. Что это за зверь этакой.. ведь по сути это и есть "миллион причин" завернутый в красивое выражение. Ну, я мог бы пощеголять фразами про белок p53, апоптоз и ингибиторные домены на каких-нибудь src-киназах и всё это посравнивать с социумом и т.п. (0:

Интересно, Сopperkettle, было прочесть этот пост т.к. в нем выражены многие Ваши мировоззренческие убеждения. Честно говоря, не ожидал услышать от Вас такие фразы как «стремление к высшей цели», «беспрекословное признание верховенства».

Почему не ожидали? Да, если в прессу просочатся логи моего торрент-клиента, то на надежде стать Папой Римским мне лично придётся поставить жирный крест... и даже в Патриархи Всея Руси не возьмут.. но я не отрицаю стремления к высшей цели. Но фразировка, да, возможно, слишком торжественная.. из подсознания выскочила, архетипы были плохо закреплены. (0:

А про нашего брата проктолога зря Вы так. Я вспоминаю, как на студенческой практике ассистировал проктологу, который в середине операции неожиданно (для меня) затянул романс «Гори, гори, моя звезда». И что любопытно, смотрел он при этом на… (на этом месте я поставлю вот такой негрустный смайлик)

Это подтверждает стремление человека к высшему, да и Франклу бы понравилась эта история. Если б брат-проктоло начал рассуждать в этот момент о том, что все якобы духовные стенания - суть нарушения в.. его сфере деятельности.. тогда да, пришлось бы тянуться мышкой к самому страшному смайлику..

Что касается аргумента «научности», то он действительно серьезен. Если есть желание его обсуждать применительно к психоаналитической , тифоаналитической теории или к-л. другой, то целесообразно делать это в соответствующих темах.

Я читывал подобные споры, так что попытаюсь избежать обсуждения "научности" психо- и тифоанализов - пусть они сами как-нибудь придумают эксперименты для фальсификации своих гипотез, это будет первый шажок к научности. Правда, читал, что некоторые посылки психоанализа в экспериментах подтвердились, но только некоторые, а другие - нет, но читал я это в блоге.. а читать сами исследования и вникать.. о нет, мой инстинкт самосохранения мне этого не простит, а стремление к высшей цели еще и добавит за зря потраченные силы (полагаю, это позволяет существовать различным сложнозапутанным психологическим течениям - какой-нибудь научный гений может потратить годы жизни и доказать их ненаучность, но это на их живучести почти не отразится, их источник существования иной. Те же перестановки Хеллингера и перинатальные матрицы Грофа, что им наука, что они науке).

А вобще извиняюсь конечно за захват топика, нужно было почитать с начала, с определения экзистенциальной психологии.