Ну уже чую расхождения во взглядах. Участь, участь в вечности, добраться до истины при жизни физического тела.
<...>
Но если вы не против рассказать зачем мы здесь и по чьей воле, то с интересом послушаю (правда с интересом).
Опять же - если вопрос был непосредственно ко мне то могу ответить, слава Богу, время на работе выдалось свободное 
Тем более может ещё кто прочитает, кому интересно:
0.
Расхождение во взглядах здесь неизбежно, так как мы всё же не принадлежим к одной и той же конфессии, общине и т. п. - так что я бы сказал что это расхождение даже логично и закономерно.
Но и ничего в этом трагичного я не вижу - если взять меня в 10, в 25, в 30, и 35 лет - это будет 4 разных по взглядам человека, и я считаю это вполне естественно 
...
Забегая вперёд скажу, что на каждый вопрос, которых не мало в тексте, за 2000 лет развития христианства - был дан ответ, причём людьми несопоставимо более компетентными в теме чем я.
Ответы на эти вопросы записаны во множестве - и если это действительно вопросы, на которые Интересно получить ответы, то человек их просто Неизебжно найдёт.
Если же это просто претензии - то даже озвучив как бы "вопросы" и даже получив на них какие-то ответы, человек не сможет увидеть их.
...
В общем книг - с ответами на эти вопросы реально целые горы, по крайней мере в христианстве.
Насчёт других конфессий утверждать не могу.
1.
Хоть я и не уполномочен и сам лично пока что не очень осведомлён в теме - я отвечу только так и только на те вопросы, о которых имею хотя бы какое-то общее представление, которое не повредит ищущему уму.
Так как очень многие вопросы повторяют друг друга - часть из них я не буду цитировать и постараюсь оставить наиболее ёмкие и разные.
И ещё предупреждаю - на те вопросы, в ответах на которые я не уверен - я так и буду говорить "не знаю", просто чтобы не вводить людей в заблуждение.
***
«Я правильно понимаю что слово участь подразумевает некий механизм воздаяния? Мол хорошо себя вёл? Все будет в шоколаде. Плохо себя вёл, мыслил? Будешь страдать. Причём страдать там».
<…>
Если уж отвечать совсем грубо и по заданной формулировке, то да – но, как в присказке, есть нюансы:
Зарубил старушку топором? –
Будь добр в тюрьму, так как ты опасен для окружающих, так как окружающие такие же люди, как и ты, и как и ты не хотят чтоб их рубили топорами.
Если ты своё деяние осознал, переосмыслил правоту и неправоту, сделал выводы – реально изменился внутренне и внешне к лучшему, причём настолько что теперь будешь не рубить старушек, а помогать им –
То будь добр, мы выпускаем тебя из тюрьмы, и после смерти ты будешь в раю.
А если ты до самой смерти продолжил утверждать, что так и надо было старуху зарубить – то после смерти это тебе к таким как ты закоренелым рецидивистам – в ад.
Такие вот группы по интересам – одни рубят старушек, а другие им помогают, - и все в разных местах, чтоб не мешать друг другу.
Резонно? – На мой взгляд очень резонно и разумно.
Про топоры, старушек, осознавание, осмысление и саморазвитие, это не я придумал а Достоевский.
Но есть ещё один важный момент – это я тоже не от себя как и всё последующее буду печатать.
Я только пересказываю:
Тем, кто любит рубить старушек от всей души будет неприятно среди тех, кто любит старушкам помогать.
Если сложно представить эту несовместимость рубителей и любителей, представьте себе армию синяков-бомжей на третьей стадии – им нужен океан водки и больше ничего.
И представьте себе армию абсолютных трезвенников, которым достаточно воды и хлеба, а пойло, как, впрочем, и другие наркотики они на дух не переносят.
И после смерти каждому своё – распределение по интересам.
***
«Я возможно несколько не правильно представляю взгляды ну например христиан, но если что пусть меня поправят. В случае с их концепцией возникает какая трудность - не совсем ясно миф о грехопадении стоит воспринимать буквально или же это метафора? И что воспринимать буквально, а что метафора?»
-
Про это я честно не в курсе, я считай только недавно приступил к изучению религии и во многих вопросах сам плаваю.
Может и метафора, а может и буквально, - я честно не знаю.
<...>
«Как я понял значит есть творец, который создал "людей" (раз они жили там где блаженство - рай, я так понимаю они все же были не в физических телах. Или в физических?) и которым было очень хорошо. Дальше их искушает змей, дьявол, они делают то что творец им запретил и за это он их скидывает туда где не очень хорошо, скорее даже плохо. Сюда.»
-
Всё верно – в физических. Наличием физического тела люди и отличаются от духов - ангелов и демонов.
Про дьявола и дальнейшие перипетии в этом абзаце тоже изложено точно
<...>
«Первый вопрос который у меня возникает в связи с этой парадигмой: зачем ты вообще их создал? Кто тебя просил? Если даже теоретически была возможность что они попадут сюда и вместе с ними и миллиарды других, то лучше бы он вообще не создавал ни Адама, ни Еву что бы под этим не подразумевалось. Ведь он же мог их не создавать. И если это очевидно человеку неужели это было не очевидно наимудрейшему и всезнающему?»
-
Зачем? – Бог создал людей для того, чтобы они, как и не-отпавшие ранее ангелы могли наслаждаться бытием в обществе себе подобных, выбравших добро, а не зло.
То есть как тот парень с топором – или рубишь, или любишь, добро и зло и т. п.
Его никто не просил, но никто и не мог просить о создании людей – так как никто из ангелов не знал тогда ни о каких замыслах Творца.
Первый дар Творца человеку – это свобода выбора, и если человек хочет выбрать зло и жизнь без Творца, то Творец в свою очередь не затаскивает человека насильно к себе – иначе человек всё равно не будет счастлив.
Как и в простых отношениях человеческой любви – психопат-манипулятор удерживает оказавшуюся в отношениях с ним личность всеми средствами, нормальный-здоровый человек предоставляет другой личности выбор – или уходи, если не любишь, или оставайся, если любишь.
То, что многие не выбирают Творца, а выбирают бытие без него – это абсолютное соблюдение их священного права выбора.
Хочешь жить в мире без Бога? – Пожалуйста, живи – для таких будет отделена соответствующая часть Вселенной.
Хочешь жить с Богом в мире? – Такая часть Вселенной тоже есть.
Свобода выбора имеется.
Резонно? – На мой взгляд вполне резонно и честно.
<...>
«Можно говорить про свободу выбора, мол он не знал как они поступят, не знал как там себя поведёт дьявол, но это же не какая то сложная задача, тут любой среднестатистический человек просчитает что может получиться такая балалайка и что риски слишком высоки. Миллиарды людей будут страдать! Может ну его на фиг этого Адама и Еву?»
-
Естественно, что среди прочих вариантов развития событий Всемогущий Творец не мог не предполагать и такого, который мы в итоге имеем – на этот случай и был предусмотрен путь спасения для погибающего во зле человечества.
<...>
«Далее. Если творец сказал им этого не делать, а они сделали, то видимо они были скажем так не очень умны. Ведь будь они умнее, то не стали бы жрать это яблоко. Если они были не очень умны то какой с них вообще спрос? Это как ребёнка наказывать за то что он сделал что то чего не мог даже элементарно понять. А ведь замечу из за их косяка страдают миллиарды! Ладно бы только они, миллиарды! И то есть что получается. Наимудрейший и всезнающий говорит двум не очень умным создания чего то не делать. Будучи не очень умными они это делают. И он такой: ну вы сами виноваты. И скидывает их сюда где они страдают и после них и миллиарды людей»
-
Может быть по сравнению с будущими поколениями на тот момент они были не очень опытны, так как слово «умны» здесь трудно-обсуждаемо.
Однако, что точно можно сказать про них – это то, что они имели силы не есть яблоко, и имели предупреждение.
Очень грубое сравнение, но к примеру - это как если сказать человеку, который садится за руль машины: не катайтесь по океану на этой машине – вы утонете. Но человек разгоняется и заезжает в океан с разгона. Последствия могут быть разными.
Как видим Адам и Ева не умерли моментально в результате поедания того яблока – уж не знаю метафора это или нет.
Однако жизнь и само мироздание, судя по всем у сильно изменились по сравнению с теми, что были изначально.
«Если кто то возразит мол ну это дьявол виноват. А всезнающий что не знал о существовании дьявола? Он не мог просчитать что может сложиться такая ситуация? Он не мог прикинуть что выбирая между хорошо и плохо кто то может выбрать плохо?»
-
Безусловно Творец знал о существовании дьявола, так как Он его и создал, как и всё в мире. Только дьявол не был создан злым, как и первые люди, и также как и каждый человек в этом мире – люди не рождаются злыми, ну да ладно, это другая тема.
Конечно, Творец мог просчитать и в том числе то, что кто-то выберет плохое.
Так было предусмотрено и с Адамом и Евой, и с каждым человеком в отдельности: каждому человеку даётся очень много шансов на то, чтобы спастись – я это знаю не только по себе, но и по многим своим лично знакомым.
<...>
«И простите. Ну ок. Даже допустим Адам с Евой виноваты (хотя нет), но допустим. А чем виноваты все их потомки?»
-
Потомки не виноваты в том, что сделали Адам и Ева, если я правильно понял постановку вопроса.
Но это всё равно что спросить – а чем виноваты мы, если до нас люди изобрели бензиновые двигатели, атомные электростанции, огнестрельное оружие и т. п.?
- Ничем не виноваты. Просто мы живём в мире, построенном для нас предыдущими поколениями, так устроена Вселенная дэ факто.
<...>
«Кстати, у меня вопрос. А если здесь так плохо а почему ни одна религия не запретила деторождение? Ну просто зачем рожать детей? Здесь плохо, там хорошо. Зачем сюда приходить? Зачем поддерживать род? Здесь же плохо. Это что какая то обязанность перед ним?»
-
Не знаю, как в других религиях, но в христианстве, как религии свободы – так же как в свободном выборе добра и зла, Бога или безбожия, нет концепта запрета – есть концепт предупреждения и завещания – заповеди.
Насчёт деторождения в Священном Писании, непосредственно в Новом Завете у христиан кстати есть предупреждения для тех, кто заводит семью, что «вы будете иметь скорби по плоти» - и далее следует пример не заводить семьи, далее в истории, этот пример был использован монахами – не имеющими семей и в частности детей.
Но те, кто хочет семью и детей - это вполне разрешается, только с предупреждением о «скорбях».
Обязанности, как таковой перед Творцом в деторождении, насколько я понимаю нет:
продолжения рода - это как ещё одна возможность творения, отличающая человека от ангелов кстати.
<…>
«И это мы ещё не касались вопроса был ли выбор у Адама, Евы, дьявола. Вопрос скользкий и весьма абстрактный».
-
Выбор был и у Адама, и у Евы, и у дьвола, и у того парня с топором, который зарубил старушку, и у меня есть выбор – и у тебя есть выбор, как и у всех существ, обладающих разумной, свободной волей.
К примеру для сравнения – у животных нет выбора, так как нет разума и воли.
<…>
«Вопрос с которого я начал. Зачем мы приходим сюда и по чьей воле?»
-
В христианстве цель прихода человека в этот мир – это появится, то есть воплотиться и соединиться с Творцом, чтобы с Ним же проводить вечность блаженном бытии. Всё остальное – средства для достижения этой цели.
Если короче: итоговая цель – вечное блаженство в царстве Любви.
Каждый человек приходит сюда по воле Творца – слагающейся с, в свою очередь согласованной волей всех поколений своих предков.
<…>
Здесь я сгруппировал вопросы об идее вины:
«И вы хотите сказать что во всем этом виноват... Я? Или некий Адам который судя по всему был не очень умен? А если виноват Адам, тогда причём здесь я?»
<…>
«Или дьявол виноват? Так зачем тогда ему дали такие полномочия? Кто ему дал такие возможности?»
- Нет существа во Вселенной, виноватого Вообще-Во-Всём.
Так как каждое существо свободно, как и тот парень с топором, - каждое свободное существо несёт и в мир и на себе, последствия своих собственных действий.
Дьявол тоже не был одинок – с ним отпало 33.9,(9)% всех ангелов.
<…>
А здесь имелось ввиду, что почему бы Творцу не дать возможность всем жить в таком мире, в каком они хотят:
-
«И пусть в своём мире делают что хотят. Как говорится хоть на ушах стоят, чтобы они в этом их мире были как боги. Но нет. Почему нет?»
-
Ирония свободной Вселенной как раз такова, что каждый и будет по завершению её развития жить Именно в том мире, который сам выбрал и создал.
Только сгруппированы будут люди и ангелы по своим интересам - одни с Богом, другие без него.
Вот к примеру:
Что до меня лично - я не хочу жить во одной и той же части Вселенной с Чикатило, Гитлером, Иродом, Сталиным и им подобными ребятишками. Я хочу к Сергию Радонежскому, Георгию Победоносцу, Серафиму Саровскому.
И это вполне моя свободная воля - я очень хорошо познакомился уже в этой жизни с добром и злом, я хочу выбирать добро, просто у меня это пока что очень плохо получается, но я пытаюсь учится этому.
<...>
«Че он не разверзнет небеса и не скажет: "Тони, *****, все именно так как они говорят. Делай так как они говорят и я тебя такую малину устрою что потом благодарить будешь".
-
Честно признаться я сам сильно охоч до чудес, и вот трижды за 36 лет я их наблюдал – правда не в том формате о котором ты говоришь, но тем не менее.
И всё равно я до сих пор жажду этих чудес, хоть и понимаю, что необходимости в них для меня уже точно нет. Да и раньше не было.
А то почему Бог не скажет тебе то, что ты там описал выше – я знать конечно не могу, но могу только сделать досужее предположение:
Общение с Богом, для человека с нечистым сердцем, чревато серьёзными последствиями – к примеру апостол Павел, когда ещё его звали Савлом, увидев Бога в мерцании света и услышав его голос всю жизнь потом страдал от незаживающего ожога век и не-проходящих сильных головных болей.
- Но повторюсь, это лишь моё предположение.
А для того, чтобы лично узнать Истину о Боге, есть молитва – её несложно воспроизвести, если конечно узнать каков Бог, мир и самое главное – каково истинное учение обо всём этом.
<...>
«И вот во все это я должен поверить?»
-
Вовсе не должен. В христианстве ещё раз повторюсь – нет запретов или регламентаций: есть предупреждения и завещания.
Вот – каждый человек в христианстве был, как Адам и Ева предупреждён – если сделаешь «А» - будет «Б».
Просто после смерти физического тела поздно спохватываться, вот в чём сложность.
...
<......>