а вот что я
1)<<Ну это для тебя ок,а для меня увеличение смертности и для многих других пациентов и их родственников совсем не ок.>>
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Ок” было применено в другом смысле ,я согласился ,что они увеличивают смертность и их применение находится под вопросом .Обязательно нужно доебаться там ,где этого делать не нужно ?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2)<<Не показывают. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/1465..>>(исследование 2004 г. Интересно.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Показывают.
https://www.cochrane.org/CD007954/DEPRESSN_antidepressants-versus-placebo-for-depression-in-primary-care( а вот 2009 ,тоже кокрей,эффективнее плацебо )
https://www.cochrane.org/CD001765/DEPRESSN_selective-serotonin-re-uptake-inhibitors-ssris-versus-placebo-for-obsessive-compulsive-disorder-ocd(АД эффективнее плацебо)
как ты там писал :”Чтобы найти статистические манипуляции в Кокрейновском обзоре нужно прям оочень постараться.Это золотой стандарт и он показывает преимущества даже для первичной профилактики”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3181958/ (ну это исследование ты ,конечно,аргументом не посчитаешь . Лечение Окр -Ад первая линия . Можно было сюда вставить клинические рекомендации Европейские ,Американские ,отдельно выделить рекомендации Американской ассоциации психиатров ,где АД тоже первая линия (а одна из последних -это адералл ,трамадол или морфин ) ,но думаю и сам найдешь . И в догонку [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16528138/ ] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18922243/ ]
РКИ ,я надеюсь ,ты уважаешь . Или только обзоры авторитетных авторов уважаешь ?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17407626/( РКИ ,Эсциталопрам и пароксетин эффективны ,исследование проводилось 24 недели )Я привожу такие исследования ,ибо тебя понесло окончательно ,сначала ты говорил ,что АД сомнительны в долгосрочной перспективе ,А потом ты начал говорить ,что они вообще “говно” и последняя линия в принципе .ВОт например :”а там АД по эффективности на последнем месте,самые беспонтовые.” Аккуратнее с выводами нужно быть .Проглядывается явная предвзятость.
https://www.cochrane.org/CD011268/DEPRESSN_antidepressants-prevention-winter-depression
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6422318/
(Лечение сезонного аффективного расстройства ,,антидепрессанты рассматриваются в терапии ,пусть и с некоторыми оговорками ,но рассматриваются ,и уж точно не являются последним средством )
https://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_affective_disorder#Medication(англоязычная википедия понимаешь ,надеюсь ,что это хороший источник).
3)<<Кирш и его коллеги оценили эффект в метаанализе пароксетина при лечении тревожных расстройств ( 18 ). «Мы решили ограничиться анализом пароксетина, чтобы оценить полный набор данных неопубликованных до- и постмаркетинговых исследований, а также тех, которые были опубликованы. Изучая эти данные, мы обнаружили, что величина эффекта лекарственного средства-плацебо (SMD) составляет 0,27, что аналогично тому, о котором сообщалось для антидепрессантов при лечении депрессии. В последующем исследовании Roest et al. ( 20 ) проанализировали данные, полученные от FDA для премаркетинговых испытаний девяти антидепрессантов второго поколения при лечении тревожных расстройств. Они сообщили о SMD 0,33, аналогичном сообщенному Sugarman и его коллегами для пароксетина ( 18 ), а также тем, о которых сообщалось в мета-анализах антидепрессантов при лечении депрессии, упомянутых выше. Впоследствии Шугарман и его коллеги ( 21) повторил Roest et al. исследования и обнаружили SMD 0,34 для всех антидепрессантов и всех тревожных расстройств с индивидуальной величиной эффекта от 0,26 до 0,39. Таким образом, антидепрессанты не лучше при лечении тревожных расстройств, чем при лечении депрессии.>>
«Большинство (если не все) преимуществ антидепрессантов при лечении депрессии и тревожности обусловлено ответом на плацебо, плацебо может быть вызван нарушением ослепления»
<<https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.20..>>
А давай ка ты не будешь просто ссылаться на авторитетов и их выводы ,когда есть столько противоречивых данных о эффективности АД при ГТР .
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012942/full
https://www.bmj.com/content/342/bmj.d1199
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15867979/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12804478/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1163271/(15 лет клинического опыта применения бупропиона HCl: от бупропиона до бупропиона SR и до бупропиона XL) вот тебе кстатиа долгосрочные исследования
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29477251/
https://pubmed.ncbi....ih.gov/30027876/(Польза антидепрессантов: новости или фейки?
Гордон Паркер 1Хотя антидепрессанты обычно эффективны, несколько метаанализов испытаний антидепрессантов, проведенных спустя десятилетия после их появления, показали, что они эффективно действовали как плацебо. Недавний метаанализ показал, что они эффективны. Оба вывода широко обсуждались в СМИ. В этой статье делается попытка объяснить отключение. Заявление об интересе Нет.)
Сначала приведи конкретные ,частные, выжимки из этого огромного обзора ,обозначить где конкретно имеются проблемы ,а не просто вывод автора. А потом уже истери о том ,что АД -это полное дерьмо.
ЕЩе раз ...При таких противоречивых данных заявлять с такой уверенностью свои выводы -это ,по меньшей мере, преждевременно . Доказательность не строится вокруг одного автора.(а кокорейновские обзоры также весьма противоречивы ,причем обзор ,приведенный мной,более современный .Приводи конкретные аргументы ,где именно есть проблемы в анализе исследований ,не выводы автора ,а конкретные примеры .Тогда и только тогда следует так рьяно высказывать свою позицию .Нельзя закрыть глаза на другие исследования ,ошибочность которых очень и очень туманна и то лишь некоторые моменты .
В данном каменте я не вел речь ,по большей части за долгосрочные влияния ,ты стал переводить разговор в сторону того ,что они вообще бесполезны ,а их долгосрочные влияния я пока не трогаю .