Вижу (непроизвольный) логический подлог.
Если человек «долго и мучительно» давит в себе потребности, значит они такой силы и не реализуемости, что их остаётся только давить.
Ну не дурак же он так мучаться, если их можно просто взять и удовлетворить.
Зависимость от потребностей определяется не их нереализованностью (или Вы знаете человека который реализует всё чего ему хочется), а их господством над волей личности.
От того, что «жемчуг мелковат» можно страдать в 100 раз сильней, чем от того, что «суп жидковат».
Ну, Вы так относитесь к сильным потребностям, как будто они непременно что-то плохое. Но есть еще потребность в самореализации, потребность максимально полно применить в этом мире свои способности и свой ум. Каждый из нас умеет заниматься чем-то хуже, а чем-то лучше, и это абсолютно нормально. У немалого количества людей в этом мире существует предрасположенность к той или иной определенного вида работе, как будто они для нее рождены. У кого-то замечательно получается творить, а у кого-то заниматься математикой. И если та роль, которую человек вынужден играть в силу социальных обстоятельств, не соответствует той роли, которую ему хотелось бы выполнять, отсюда может происходить сильнейший внутренний конфликт (для примера: Кафка, которого давила чиновничья работа, в то время как он ощущал свою предназначенность, разумеется, не в этом; то же самое можно сказать и о некоторых других великих писателях).
Или еще достаточно абстрактный пример. Допустим, о чем-то хочешь сказать другим людям. Крикнуть. Что-то тебя очень глубоко волнует, что-то уязвило в самую душу, но мешают социальные табу, негативное отношение людей к тематике. И все это копится, отягощает психику, выражается в симптомах; чем дальше, тем тяжелее.
Или: женщина состоит в браке, полюбила другого мужчину. Уйти от своего мужа не может, так как знает, что это станет для него большой катастрофой; быть может, убьет. И такая ситуация длится месяцами, годами.
В общем, любой случай, когда человек со всеми его ценностями, интересами не соответствует той социальной роли, которую он вынужден играть, сюда подойдет.
А Вы присмотритесь к ним повнимательней, может они скорее упиваются своей «любовью и смирением» и скрипят зубами глядя на чужую «бездушность и самодовольство», может это гордыня праведности (в христианстве – прелесть) а не праведность?
Лично я предпочла бы все же тех, кто упивается любовью и смирением, нежели тех, кто упивается собственной черствостью, жестокостью и творимым злом (или даже страдает от них сам: какая разница...). А что плохого в том, чтобы получать удовольствие от собственных положительных качеств? Должен же быть хоть какой-то внутренний, а не только сугубо внешний смысл в творении добрых дел? Или Вы считаете, что всем, кто их совершает, нужно упиваться мыслью о соответствующем вознаграждении на небесах (даже тем, кто в небеса не верит
), т. е. внешнее вознаграждение, по-Вашему, важнее внутреннего?
Вот Вы утверждаете что мораль внедрена социумом и тем самым как бы утверждаете превосходство морали над страхом перед осуждением и наказанием. 
Вы не путаете нравственное чувство с поведенческими нормативами?
Нравственное чувство, по моему глубоко материалистическому убеждению, происходит, разумеется, от нравственных установок, внедренных в детстве (т. е. именно от выработавшихся в социуме представлений, как поступать хорошо и как плохо), и от биологической этики, которая существует и у млекопитающих.
Государственные интересы могут повлечь миллионные жертвы, но политик принимающий такое (допустим ошибочное, но ему показалось что верное) решение, более ли виноват чем Раскольников?
Он же (политик) заботился об интересах народа, а Раскольников о шкурных…
Вот американцы в Ираке, они ж «несут свободу» угнетённому иракскому народу…
Вы, во-первых, забываете, что Раскольников тоже намеревался действовать во имя интересов людей, а не только во имя шкурных интересов. Во-вторых - да, если взять таких безусловно осуждаемых политиков, как Сталин, то он неизмеримо более виноват, чем Раскольников, даже если ему и вправду казалось, что он действует во имя блага советского народа. О современных российских, и не только российских, политиках говорить не буду, каждый может здесь подставить то, что ему захочется. Об американских политиках тоже лучше не говорить: разные люди по-разному оценивают войну в Ираке, не все осуждают американцев. Я, например, осуждаю в первую очередь действия мусульман, но если мы будем по этому поводу спорить, залезем в такие дебри, которые не имеют никакого отношения к психиатрии.