Сообщений в теме: 68

[DDV]

Секс - это не алкоголь и не героин. Там, если хотите, "трофические цепочки" разные. Ну это из биологии сравнение.

Причём тут трофические цепочки? Это кого пожирают/разлагают секс и алкоголь?

Проблема как раз в том, что Ваша "аналогия" - нелепа. Ваши рассуждения мне напоминают слышанное однажды, тоже из области "аналогий":"Педофилы похожи на бешеных собак, количество бешеных собак увеличивается - значит, к педофилам надо применять кастрацию!"

Вот Ваши рассуждения - точь-в-точь по той же схеме.

Не вижу связи моих рассуждений с теми, что вы когда-то там слышали

Вы сказали глупость - и будете в этом упорствовать? На любовь нельзя "подсесть", потому что:


1Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.


2Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.


3И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.


4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6не радуется неправде, а сорадуется истине; 7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.


8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Ну всё, хватит мне исповедей ваших любовных наркоманов.

Вы говорили о чём угодно, только не о любви.

Да я вообще не понимаю, что это у вас там за любовь такая, что хватает одного идеального образа партнёра, и видеть-говорить-обнимать-целовать его не надо, да ещё в идею перерастает

[DDV]

>>>>>>>>>>>> Вот интересно знать, откуда вам известны всякие ужасы вроде раздуваний на 10-20 кг?

Я видела это собственными глазами.
Просто Вы не в курсе, что экстракорпоральное оплодотворение - это не кошка чихнула, это мучительно и местами страшно.

Сейчас - мучительно и страшно, а через некоторое время будет легко и спокойно.

>>>>>>>>>>>>>> Вы, наверно, будете удивлены, но не каждому мужу нравится, если беременеют не от него естесственным способом

Я это прекрасно знаю. Но только речь вовсе не о том, что нравится или не нравится мужьям. Кого это вообще интересует, кроме самих мужей?

Не хилая наглость, однако же. Совсем бабы распоясались

>>>>>>>>>>>>> Ну, если все вдруг станут антисекуалками, то беременить естесственным способом не будут

Женщины не станут антисексуалками, потому что работу желёз внутренней секреции никто не отменял.

Все - нет, но многих, вполне возможно, удастся убедить

Вам вон крышу рвёт от желания секса - а других в антисексуалы призываете.

Да почему мне именно от желания секса?

У Вас проблема от того, что у Вас партнёрши нет. Но не у всех же такие проблемы.

Типичная отмаза наркоманов. "Ты попробуй первую дозу, подсядь, и увидишь, какой кайф!" Я ж говорю, любовь - наркотик

>>>>>>>>>>>>> Насчёт стоимости - повторяю, технологии развиваются,

Вот и я о том же: чем развитее технология - тем она дороже по стоимости.

Ложь. Когда технология только появляется, она доступна только узкому кругу богачей, а затем распространяется на средний класс и, зачастую, на низший

Вы подумайте, сколько той же электроэнергии будет затрачиваться на выращивание людей в пробирках. А их ещё там надо кормить. Кто всё это будет оплачивать? Да, с экономикой у Вас не лучше, чем с литературой.

Ага, как-то в пузе материнском они растут, и ничего, а тут прям стока электроэнергии и еды на них потратиться, прям мрак находит!

[DDV]

>>>>>>>>>>>>>> А вы не задумались, что не только секс и любовь в отрыве могут нерационально затрачивать человеческие силы?

А Вы уверены, что знаете, в чём "рациональность"?
Любовь - она придаёт сил, а не отнимает, поскольку любовь - начало созидательное.
Секс с физиологической точки зрения тоже рационален весьма, столь же рационален, как приём пищи или сон.

Любовь придаёт сил только на то, чтобы таскаться за объектом любви. Секс вообще никаких сил не придаёт, наоборот, лихо их забирает - многие люди не просто устают после него, но даже и засыпают. И, безусловно, с физиологической точки зрения секс нерационален, потому что, как я уже говорил, он не необходим для существования индивида, и не нужен в таком объёме даже для сохранения популяции

>>>>>>>>>>>>> Ладно, если так, то поясню: вериги и хеджаба - способы сковывания сексуальных желаний, то есть подавление активно воздействующего на индивида влечения через желания, а антисексуальное движение за подавление сексуальности как таковой, то есть за подавление и ослабевание влечения.

Угу, и какое, во-первых, всё это отношение имело к "экономике планеты"?
Во-вторых, антисексуалы могут сколько угодно быть за подавление и ослабление влечения, только влечение ничего об этом не знает.
В-третьих, вериги и хеджаб - они направлены именно что на подавление и ослабление влечения. Потому что "сковывание сексуальных желаний" - это когда физически хочешь, но разумом себя ограничиваешь, направляешь энергию и желания в другое русло. А вериги - это когда ни о чём не можешь думать, кроме секса, и можешь подавить и ослабить это желание только путём причинения себе боли.
Хеджаб направлен на ослабление влечения противоположного пола в целях сохранения собственной безопасности.

Во-первых, подавление проявлений человеческой сексуальности могли бы увеличить эффективность труда людей, поскольку они больше времени удели бы работе и меньше времени, сил и других ресурсов тратили бы на удовлетворение своей сексуальности
Во-вторых, читал на их форуме посты, в которых говорилось, как люди сумели подавить сексуальность в себе
В-третьих, я сомневаюсь, что насильственные действия над собой, и особенно болезненные, вроде вериг, могут помочь в борьбе с сексуальностью. Лично меня боль только возбуждает; также слышал негативные высказывания о насилии над собой от модеров и админов того форума. Насчёт хеджабы не могу ничего толком сказать, но всё же сомневаюсь, что она действительно эффективна в плане ослабления влечения не к конкретному челу в хеджабе, а вообще того, от кого она применяется

>>>>>>>>>>>>>> В силу физиологических? И откуда вы знаете, что именно их?

Да ёлки!
Чему Вас в школе в вашей учат, в конце-то концов!
Исследования различий в гормональном статусе у разных этнических групп ведутся уже лет сто! Что, в первый раз слышите?

Да, первый раз слышу. И в школьный курс это не входит

>>>>>>>>>>>>>>> А по вашему бестолковое времяпрепровождение вдвоём не хуже, чем общественно полезное занятие?


Любые общественные занятия полезны только до определённого предела. Если отнять у человека межполовое общение - он от этого не станет автоматически по 18 часов торчать на работе.
Люди так устроены биологически, что не могут всё время есть, всё время спать или всё время работать.
Биологию человека придумала не я, Вы это понимаете?
И опять же, по эволюционно-биологическим причинам случилось так, что нам нужна сфера приложения эмоций. Кому-то больше, кому-то меньше, кому-то в сексе, кому-то в служении людям (не путать с работой, это может быть благотворительность, например), кому-то в коллекционировании марок, кому-то в парашютном спорте, кому-то в пикапе. Но - нужна всем, без исключения.
Например, дети, не получающие достаточно положительных эмоций, имеют явные задержки в развитии - этот феномен был замечен очень давно, а около ста пятидесяти лет назад изучением этого феномена начали заниматься физиологи.
Одиночная камера - это наказание. Наказание отсутствием эмоций. То же самое - жизнь на необитаемом острове. Ну и масса других примеров.
Межличностные отношения - один из наиболее богатых источников получения эмоций.
А заставить челвоека вкалывать без устали на производстве, закрыв для него сферу эмоционального, - верный способ поиметь общество психически больных людей.

А я не заставляю вообще убирать межличностные отношения, и даже вообще взаимоотношения между противоположными полами. Я говорю именно о любви и сексе

[DDV]

>>>>>>>>>>>>>>>Работу, творчество, саморазвитие. Не всегда, но вполне возможно

Кому надо - они и сейчас занимаются этими вещами, а не сексом.

Ничего подобного, сексуальное влечение порабощает мозг, превращая в животное, которое не может ни о чём думать, кроме выпуклостей (отверстий) противоположного пола

А с другой стороны - есть множетсво людей, которые наоборот хотят работать поменьше, а секса побольше.

Значит, просто они не сумели подавить сексуальное влечение в себе (и найти интересную работу по душе)

А то знаете, за попытку в очередной раз усовершенствовать человечество под лозунгом "больше дела, меньше секса" - можно и ссаными тряпками по морде получить))))).

Ничего не поделаешь - гений не находит признания в своём поколении

>>>>>>>>>>>А вы взаимосвязь не увидели?

Её там нет.

Очень жаль, что вы её не увидели

>>>>>>>>>>>И какой идеей? И откуда из определения это следует?

>>>>>>>>Ну можно ведь быkо дальше-то определение прочесть?
А там вот что написано:

"Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически переосмыслено в средневековой философии и отразилось в заключительном стихе «Божественной комедии» Данте: «Любовь, что движет солнце и светила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной «симпатии» вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и Нового времени (И.В. Гёте). Другая линия античной философии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диалоге «Пир» чувственную влюбленность и эстетический восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестницы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет которой — абсолютное благо и абсолютная красота (отсюда упрощенное выражение «платоническая Л.»). Доктрина Платона, платоников и неоплатоников об «эротическом» пути к абсолюту типологически сопоставима с индуистской мистической доктриной о «бхакти» — экстатической Л., представляющей собой один из четырех возможных путей просветления."

Неужели непонятно, что любовь - это зачастую именно движение к идее абсолюта?

Во-первых, мало ли, что там Аристотель видел в небесном движении тел - сейчас очевидно, что там физические законы, а не какая-то "вселенская любовь к движению". Во-вторых, не понятно про то, что любовь - движение к идее абсолюта, потому что непонятно, что это вообще за идея абсолюта. По-моему, вы прибегаете к философским сказкам

>>>>>>>>>Вы говорили про любовь к тому, чего никогда не видел, если не ошибаюсь. Я плохо себе представляю настоящуу любовь, например, по чату

Нет, я говорила о том, что любовь возможна к тому, что не видишь уже двадцать лет, к примеру.
Но любовь к тому, чего никогда не видел, возможна тоже. Любовь к Богу, например.

Я про любовь между противоположными полами (или между одинаковыми для гомо- и бисексуалов)!

>>>>>>>>>Согласно официальному определению ВОЗ - нет, а вот согласно обыденному определению - вполне

Ну какое "обыденное определение"? Вы имеете в виду искажение смысла понятий в вашем повседневном общении? Ну не ожидайте тогда, что Вас кто-то поймёт.

Моё обыденное определение, насколько я знаю, является обыденным для большинства других людей (или немного расширенно, но лишь немного, не до уровня ощущения явного логического противоречия), а вот определение ВОЗ, наоборот, сильно сужено, скорее даже вообще перенесено отчасти параллельно на другое множество объектов (где-то сужено, где-то расширено): наркотик - химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли

[DDV]

>>>>>>>>>Да, но они тесно взаимосвязаны, повторяю

В Вашем восприятии. Вот так и говорите: в моём, мол, представлении объект сексуального желания и объект романтической любви тесно взаимосвязаны.
Подобное восприятие некоторым образом характеризует Вас, но никак не свидетельствуетни о том, что любовь бывает только романтической, ни о наличиии онтологической взаимосвязи между объектом желания и объектом любви.

http://dic.academic....f/ruwiki/375096
"Фромм и Стернберг трактуют романтическую любовь как незрелую, вырожденную (не имеющую всех компонентов) форму любви, характеризующуюся следующими свойствами:
* Положением, которое допускает, что проблема любви — это исключительно проблема объекта, а не проблема способности.
* Доминантами близости и страсти, и неразвитостью или угнетенностью любви в части решения/обязательства"
По-моему, тут видно, что это как раз скорее всего то чувство, которое между сексуально привлекательными объектами и возникает

Логическое противоречие возникает вовсе не от наречий, а от того, что Вы писали в обоих случаях о сексе, думая, что в одном из них пишете о любви.

Я не знаю, про какую любовь вы пишете, а я пишу про ту романтическую любовь, которая между влюблёнными мужчиной и женщиной, и больше я никаких видов любви между влюблёнными не знаю

>>>>>>>>>>>>>Да, власто- и корыстолюбие тоже оочень плохие вещи, но их осуждают, в то время как секс - нет, а любовь вообще восхваляют

Так мы говорили о силе испытываемой привязанности, а не о "плохой-хороший".
Форму вопроса держим, держим! Не расслабляемся!
Напомнить?
Вы настаивали на том, что любовь и секс надо объединить, потому что они формируют очень сильные зависимости.
Я Вам сказала, что по этому признаку в таком случае надо объединять очень многие вещи.
Вы тут начинаете про "плохой-хороший". Спрашивается: с какого перепугу?

Если мы говорили об одном, это не означает, что я не могу в течение спора найти ещё что-то и это использовать Можно объединить любовь и секс с другими зависимостями, например от власти и денег, но всё же, как видите, они от них в свою очередь тоже сильно отличаются. Перечислю:
1. Любовь и секс - зависимости, не осуждаемые обществом
2. Любовь к объекту и желание сделать его сексуальным партнёром зачастую взаимосвязаны
3. Не догадался пока может потом вспомню

>>>>>>>>>>>Так что не в пищевых привязанностях, а в общем объёме пищи и прибыли

Ну вот видите, погоня за пищей и прибылью толкают людей на разное)))). А Вы утверждаете, что на это их толкает только секс))))))).

Погоня за пищей тут вполне понятна - рацион крестьян был скуден как в плане калорийности, так и в плане разнообразия продуктов и разнообразия отдельных питательных веществ. Фактически, крестьяне зачастую голодали, что не могло не отражаться на их здоровье, следовательно, погоня за пищей в их варианте вполне оправдана. За прибылью - для крестьянина тоже объясняется бедностью, для купцов - жадностью. Да, и на что толкает только секс, по-вашему утверждению?

>>>>>>>>>>>И да, как влияет важность пищевых привязанностей на отвратительную наркутическую природу секса и любви?

Никакой " отвратительной наркотической природы" секс не имеет.

Имеет, и это очевидно. Сравните удовольствие от секса и удовольствие от алкоголя по силе. А теперь подумайте, что происходит со среднестатистическим молодым парнем без мастурбаций и секса в течении... ну, например, месяца воздержания. И вы ничего похожего на ломку не видите? Если нет, то вы меня просто удивляете

Про любовь говорить не будем, поскольку она вообще не нуждается в присутствии объекта, будучи интимным чувством и довольствуясь идеальным образом.

Ну, это ваша фантастическая любовь, которая, как я заметил, к среднестатистической любви между влюблёнными отношение имеет весьма далёкое

Вы возьмите в толк вот что: Вы утверждаете, что секс и любовь нужно объединить по каким-то там признакам. В частности - по силе воздействия. Так вот, "пищевые привязанности" ничуть не слабее сексуальных, а с определённого возраста - и сильнее их.

По силе воздействия - да, не только они, но есть ещё схожести, я уже писал. Анасчёт возраста - да, сексуальное влечение ослабевает, но не угасает полностью, как правило, и многие престарелые люди продолжают вести активную сексуальную жизнь. И, думаю, это связанно с сексуальным влечением, сохраняющимся у них

[Alice]

Дорогой DDV, из ваших ответов я поняла, что под "любовью" Вы с самого начала имели в виду только лишь "романтическую любовь", то есть отношения, круто замешанные на игре гормонов.
Я же, в силу возраста и образования, знаю, что под "любовью" человечество подразумевает несколько иные вещи.
Подтверждение моей точки зрения очевидно просто из словарных определений.
Между мужчиной и женщиной могут существовать и иные виды любви, не только "романтическая": тело (секс) быстро проходит, а любовь - бывает, что и остаётся. Вам сейчас трудно это понять. Не говоря уже о том, что под "любовью" часто подразумеваются и вовсе не отношения мужчины и женщины.
Поэтому я и написала, что секс - это одно, а любовь - это совсем другое.
И да, вот ещё что: определения, которые я процитировала, они вовсе не "мои", как Вы изволите выражаться. Они - общепринятые. Вы просто их не знали. Ну вот, теперь знаете.
Кстати, не надо излишне умничать по поводу того, что "Ваше определение всё равно не айс, потому что нужно ещё понять, что фундировано, а что не фундировано инстинктом продолжения рода". Всё уже понято до Вас))))))). Есть фундаментальная биологическая вещь - инстинкт размножения. Всё остальное, что мы называем "сексом" в широком смысле, фундировано им.

Кстати, библейское послание апостола Павла к коринфянам читают обычно над открытой могилой при погребении человека как слова поддержки родственникам усопшего. А Вы приняли это за "исповедь любовных наркоманов".
У Вас хороший склад ума, но культурного багажа не хватает катастрофически. По этой причине Вам всё же рано фамильярно обращаться с мировым культурным багажом, иначе из милого неглупого мальчика Вы со временем превратитесь в оголтелое быдло.

Вот, собственно, и всё по существу нашего спора об отличии секса и любви. Теперь Вы знаете определения, знаете, что они не пересекаются, а также знаете то, что секс - слово многозначное, оно существует как онтология и как обозначение полового акта.

Что же касается Ваших планов по спасению человечества от сексуального рабства - то я не готова обсуждать с семнадцатилетними юношами их планы по спасению человечества, извините))). Они глупы, как им и полагается быть))). Вы даже не понимаете того, что материнский организм миллиардами лет эволюции заточен под вынашивание плода и оптимален с точки зрения "затраты\польза". Если бы такая конструкция была бы так запросто воспроизводима - давно бы уже существовали биороботы.
Вам данная проблема кажется легко разрешимой только потому, что Вы ничего не знаете об этой проблеме.

Антисексуалами люди становятся по причине того, что секс для них слишком травматичен, слишком большая проблема. Я ничего не имею против антисексуалов, я только не совсем понимаю, отчего эта навязчивая идея спасти человечество от секса.
Я лично - я писала уже об этом - против того, чтобы человека воспринимать только через призму его сексуальной (не)востребованности. Потому что человек больше своих половых органов. Вы же, кстати, утверждаете обратное, манифестируя, что люди только об этом и думают и что этому все подчиняются)))). Кто из нас после этого антисексуал?)))))
Глупости вроде тех, что избавление от секса сулит небывалый рост производительности труда - это ведь просто анекдотично, хотя Вы этого очевидно не понимаете. Стало быть, и говорить не о чем.
Что же касается того, что юные гиперсексуалы вроде Вас страдают от взрывообразно работающих гормонов - то про это человечеству известно давным-давно, и из этого вовсе не следует, что человечеству надо стремиться к размножению в пробирках.
17-летние юноши всё равно будут страдать от гормональных перекосов, и им всё равно будет казаться, что сексуальная зависимость - это главная проблема человечества)))). А человечество будет понимающе улыбаться)))).
Видите ли, DDV... может быть, человеческая физиология - совершенно иррациональна, но Вам её не отменить))). Вы можете только отстрадать отпущенное Вам))).
Сексуальное влечение - это отточенный природой механизм, это наша расплата за интеллект. Возможно, Вас удивит такое положение вещей. В сети болтается статья Дольника "Жизнь - разгадка пола или пол - разгадка жизни?" Прочтите её, прежде чем возмутиться подобной "крамольной" мыслью.)))

Кстати, там Вы найдёте ответ и вот на эти свои соображения:

"Не в таких объёмах, в каких его хочется. Человек в этом плане "сдвинулся" вообще - большинство животных имеют чётко определённый период спаривания, а человек хочет круглый год".

Самцы животных тоже хотят круглый год, милый DDV.)))) Представьте себе, самцы сапиенсов вообще не отличаются в этом смысле от самцов других видов. Другое дело
- самки... вобщем, читайте)))).

Да, а вот это ваше заявление:
"Не хилая наглость, однако же. Совсем бабы распоясались," - я возьму в свои анналы, потому что это гомерически смешно - но Вы вряд ли понимаете, почему)))).

Вы выступаете за освобождение человечества от секса путём размножения в пробирках - и при этом хотите, чтоб "бабы" сохраняли покорность, то есть переживали бы по поводу импотенции самцов))))))))))))))))))))))))))))))))))))))).
Может, Вы определитесь уже, чего именно Вы хотите?))))))))))))))))))))))))))))))))
Не, не для меня, для себя)))))))))))))))))))))))))).
А то эта... как там у Вас... иррационально получается, во!)))))))))))))))))))))))))

Спасибо, я очень смеялась))))))))). Мужу тоже расскажу, вместе поржём))). Кстати, я ему уже рассказала о вашей обескураженности тем фактом, что женщины не переживают по поводу мужской импотенции, он улыбнулся на это и спросил:"А что, вы, по его мнению, должны переживать?" Теперь вот ещё расскажу про "бабы распоясались" на фоне планов по избавлению человечества от секса))))))))).


Вобщем, у Вас в сознании картина апокалиптическая: все порабощены сексом, только о нём и думают, не работают, сношаются и засыпают после этого)))).
На самом деле - всё не совсем так, мягко говоря))). Потому что мир состоит не только и не столько из 17-20-летних юношей, которые зачастую и в самом деле могут думать только об "этом".

Кстати, Вы противоречите сами себе, говоря о том, что сексуальное влечение "превращает человека в животное", с одной стороны, а с другой - совершенно справедливо замечая, что животные имеют строго определённые временные рамки для спаривания. У животных секса нет, DDV. Так что, как ни парадоксально, именно наше сексуальное влечение ОТЛИЧАЕТ нас от животных, а не "превращает" в них.
Разберитесь с этим, если хотите, чтобы Ваши высказывания воспринимались всерьёз.

ЗЫ. И никогда - никогда, слышите! - не говорите о том, чего не знаете. Например, о том, что "многие престарелые люди продолжают вести активную сексуальную жизнь". Вам, извините, часто приходится держать свечку над совокупляющимися престарелыми телами? Если нет - то тогда лучше молчите.

[Alice]

Нередко любовь и секс тоже перерастают в болезнь, когда человека отвергает любимый(-ая) или ему приходится воздерживаться, да и не только при воздержании. И я не понимаю, почему при подобном воздействии на психику нельзя объединить вещества, которые являются экзогенными наркотиками, и такие явления в жизни, как любовь и секс, вызывающие активный выброс эндорфинов - эндогенных наркотиков

Вам кажется, что воздержание - это болезнь?
Верный признак того, что Вам 17))).
Нет такой болезни - "воздержание"))).

Во-первых, с какой это стати я испытываю сильные страдания без секса именно из-за отсутствия секса?

А что, Вы можете испытывать сильные страдания без секса из-за присутствия секса?

Во-вторых, 30-40 летнии антисексуалы тоже юные?

У них - свои проблемы. Но тоже проблемы.
Видите ли... как бы объяснить-то попонтянее... вот у моего мужа нет потребности в сексе. И ему вообще не приходит в голову быть антисексуалом, потому что его эта тема вообще никак не волнует. У него просто нет этих проблем. И ни в какие "сексуалы, пусть даже "анти", его не тянет. Антисексуалами становятся те, для кого тема секса так или иначе животрепещуща.
К тому же Вы - вовсе не антисексуал, не льстите себе)))). Вы - гиперсексуальный юноша, которому рвёт крышу от желания (Вы ж не скрываете этого), которому его сексуальность причиняет страдания, и Вы по этой причине кричите о том, что без секса - лучше)))).

Ну, влечение к алкоголю и никотину тоже можно пресечь, хотя это и не просто

Вот то-то и оно, что их надо специально пресекать, а игра гормонов прекращается сама собой, в силу биологический причин.

В том объёме, в котором оно существует у людей, оно абсолютно не нужно в современных условиях, - следовательно, иррационально

А что, кто-то подсчитал, что нужно, а что не нужно "в современных условиях"?))))))))) Уж не Вы ли?)))))))))

Оно не одному мне таковым кажется. И да, оно не просто кажется, оно таковым является

Не одному Вам, это безусловно. На свете не только Вам 17 лет)))). К счастью, это проходит))) И сразу перестаёт представляться, что оно является "таковым".

Иррациональное, не необходимое для существования индивида, очень сильное влечение, которое заставляет человека искать способы своего удовлетворения и/или постоянно думать о них, и в противном случае доставляет индивиду крайнии страдания
Разве так сложно догадаться?

Никогда не требуйте от собеседника "догадываться" о ваших личных представлениях. Требуйте этого от мамы или от бабушки, если им это доставляет удовольствие. Это во-первых.
Во-вторых, влечение к сексу - рационально вполне, так что с "наркотическим" оно ничего общего не имеет.

А 30-40 летним дядькам и тёткам, которые антисексуалами стали, интересно знать, сколько так бы пришлось ждать? Или, думаете, они от нечего делать примкнули к антисексу?

Я думаю, что к "антисексу" дядьки и тётьки примыкают по разным причинам, - в основном, как мне кажется, по причинам травматичности для них секса.
Логики в вашем вопросе не вижу никакой, потому что я Вас утешала в том смысле, что Вам 17, и ваша гиперсексуальность пройдёт.
Вы же мне задаёте вопрос о том, сколько придётся ждать 40-летним дядькам. Да нисколько им ждать не надо, у них уж и не встаёт почти, можете мне поверить. Им легко быть антисексуалами)))).

[Alice]

Если рассматривать человека как безликое животное - то да, но для меня, вообще-то, ценен и отдельный человек

Отчего же "безликое"? Общественное. Мы - общественные животные. Ценность индивидуума никто не отменяет, но любая "ценность" появляется только тогда, когда есть, кому оценить.
Индивидов вне популяции не существует, и никакой "ценностью отдельного человека" это не опровергнуть. Чтобы оценить чью-то ценность, нужны другие люди.

Ну, почему всё человечество, хотя бы разумные индивиды такие как я, например

Вы как раз раздираемы страстями, обусловленными работой гормонов.
А разумные индивиды как раз не занимаются масштабными проектами спасения человечества путём перевода человечества на искусственное размножение - на то они и разумные.

Секс и любовь ближе между собой, потому что объект любви предпочтителен как объект секса, а иногда объект секса становится объектом любви даже

То, что Вы называете "объектом любви" в данном контексте - это всего лишь "объект секса". Станет этот объект "объектом любви" или нет - выяснится лет через 30, если доживёте))).
Так что то, что Вы склонны называть "любовью" - это всего лишь сексуальное желание, находящее себе разные пути воплощения.

Практически у любого человека сексуальное влечение если и контролируемо, то близко к неконтролируемому, то есть этот контроль всё равно доставляет ему большие сложности. Более того, отсутствие возможности удовлетворения сексуального влечения сносит многим крышу в момент

Боюсь, что Вы плохо представляете себе, что такое "неконтролируемое". Неконтролируемое оно у маньяков-убийц, например. Разницу чувствуете?
То, что невозможность удовлетворить своё сексуальное желание в момент его возникновения причиняет страдание 17-летним юношам - я в курсе. К счастью, это проходит.

Ваша ошибка, DDV, в том, что Вы говорите о переживаниях относительно небольшой группы людей - юношей от 17 до 20-ти - экстраполируя свои страдания на всё человечество.
К 30-ти годам абослютное большинство мужского населения уже вполне способно гасить на корню свои сексуальные желания: работа желёз внутренней секреции уже позволяет это делать.

К онанизму и кое-каким отдельным проявлениям либидо - да, к сожалению. А теперь покажите мне нескольких людей (кроме вас, вы, видимо, какой-то феномен), у которого все проявления сексуального влечения контролируемы

Да у всех они контролируемы, кроме маньяков. Они у Вас очень сильны - но ведь не неконтролируемы же.
О неконтролируемости можно было бы говорить в том случае, если бы Вы онанировали в общественных местах, к примеру. Но Вы же себя контролируете.

В общем, Вы опять говорите о том, о чём не совсем имеете представление.

Ну, если ваш муж не работает нелегальным продавцом оружие, наркокурьером или сутенёром, то, думаю, польза от него есть в любом случае

Видите ли, от моего мужа пользы было не меньше и тогда, когда мы ещё занимались сексом.
Эта анекдотичная теория о том, что, если б не секс, человечество бы больше работало, - она вообще никакой критики не выдерживает, только смех вызывает.

[Alice]

Ага, канешно. Другие органы теребятся, наверно

Ну, в таком случае минет и процесс питья молока из бутылки - одно и то же. Потому что задействованы те же органы.

Вы думайте, когда что-то говорите, ладно? И всё будет хорошо.

Возможность контроля напрямую связана с выраженностью удовольствия наличия и страданий отсутствия возможности удовлетворения

Ну, про Ваши сложные отношения с анатомией я уже в курсе. Возможность контроля связана вовсе не с этими вещами, а с нормальным функционированием соответствующих зон головного мозга.

Ну, если я и в этот раз не про вашу любовь сказал, то она у вас вообще какая-то мифическая. Я так и не понял, что же вы имеете в виду, и не уверен, что то, что имеете в виду, вообще существует

Я имею в виду только то, что написано в определении. Я же Вам в начале нашего разговора об этом говорила.

А что странного? Она же не включает пожезненность, а только волю и порыв, да ещё лишь к постоянству. А на самом деле, подумайте, сколько людей любили другого человека всю жизнь, и сколько к таковым не относится, и сравните их число

Именно поэтому понятие "любовь" включает не только и не столько отношения между мужчиной и женщиной.
Вы этого никак не можете взять в толк.
И да, "пожизненность" и "постоянство" - это как раз синонимы. Вы всё время вкладываете в слова какой-то свой смысл, отличный от их общего употребления.

Да, только алкогольную ломку не особо убирает эта идеализация

А мы не о наличии\отсутствии ломки говорили. Это во-первых.
Во-вторых - Вы удивитесь, но подобная идеализация помогает ломку преодолеть.

Да, только я плохо понимаю, как любовь между мужчиной и женщиной может быть без сексуального влечения между ними. Пожалуй, это возможно, но, безусловно, редкость

Да не такая уж редкость. Масса мужчин занимаются сексом с одними, а благоговеют совсем перед другими. Это даже стало предметом шуток.

Лол, я с самого начала подразумевал многозначность этого слова, но вы были недовольны тем, что я под ним подразумеваю, и решил оставить только узкий смысл. А теперь вам не нравится, что я забыл про его многозначность

Нет, Вы не многозначность имели в виду, а некоторую "неясность" и "размытость". А это две разные вещи.
Секс в онтологическом смысле - это одно, а как эвфемизм полового акта - совсем другое.

Да не, просто удивила ваша логическая ошибка

Логические ошибки здесь допускаете только Вы.

Интересно знать, о чём? Вот как раз я знаю о пресловутой диссимуляции, когда человек пытается преукрасить то, что вызывает у него неудовлетворённость

Ну вот видите, вот Вам и логическая ошибка. Наглядный пример.

Я говорила о том, что если Вам недоступны некоторые чувства - это ещё не значит, что этих чувств никто не испытывает.
Вы мне в ответ - про диссимуляцию.

[Alice]

Ладно-ладно, только что такое тогда секс в широком смысле?

Я Вам уже привела словарное определение.

В любом случае, это не секс в узком смысле

Секс "в узком смысле" - это непосредственно половой акт.

Я с самого начала говорил о сексе в широком смысле, благодаря чему и получалось, что флирт входит в секс, но вы были против такого соотношения этих понятий, и я решил говорить о сексе только с узкой точки зрения. А теперь вы мне заявляете, что я думал о сексе только с узкой точки зрения, и это якобы вы меня про широкий смысл просветили?

Нет, Вы говорили о том, что флирт и половой акт - это приблизительно одно и то же. А это совсем разное.
А вот в социокультурный феномен под названием "секс" флирт входит.