Сообщений в теме: 41

[Анна О.]

Пара слов оффтоп (и больше не буду, просто не могу молчать)))) Иногда объективные обстоятельства действительно могут просто сломать человека. Но всё-таки объяснять проблемы через объективные причины - неотъемлемое свойство наших соотечественников: не я плохой, мир плохой. Именно это ежедневно слышат российские психотерапевты от своих клиентов по сто раз на дню. Наш человек мыслит так: кругом враги, я жертва обстоятельств. И идёт к психологу, чтобы его пожалели и научили как извести врагов. А психолог это по определению не тот, кто жалеет и раздаёт полезные советы. У нас культура "материнского" типа, люди в большинстве своём требуют от мира того, что ребёнок требует от матери - безусловной любви и принятия. Психологи поэтому не в чести))) Очень редко можно встретить людей, способных стабильно выдерживать позицию ответственного взрослого человека. Западная культура это культура "отцовского" типа: люди спокойно относятся к запретам, соблюдают закон, могут нести ответственность. Когда у них возникают психологические проблемы, они чаще всего испытывают чувство вины (не мир плохой, а я плохой) и поскорее бегут к психологу, чтобы от этих проблем действительно избавиться.
Наша проблема - нежелание нести ответственность за своё состояние, отсутствие мотивации к изменениям. А вот мир менять - всегда пожалуйста:американцы виноваты в одном, евреи в другом, таджики в третьем, лица кавказской национальности еще в чем-нибудь. Но сами мы безупречны)))

По теме. Для предотвращения неэтичных форм поведения со стороны психотерапевтов и психологов лучше всего обращаться к высококлассным специалистам с хорошей репутацией (статус имеет значение)))) или по рекомендации людей, которым вы доверяете. Члены профессиональных сообществ (лиги, ассоциации, т.п.) обычно дорожат своей репутацией, их деятельность регулируется Этическим кодексом, если они допускают нарушения этических норм, клиент может обратиться в Этический комитет соответствующей организации. Государственные и частные лечебные учреждения тоже предоставляют такую возможность. Соблюдение этических норм и принципов - личная ответственность специалиста.
Ответственность за этичность рекомендаций специалистов на форумах несут администраторы и модераторы, которые наделяют пользователя соответствующим статусом и правами. К ним и следует обращаться с претензиями в отношении этики. Если администраторы заинтересованы в поддержании репутации своего ресурса, они должны принять меры. Если нет, жизнь всё расставит по местам. Еще раз повторю: в ситуации когда "обижают беззащитных" жертва сама провоцирует действия агрессора. Почитав комментарии на форуме, можно сориентироваться в отношении того, какую помощь там можно получить. И зачем обращаться за серьёзным советом на форуме, где принято стебаться?

[Maxim]

Супервизия, кроме описанных тут достоинств, имеет существенный недостаток - как выяснили, в конечном итоге регулярное ее применение сказывается на стоимости самой психотерапии, что делает лечение малодоступным для большинства граждан.

Это естественно, т.к. услуга бывает качественной и некачественной.
Есть дешевые и не очень качественные препараты, а есть - более дорогие и качественные аналоги, есть дешевые автомобили, но некомфортные и небезопасные, а есть - премиум-класс. Так во всем.
Дорогой товар, как и дорогая услуга недоступны большей части населения. Это факт. Так было, есть, и будет. Даже когда это касается здоровья.

[SecondHand]

Читаем из англ. вики:
Clinical supervision, the system whereby therapists are expected to arrange to meet another therapist for their own benefit or to discuss their work
Переводим, два специалиста общаются по поводу своей работы и делятся опытом, подразумевается, что один из них более грамотен.
На деле:
Психоаналитик проходит супервизию у психоаналитика
Гештальтист у гештальтиста
тифоналитик у тифоаналитика
и так далее
замкнутый круг, в котором супервизия вариться в той же модальности, ни о каком новом взгляде речи не идет.
У меня есть знакомые психологи, которые каждые пол года проходят супервизию у более опытных коллег - по факту мозги загажены настолько в одной модальности, что говорить о трезвом взгляде не приходится, в психиатрических терминах DDD-синдром или профессиональная деформация личности.

[Michail]

замкнутый круг, в котором супервизия вариться в той же модальности, ни о каком новом взгляде речи не идет.

На супер-визию ходят не из-за ограниченности выбранной модели психотерапии, а из-за собственных ошибок, недопонимания и всяких неосозноваемых моментов. Поэтому никакого замкнутого круга нет.

У меня есть знакомые психологи, которые каждые пол года проходят супервизию у более опытных коллег - по факту мозги загажены настолько в одной модальности,

Т.е. лучше быть недоучкой во всём, чем быть специалистом в одном направление? Любая модель описывает большинство (если не все) психические проблемы, поэтому в использование другой модели нет никакой необходимости, если проблема не выходит за рамки этой модели.

замкнутый круг, в котором супервизия вариться в той же модальности, ни о каком новом взгляде речи не идет.

К когнитивно-поведенческой психотерапии я так понимаю это не относится

Супервизия, кроме описанных тут достоинств, имеет существенный недостаток - как выяснили, в конечном итоге регулярное ее применение сказывается на стоимости самой психотерапии

Не всё так однозначно. То что терапевт проходит супер-визию помогает ему лучше и эффективней работать, что возможно укорачивает саму терапию. Получается платишь дороже, но меньше, чем дешевле, но больше.

[Инсайт]

предлагаю лозунг-название для супервизии по аналогии форума: "Научи учителя" - "Исцели врача")

[Анна О.]

предлагаю лозунг-название для супервизии по аналогии форума: "Научи учителя" - "Исцели врача")

Не подойдет лозунг))) Супервизор не лечит специалиста. Если надо лечиться - к психотерапевту. Супервизия фокусируется на процессе лечения (взаимодействие специалиста с клиентом). Кстати, если учитель не хочет учиться, а врач - лечиться, это как-то настораживает, ибо очень похоже на проявление таких защит, как всемогущий контроль и отрицание)))

[Мирошниченко]

На деле:
Психоаналитик проходит супервизию у психоаналитика
Гештальтист у гештальтиста
тифоналитик у тифоаналитика
и так далее
замкнутый круг, в котором супервизия вариться в той же модальности, ни о каком новом взгляде речи не идет.

Традиционно это так. Но я не согласен, что это замкнутый круг. В случае если пациент остается резистентным к психотерапии определенной модальности не смотря на супервизионную помощь, то можно лишь предполагать об огранниченном терапевтическом потенциале данной модальности применительно к данному случаю. Да, возможно, какие-то "слепые пятна" в отношении пациента имеются как у терапвта, так и у его супервизора.

Также хочу обратить внимание, что существуют весьма интересные организационные формы супервизии, которые допускают сотрудничество психотерапевтов различных модальностей. Например, на одном из пермских декадников я лично принимал участие в покзательной работе одной супервизионной группы, ведущим которой был Игорь Лях (Новосибирск). Группа состояла из психолгов и психотерапевтов абсолютно разных направлений, однако то взаимодействие, которое сожилось в ходе работы показало достаточно высокую эффективность. По словам Игоря Ляха такие супервизионные группы (в т.ч. и на постоянной основе) организуются более 10 лет.
Общие правила работы подобной группы можно посмотреть здесь. В связи с проблемой взаимопонимания специалистов различных школ, интересен и важен пункт о расшифровке термина. Например, когнитивист должен уметь объяснить психоаналитику клинический случай не только в рамках своей специфической терминологии, но и на обычным понятном (для неспициалиста в когнитивной науке) языке. На самом деле все специфические термины имеют свое простое определение и объяснение. Невозможность же такого перевода свидетельсствует об оределенной деформации и зашоренности специалиста.

Кстати, коль скоро речь в топике идет про этику, то можно познакомиться с Этическим кодексом супервизора данной ассоциации супервизоров.

.

[Мирошниченко]

Супервизия, кроме описанных тут достоинств, имеет существенный недостаток - как выяснили, в конечном итоге регулярное ее применение сказывается на стоимости самой психотерапии, что делает лечение малодоступным для большинства граждан.

В случае с начинающими терапевтами и психологами даже при подклчении супервизора, стоимость их услуг не может быть существенно завышена т.к. они будут не конкурентноспособными на рынке психотерапевтических услуг. Если у меня есть выбор пойти к опытному психологу или к начинающему психологу под руководством супервизора, у которого еще к тому же и оплата больше. то я, конечно, выберу перый вариант. Так что бремя расходов за супервизию, скорее всего, ляжет на самого начинающего специалиста, а не на клиента.

[Анна О.]

Также хочу обратить внимание, что существуют весьма интересные организационные формы супервизии, которые допускают сотрудничество психотерапевтов различных модальностей. Например, на одном из пермских декадников я лично принимал участие в покзательной работе одной супервизионной группы, ведущим которой был Игорь Лях (Новосибирск). Группа состояла из психолгов и психотерапевтов абсолютно разных направлений, однако то взаимодействие, которое сожилось в ходе работы показало достаточно высокую эффективность. .

Мне очень нравится полимодальная супервизионная группа ППЛ в Новосибирске (эксперты - И.В. Лях, А.С. Жуков, К.Н. Дуплищев), я в ней регулярно супервизирую всою профессиональную деятельность (методист лингвистического центра). Многому научилась в общении с профессионалами высокого уровня. Супервизионных групп в нашем городе несколько, но эта - моя любимая)))

[Мирошниченко]

Мне очень нравится полимодальная супервизионная группа ППЛ в Новосибирске (эксперты - И.В. Лях, А.С. Жуков, К.Н. Дуплищев), я в ней регулярно супервизирую всою профессиональную деятельность (методист лингвистического центра). Многому научилась в общении с профессионалами высокого уровня. Супервизионных групп в нашем городе несколько, но эта - моя любимая)))

Передавайте привет Игорю Вячеславовичу. Лично я с ним не общался, но как ведущий групп он оставил у меня хорошее впечатление.