DDV

>>>>>>>>>Да, но они тесно взаимосвязаны, повторяю

В Вашем восприятии. Вот так и говорите: в моём, мол, представлении объект сексуального желания и объект романтической любви тесно взаимосвязаны.
Подобное восприятие некоторым образом характеризует Вас, но никак не свидетельствуетни о том, что любовь бывает только романтической, ни о наличиии онтологической взаимосвязи между объектом желания и объектом любви.

http://dic.academic....f/ruwiki/375096
"Фромм и Стернберг трактуют романтическую любовь как незрелую, вырожденную (не имеющую всех компонентов) форму любви, характеризующуюся следующими свойствами:
* Положением, которое допускает, что проблема любви — это исключительно проблема объекта, а не проблема способности.
* Доминантами близости и страсти, и неразвитостью или угнетенностью любви в части решения/обязательства"
По-моему, тут видно, что это как раз скорее всего то чувство, которое между сексуально привлекательными объектами и возникает

Логическое противоречие возникает вовсе не от наречий, а от того, что Вы писали в обоих случаях о сексе, думая, что в одном из них пишете о любви.

Я не знаю, про какую любовь вы пишете, а я пишу про ту романтическую любовь, которая между влюблёнными мужчиной и женщиной, и больше я никаких видов любви между влюблёнными не знаю

>>>>>>>>>>>>>Да, власто- и корыстолюбие тоже оочень плохие вещи, но их осуждают, в то время как секс - нет, а любовь вообще восхваляют

Так мы говорили о силе испытываемой привязанности, а не о "плохой-хороший".
Форму вопроса держим, держим! Не расслабляемся!
Напомнить?
Вы настаивали на том, что любовь и секс надо объединить, потому что они формируют очень сильные зависимости.
Я Вам сказала, что по этому признаку в таком случае надо объединять очень многие вещи.
Вы тут начинаете про "плохой-хороший". Спрашивается: с какого перепугу?

Если мы говорили об одном, это не означает, что я не могу в течение спора найти ещё что-то и это использовать Можно объединить любовь и секс с другими зависимостями, например от власти и денег, но всё же, как видите, они от них в свою очередь тоже сильно отличаются. Перечислю:
1. Любовь и секс - зависимости, не осуждаемые обществом
2. Любовь к объекту и желание сделать его сексуальным партнёром зачастую взаимосвязаны
3. Не догадался пока может потом вспомню

>>>>>>>>>>>Так что не в пищевых привязанностях, а в общем объёме пищи и прибыли

Ну вот видите, погоня за пищей и прибылью толкают людей на разное)))). А Вы утверждаете, что на это их толкает только секс))))))).

Погоня за пищей тут вполне понятна - рацион крестьян был скуден как в плане калорийности, так и в плане разнообразия продуктов и разнообразия отдельных питательных веществ. Фактически, крестьяне зачастую голодали, что не могло не отражаться на их здоровье, следовательно, погоня за пищей в их варианте вполне оправдана. За прибылью - для крестьянина тоже объясняется бедностью, для купцов - жадностью. Да, и на что толкает только секс, по-вашему утверждению?

>>>>>>>>>>>И да, как влияет важность пищевых привязанностей на отвратительную наркутическую природу секса и любви?

Никакой " отвратительной наркотической природы" секс не имеет.

Имеет, и это очевидно. Сравните удовольствие от секса и удовольствие от алкоголя по силе. А теперь подумайте, что происходит со среднестатистическим молодым парнем без мастурбаций и секса в течении... ну, например, месяца воздержания. И вы ничего похожего на ломку не видите? Если нет, то вы меня просто удивляете

Про любовь говорить не будем, поскольку она вообще не нуждается в присутствии объекта, будучи интимным чувством и довольствуясь идеальным образом.

Ну, это ваша фантастическая любовь, которая, как я заметил, к среднестатистической любви между влюблёнными отношение имеет весьма далёкое

Вы возьмите в толк вот что: Вы утверждаете, что секс и любовь нужно объединить по каким-то там признакам. В частности - по силе воздействия. Так вот, "пищевые привязанности" ничуть не слабее сексуальных, а с определённого возраста - и сильнее их.

По силе воздействия - да, не только они, но есть ещё схожести, я уже писал. Анасчёт возраста - да, сексуальное влечение ослабевает, но не угасает полностью, как правило, и многие престарелые люди продолжают вести активную сексуальную жизнь. И, думаю, это связанно с сексуальным влечением, сохраняющимся у них

>>>>>>>>>>>>>>>Работу, творчество, саморазвитие. Не всегда, но вполне возможно

Кому надо - они и сейчас занимаются этими вещами, а не сексом.

Ничего подобного, сексуальное влечение порабощает мозг, превращая в животное, которое не может ни о чём думать, кроме выпуклостей (отверстий) противоположного пола

А с другой стороны - есть множетсво людей, которые наоборот хотят работать поменьше, а секса побольше.

Значит, просто они не сумели подавить сексуальное влечение в себе (и найти интересную работу по душе)

А то знаете, за попытку в очередной раз усовершенствовать человечество под лозунгом "больше дела, меньше секса" - можно и ссаными тряпками по морде получить))))).

Ничего не поделаешь - гений не находит признания в своём поколении

>>>>>>>>>>>А вы взаимосвязь не увидели?

Её там нет.

Очень жаль, что вы её не увидели

>>>>>>>>>>>И какой идеей? И откуда из определения это следует?

>>>>>>>>Ну можно ведь быkо дальше-то определение прочесть?
А там вот что написано:

"Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически переосмыслено в средневековой философии и отразилось в заключительном стихе «Божественной комедии» Данте: «Любовь, что движет солнце и светила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной «симпатии» вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и Нового времени (И.В. Гёте). Другая линия античной философии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диалоге «Пир» чувственную влюбленность и эстетический восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестницы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет которой — абсолютное благо и абсолютная красота (отсюда упрощенное выражение «платоническая Л.»). Доктрина Платона, платоников и неоплатоников об «эротическом» пути к абсолюту типологически сопоставима с индуистской мистической доктриной о «бхакти» — экстатической Л., представляющей собой один из четырех возможных путей просветления."

Неужели непонятно, что любовь - это зачастую именно движение к идее абсолюта?

Во-первых, мало ли, что там Аристотель видел в небесном движении тел - сейчас очевидно, что там физические законы, а не какая-то "вселенская любовь к движению". Во-вторых, не понятно про то, что любовь - движение к идее абсолюта, потому что непонятно, что это вообще за идея абсолюта. По-моему, вы прибегаете к философским сказкам

>>>>>>>>>Вы говорили про любовь к тому, чего никогда не видел, если не ошибаюсь. Я плохо себе представляю настоящуу любовь, например, по чату

Нет, я говорила о том, что любовь возможна к тому, что не видишь уже двадцать лет, к примеру.
Но любовь к тому, чего никогда не видел, возможна тоже. Любовь к Богу, например.

Я про любовь между противоположными полами (или между одинаковыми для гомо- и бисексуалов)!

>>>>>>>>>Согласно официальному определению ВОЗ - нет, а вот согласно обыденному определению - вполне

Ну какое "обыденное определение"? Вы имеете в виду искажение смысла понятий в вашем повседневном общении? Ну не ожидайте тогда, что Вас кто-то поймёт.

Моё обыденное определение, насколько я знаю, является обыденным для большинства других людей (или немного расширенно, но лишь немного, не до уровня ощущения явного логического противоречия), а вот определение ВОЗ, наоборот, сильно сужено, скорее даже вообще перенесено отчасти параллельно на другое множество объектов (где-то сужено, где-то расширено): наркотик - химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли

>>>>>>>>>>>>>> А вы не задумались, что не только секс и любовь в отрыве могут нерационально затрачивать человеческие силы?

А Вы уверены, что знаете, в чём "рациональность"?
Любовь - она придаёт сил, а не отнимает, поскольку любовь - начало созидательное.
Секс с физиологической точки зрения тоже рационален весьма, столь же рационален, как приём пищи или сон.

Любовь придаёт сил только на то, чтобы таскаться за объектом любви. Секс вообще никаких сил не придаёт, наоборот, лихо их забирает - многие люди не просто устают после него, но даже и засыпают. И, безусловно, с физиологической точки зрения секс нерационален, потому что, как я уже говорил, он не необходим для существования индивида, и не нужен в таком объёме даже для сохранения популяции

>>>>>>>>>>>>> Ладно, если так, то поясню: вериги и хеджаба - способы сковывания сексуальных желаний, то есть подавление активно воздействующего на индивида влечения через желания, а антисексуальное движение за подавление сексуальности как таковой, то есть за подавление и ослабевание влечения.

Угу, и какое, во-первых, всё это отношение имело к "экономике планеты"?
Во-вторых, антисексуалы могут сколько угодно быть за подавление и ослабление влечения, только влечение ничего об этом не знает.
В-третьих, вериги и хеджаб - они направлены именно что на подавление и ослабление влечения. Потому что "сковывание сексуальных желаний" - это когда физически хочешь, но разумом себя ограничиваешь, направляешь энергию и желания в другое русло. А вериги - это когда ни о чём не можешь думать, кроме секса, и можешь подавить и ослабить это желание только путём причинения себе боли.
Хеджаб направлен на ослабление влечения противоположного пола в целях сохранения собственной безопасности.

Во-первых, подавление проявлений человеческой сексуальности могли бы увеличить эффективность труда людей, поскольку они больше времени удели бы работе и меньше времени, сил и других ресурсов тратили бы на удовлетворение своей сексуальности
Во-вторых, читал на их форуме посты, в которых говорилось, как люди сумели подавить сексуальность в себе
В-третьих, я сомневаюсь, что насильственные действия над собой, и особенно болезненные, вроде вериг, могут помочь в борьбе с сексуальностью. Лично меня боль только возбуждает; также слышал негативные высказывания о насилии над собой от модеров и админов того форума. Насчёт хеджабы не могу ничего толком сказать, но всё же сомневаюсь, что она действительно эффективна в плане ослабления влечения не к конкретному челу в хеджабе, а вообще того, от кого она применяется

>>>>>>>>>>>>>> В силу физиологических? И откуда вы знаете, что именно их?

Да ёлки!
Чему Вас в школе в вашей учат, в конце-то концов!
Исследования различий в гормональном статусе у разных этнических групп ведутся уже лет сто! Что, в первый раз слышите?

Да, первый раз слышу. И в школьный курс это не входит

>>>>>>>>>>>>>>> А по вашему бестолковое времяпрепровождение вдвоём не хуже, чем общественно полезное занятие?


Любые общественные занятия полезны только до определённого предела. Если отнять у человека межполовое общение - он от этого не станет автоматически по 18 часов торчать на работе.
Люди так устроены биологически, что не могут всё время есть, всё время спать или всё время работать.
Биологию человека придумала не я, Вы это понимаете?
И опять же, по эволюционно-биологическим причинам случилось так, что нам нужна сфера приложения эмоций. Кому-то больше, кому-то меньше, кому-то в сексе, кому-то в служении людям (не путать с работой, это может быть благотворительность, например), кому-то в коллекционировании марок, кому-то в парашютном спорте, кому-то в пикапе. Но - нужна всем, без исключения.
Например, дети, не получающие достаточно положительных эмоций, имеют явные задержки в развитии - этот феномен был замечен очень давно, а около ста пятидесяти лет назад изучением этого феномена начали заниматься физиологи.
Одиночная камера - это наказание. Наказание отсутствием эмоций. То же самое - жизнь на необитаемом острове. Ну и масса других примеров.
Межличностные отношения - один из наиболее богатых источников получения эмоций.
А заставить челвоека вкалывать без устали на производстве, закрыв для него сферу эмоционального, - верный способ поиметь общество психически больных людей.

А я не заставляю вообще убирать межличностные отношения, и даже вообще взаимоотношения между противоположными полами. Я говорю именно о любви и сексе

>>>>>>>>>>>> Вот интересно знать, откуда вам известны всякие ужасы вроде раздуваний на 10-20 кг?

Я видела это собственными глазами.
Просто Вы не в курсе, что экстракорпоральное оплодотворение - это не кошка чихнула, это мучительно и местами страшно.

Сейчас - мучительно и страшно, а через некоторое время будет легко и спокойно.

>>>>>>>>>>>>>> Вы, наверно, будете удивлены, но не каждому мужу нравится, если беременеют не от него естесственным способом

Я это прекрасно знаю. Но только речь вовсе не о том, что нравится или не нравится мужьям. Кого это вообще интересует, кроме самих мужей?

Не хилая наглость, однако же. Совсем бабы распоясались

>>>>>>>>>>>>> Ну, если все вдруг станут антисекуалками, то беременить естесственным способом не будут

Женщины не станут антисексуалками, потому что работу желёз внутренней секреции никто не отменял.

Все - нет, но многих, вполне возможно, удастся убедить

Вам вон крышу рвёт от желания секса - а других в антисексуалы призываете.

Да почему мне именно от желания секса?

У Вас проблема от того, что у Вас партнёрши нет. Но не у всех же такие проблемы.

Типичная отмаза наркоманов. "Ты попробуй первую дозу, подсядь, и увидишь, какой кайф!" Я ж говорю, любовь - наркотик

>>>>>>>>>>>>> Насчёт стоимости - повторяю, технологии развиваются,

Вот и я о том же: чем развитее технология - тем она дороже по стоимости.

Ложь. Когда технология только появляется, она доступна только узкому кругу богачей, а затем распространяется на средний класс и, зачастую, на низший

Вы подумайте, сколько той же электроэнергии будет затрачиваться на выращивание людей в пробирках. А их ещё там надо кормить. Кто всё это будет оплачивать? Да, с экономикой у Вас не лучше, чем с литературой.

Ага, как-то в пузе материнском они растут, и ничего, а тут прям стока электроэнергии и еды на них потратиться, прям мрак находит!

Секс - это не алкоголь и не героин. Там, если хотите, "трофические цепочки" разные. Ну это из биологии сравнение.

Причём тут трофические цепочки? Это кого пожирают/разлагают секс и алкоголь?

Проблема как раз в том, что Ваша "аналогия" - нелепа. Ваши рассуждения мне напоминают слышанное однажды, тоже из области "аналогий":"Педофилы похожи на бешеных собак, количество бешеных собак увеличивается - значит, к педофилам надо применять кастрацию!"

Вот Ваши рассуждения - точь-в-точь по той же схеме.

Не вижу связи моих рассуждений с теми, что вы когда-то там слышали

Вы сказали глупость - и будете в этом упорствовать? На любовь нельзя "подсесть", потому что:


1Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.


2Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.


3И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.


4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6не радуется неправде, а сорадуется истине; 7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.


8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Ну всё, хватит мне исповедей ваших любовных наркоманов.

Вы говорили о чём угодно, только не о любви.

Да я вообще не понимаю, что это у вас там за любовь такая, что хватает одного идеального образа партнёра, и видеть-говорить-обнимать-целовать его не надо, да ещё в идею перерастает