Сообщений в теме: 46

[Мирошниченко]

Я даже склонна полагать, что все остальное - блажь по большому счету; ну, как, к примеру, "стрессируется" народ в очереди, накручивая друг друга и ругая сервис, при этом зная, что никто из них не сделает ни запись в жалобную книгу, ни обратится к администратору ит.п. Эдакое популярное народное развлечение негативом. В этом случае "изменить неприемлемую реальность" или хотя бы перестать испытывать негатив в связи с ней, действительно, при желании очень легко.

Если человек выстояв в очереди, получит то, что ему нужно и величина удовольствия от приобретенного будет выше, чем величина неудовольствия стояния в очереди, то он останется в выигрыше. Его психическая экономика будет в плюсе. В этом случае реальность для него приемлема и он не уйдет с очереди, не пойдет тратить время на разговор с администатором, на записи в жалобной книге (т.к последние действия сомнительны в плане ускорения продвижения очереди).

[Мирошниченко]

А где смотреть интерпретацию результатов?

Здесь

[Анна О.]

Стрессовый фактор обычно - это не некое маячащее впереди дерево, которое хочешь - объезжаешь, не хочешь - как хочешь. Это и есть объективный фактор, с которым зачастую невозможно сделать ничего, что бы устранило вызываемый им стресс.

Тема стрессоустойчивости человека очень меня интересует. Я заметила, что если чувствую в себе потенциал для того, чтобы справиться с какой-то перегрузкой, я не считаю ситуацию стрессовой, хотя перегрузка может быть довольно серьёзной (люблю мозговые штурмы для срочного решения задачи, люблю завершения масштабных проектов в авральном режиме, подготовку к сложному экзамену и т.п.). А в определенных ситуациях уровень стресса оказывается для меня запредельным, и как ни старайся, избежать срыва не удаётся. Это ситуации, связанные с семейными проблемами и с рутинной работой, когда график работы определён на год вперёд и его надо соблюдать.
Думаю, что степень стрессоустойчивочти человека можно рассматривать в качестве объективной реальности. Не осознавать области собственной уязвимости - всё равно, что закрывать глаза перед пресловутым деревом (защищаться посредством отрицания). Приём антидепрессантов и транквилизаторов можно, таким образом, отнести к категории совладающего поведения в ситуациях запредельного стресса)))

[Мирошниченко]

Приём антидепрессантов и транквилизаторов можно, таким образом, отнести к категории совладающего поведения в ситуациях запредельного стресса)))

Могу согласиться, что в особо тяжелых состояниях (г.о. психотического регистра) прием психотропных препаратов оправдан, но назвать его совладающим поведением никак нельзя. Это как раз ближе к действиям психологических защит. И в случае с приемом антидепрессантов и в случае с включением защит реальность (прежде всего это наличие неудовлетворенной потребности (проблемы) и связанных с этим отрицательных эмоций (страхов, тревог, депрессий)) вытесняется.

Чтобы стало яснее о чем речь, воспользуюсь схемой Ю.Вагина.

В случае копинг-механизма мы будем иметь такую формулу поведения:
Потребность → отрицательные эмоции → мотивация к деятельности → размышления о деятельности → деятельность → удовлетворение потребности → положительные эмоции.

В случае включения психологических защитных механизмов, приема алкоголя, наркотиков, психотропных препаратов:
Потребность → отрицательные эмоции → включение защит, прием алкоголя, наркотиков, антидепрессантов → псевдоудовлетворение потребности → положительные эмоции.

[Анна О.]

Могу согласиться, что в особо тяжелых состояниях (г.о. психотического регистра) прием психотропных препаратов оправдан, но назвать его совладающим поведением никак нельзя. Это как раз ближе к действиям психологических защит. И в случае с приемом антидепрессантов и в случае с включением защит реальность (прежде всего это наличие неудовлетворенной потребности (проблемы) и связанных с этим отрицательных эмоций (страхов, тревог, депрессий)) вытесняется.

В моей ситуации получается как-то так: я вроде бы реальность своих проблем не отрицаю - есть неудовлетворённая потребность в безопасности, в связи с чем присутствует тревога и депрессия; эти отрицательные эмоции побуждают меня к деятельности, направленной на снижение уровня тревожности - к лечению.

В случае копинг-механизма мы будем иметь такую формулу поведения:
Потребность → отрицательные эмоции → мотивация к деятельности → размышления о деятельности → деятельность → удовлетворение потребности → положительные эмоции.
В случае включения психологических защитных механизмов, приема алкоголя, наркотиков, психотропных препаратов:
Потребность → отрицательные эмоции → включение защит, прием алкоголя, наркотиков, антидепрессантов → псевдоудовлетворение потребности → положительные эмоции.

Вторая схема вполне может быть рассмотрена как вариант первой))) Приём алкоголя/наркотиков/психотропов - тоже деятельность, это с одной стороны. А с другой стороны - появлению мотивации к деятельности тоже предшествует включение защитных механизмов, просто в данном случае включаются защиты "высшего" порядка - рационализация, сублимация.
По-моему, выбор психотропов для решения проблемы это не то же самое, что выбор алкоголя/наркотиков. Мне кажется, при разграничении совладающего поведения и защитного поведения важным является критерий ответственности за своё состояние.

[Aperture]

Если человек выстояв в очереди, получит то, что ему нужно и величина удовольствия от приобретенного будет выше, чем величина неудовольствия стояния в очереди, то он останется в выигрыше. Его психическая экономика будет в плюсе.

Не факт, что получит Потом: к чему было добирать в нагрузку к нужному ненужный негатив, если можно было обойтись меньшими издержками?

[Aperture]

Думаю, что степень стрессоустойчивочти человека можно рассматривать в качестве объективной реальности.

Довольно печально, если это так.

Не осознавать области собственной уязвимости - всё равно, что закрывать глаза перед пресловутым деревом (защищаться посредством отрицания).

Я осознаю, но толку с этого осознавания, к сожалению, особого не нашла. Можно уходить от опасных ситуаций, но нереально создать в жизни тепличные условия, где их 100% не будет.

[Мирошниченко]

Вторая схема вполне может быть рассмотрена как вариант первой))) Приём алкоголя/наркотиков/психотропов - тоже деятельность, это с одной стороны.

Конечно, деятельность. Только деятельность по решению проблемы и деятельность по поиску наркотиков, алкоголя, психотропных средств не аналогичны. В первом случае проблема решается (человек выходит из стресса), во втором – нет. И именно поэтому прием алкоголя/наркотиков/психотропов требуется снова и снова.

А с другой стороны - появлению мотивации к деятельности тоже предшествует включение защитных механизмов, просто в данном случае включаются защиты "высшего" порядка - рационализация, сублимация.

Думаю, что защиты включается не до, а после появления мотивации. От этой мотивации они и защищают. Например, человек испытывает сексуальную потребность, видит сексуальный объект и если вместо достижения этого объекта и снятия сексуального напряжения, он включит защиты (не очень-то и хотелось; объект недостаточно хорош для меня; смысл жизни в том, чтобы творить и самосовершенствоваться, а не отвлекаться на плотские утехи и т.д. и т.п.), то он запрет свою мотивацию, дезориентирует свое поведение от целей, в которых испытывает настоящую потребность и будет потом удивляться почему жизнь его не очень радует.

Мне кажется, при разграничении совладающего поведения и защитного поведения важным является критерий ответственности за своё состояние.

Могу согласиться. Ответственность за своё состояние подразумевает осознанность своих потребностей и действий.

[Мирошниченко]

Не факт, что получит Потом: к чему было добирать в нагрузку к нужному ненужный негатив, если можно было обойтись меньшими издержками?

Ответом на Ваш вопрос может послужить так называемый Зефирный тест (тест с пастилой), который в 60-х годах провел У.Мишел.

Экспериментатор ставил перед ребенком тарелку с одним кусочком пастилы и давал задание: ты можешь съесть этот кусочек прямо сейчас, но если ты подождешь меня и не съешь пастилу, то я дам тебе второй кусочек. В итоге терпеливый ребенок получал два кусочка пастилы. Если же ребенок кушал пастилу на тарелке, то тогда второй кусочек он не получал.
Другими словами ребенок терпел «ненужный ему негатив» т.к. не мог диктовать эксперементаторам иные правила игры, но в итоге такая игра стоила свеч, т.к. в награду он получал сравнительно больший «нужный ему позитив».



Была отслежена во времени судьба более 600 принимавших участие в тесте детей и установлено, что те дети, которые выдерживали этот тест, во взрослой жизни в подавляющем числе были более успешными и, напротив, те дети, которые не выдерживали тест, чаще страдали наркоманией, ожирением, алкоголизмом и прочими психологическими проблемами.

А вот, что делали дети когда терпели ожидание, уже интересно. И как расценить их действия - как защиты или как копинг? В тесте с пастилой, дети закрывали глаза (аналог вытеснения), переключались на какую-то деятельность, пели, играли (аналог сублимации). У.Мишел даже приводил случаи, когда дети засыпали.

[Aperture]

И как расценить их действия - как защиты или как копинг?

А в чем вопрос? Во всех случаях речь идет об осознанной стратегии - т.е. не об МПЗ.