Сообщений в теме: 321

[Анна О.]

ПА содержит признаки секты.

"Учение Маркса всесильно, потому, что верно". (С)

Какие именно признаки вы имеете в виду?
На всесилие психоанализ не претендует, не всех берут в анализ, есть "противопоказания".

[SecondHand]

Чем подсознательные верования отличаются от бессознательных стремлений? И почему именно конструкты лежат в основе аффектов, а не наоборот? Как быть с младенцами, там чистые аффекты какое-то время работают. У них, по-вашему, нет психики, системы конструктов ведь нет у младенцев (ни верований, ни оценок, ни отношения). Может быть психика это всё-таки не система конструктов. У животных, опять же, есть психика...

Подсознательное можно вывести на уровень сознания - это те оценки, которые Вы давно дали и считаете их единственно правильными, Вам даже нет необходимости доставать их с "полки" Вашего мировоззрения.
Про детей,
Вы конечно не понимаете физиологические стадии развития ребенка, эволюционные паттерны, я-концепцию, генетические предрасположенности, те элементы, которые закладываются в ребенка с рождения. Вы когда-нибудь видели ребенка с тревожным или депрессивным расстройством? Эти расстройства продукт ментального характера. Для ребенка может быть только ошибкой не правильно сформировавшаяся цепочка стимул-реакция, характерная для всех живых существ.
Вы почему-то сравниваете психику животных и человека, у них есть общее, но у животных нет самосознания, у человека оно развилось эволюционно, это наше преимущество перед другими животными, но это самосознание также и наша "болезнь", потому что мы можем "криво" смотреть на мир, пользоваться разумом не умело и совершенно ошибочно.

Я думаю, вся психотерапия по большому счету ненаучна. Не потому, что вы устали, а по причине сложности концептуализации главного объекта исследования. Но для меня это не принципиально.

Научная психотерапия существует, она подтверждена многочисленными исследованиями, но проблема в том, что этот термин "научная психотерапия" только формируется, ввиду объективных обстоятельств - таких как, массовость школ, учений, гипотез, проблем с оценкой эффективности, научных критериев и т.д.

Кстати, сектой КПТ не считаю. Я у вас наблюдаю проявления сектантского отношения к действительности.

Интересно, какие книги по сектансткому мышлению, проявлению Вы читали, чтобы при наблюдении на что-либо опираться на какие-либо критерии отнесения того или иного мышления к сектанскому?
Вы наверное не видите у меня разницы между верой и знанием?
И да, мне нравиться КПТ не потому что я в неё верю и она отражает мою концепцию мировоззрения и понимания процессов происходящих в жизни каждого человека, а потому что на данный момент она самая научная школа, с многочисленными исследованиями и выросшая на базе как раз таки бихевиоризма. Это не идеологическая и фантазийная школа о том, что вот это так, и пофиг на исследования и подтверждения.
И мое мировоззрение уже давно состоялось на базе социальной и критической психологии, эволюционной эпистемологии, когнитивной психотерапии, критическом рационализме Поппера и прочими современными научными и философскими теориями

[Анна О.]

Подсознательное можно вывести на уровень сознания - это те оценки, которые Вы давно дали и считаете их единственно правильными, Вам даже нет необходимости доставать их с "полки" Вашего мировоззрения.

А чем по-вашему занимается аналитик? Насколько мне известно, анализ способствует тому, чтобы человек осознавал бессознательные импульсы и неосознаваемые представления. Не вижу принципиальной разницы в двух моделях психики: ваши конструкты по сути относятся к "верхним" слоям сферы бессознательного. А "глубже" как раз то, чего вы в упор не хотите видеть, то что в чистом виде наблюдается у животных и человеческих детенышей - аффекты, неразрывно связанные с физиологией. Из вашей модели следует, что аффект связан исключительно с продуктами когнитивной деятельности и поэтому его всегда можно взять под контроль. Я считаю, что наиболее сильные аффективные реакции фиксированы в довербальном опыте и не связаны с оценками и мировоззрением. Если довербальный опыт был очень травматичен, аффективные реакции человека во взрослом возрасте изменить невозможно.

Вы почему-то сравниваете психику животных и человека, у них есть общее, но у животных нет самосознания, у человека оно развилось эволюционно, это наше преимущество перед другими животными, но это самосознание также и наша "болезнь", потому что мы можем "криво" смотреть на мир, пользоваться разумом не умело и совершенно ошибочно.

А вы почему-то это общее вообще не принимаете во внимание))) Если есть разум, всё остальное утрачивает своё влияние? Разум всё определяет и всё может?))) Интересно, кстати, вы пишете: мы пользуемся разумом. Мы как-то отдельно от разума, т.е. не-разум (значит разумно по определению пользоваться не получится))). Кто же это мы, которые разумом воспользоваться не могут?))) Жывотные, однозначно))))))))))

[Michail]

И почему именно конструкты лежат в основе аффектов, а не наоборот?

Потому что иначе вся теория развалится))
Уже давно очевидно, что нездоровый аффект формирует нездоровое мышление, а не наоборот. Лекарства потому и эффективны, что снимают эмоц. возбуждение, подкрепляющее бредовые идеи. Показательны в этом плане наблюдения над пациентами после униполярной ЭСТ. Кому делали на правой половине могут становится маниакальными, кому на левой глубоко депрессивными. Мышление и выводы меняются вслед за аффектом.
Вот когда научатся продуктивную симптоматику снимать только одним лишь разубеждением и прочим, вот тогда можно будет серьёзно о чём то говорить.

Почему теория о Гравитации является научной? почему это не вера и не секта любителей теории относительности Эйнштейна?

Потому что нету никаких трудностей с объктом исследования. В отличии от той же теории струн

почему это не вера и не секта любителей теории относительности Эйнштейна?

Научный фанатиков в процентом отношение наверно не намного меньше, чем религиозных. Отсюда вывод: вера не зависит от научности её предмета.

Если Вы считаете не научным КПТ, то прошу Вас выложить хоть какую-то логическую точку зрения,

Как же она может быть не научной? Сузить всё многообразие психической жизни человека лишь до примитивного уровня на котором хоть что-то может изучить, а всё остальное игнорировать (а не отрицать, как нас пытаются в этом убедить). Ну и гранты заодно распилить.
Пусть вначале из психики сделают "открытый ящик", тогда уже можно рассуждать об истинности психоанализа.
ЗЫ: в ходе хоть одного соц. эксперимента испытуемые говорили всё тоже самое что и в кабинете психоаналитика и такое же продолжительное время. Нет? Тогда как можно сравнивать твёрдое с теплым?

[Michail]

Подсознательное можно вывести на уровень сознания - это те оценки, которые Вы давно дали и считаете их единственно правильными, Вам даже нет необходимости доставать их с "полки" Вашего мировоззрения.

Ага, 2 года нужно доставать и разубеждать. Такие нормы в КПТ на соц. реабилитацию?
Часть бессознательного как бы тоже может быть осознана. А та что нет, на неё уже глубоко пофиг.

Для ребенка может быть только ошибкой не правильно сформировавшаяся цепочка стимул-реакция, характерная для всех живых существ.

В какой Вселенной это противоречит психоанализу?

Научная психотерапия существует,

А всё остальное надо отрицать! Ведь же мы не в состояние исследовать такие сложные явления.

И мое мировоззрение уже давно состоялось

а это значит мозг предпримет многое, чтобы это устоявшееся мировоззрение защитить от неудобной информации

[Michail]

Разум всё определяет и всё может?

Ага, особенно с лёгкостью придумывать оправдания совершенным поступками под действием бессознательной мотивации))

[Amigo]

Ну со мной на группу ходило некоторое количество народа. Теперь, несколько человек ходят на индивидуальную терапию, причем, люди без явных проблем (ИМХО).

Если они больны, то, что они там лечат, какой диагноз - его нет. Они что то "улучшают". Что ? Денег у них улетает теперь много, это факт.

На анализ есть критерии отбора, знаю. Но тут речь о динамической ПТ.

[Michail]

Если они больны, то что они там лечат, какой диагноз - его нет. Они что то "улучшают". Что ? Денег у них улетает теперь много, это есть.

В классической теории ПА нет понятий "лечить" и "диагноз". Есть только исследование себя, а этим можно заниматься в независимости от того есть психиатрические проблемы или нет. И даже в этом случае результаты этого исследования могут качественно улучшить жизнь клиента (а могут сделать только хуже, собственно как и любая другая правда).

Но я согласен, если совсем хренова то для начала лучше всё таки на КПТ.

[Amigo]

Но я согласен, если совсем хренова то для начала лучше всё таки на КПТ.

С Ваших слов она же не работает (КПТ)

[Michail]

С Ваших слов она же не работает (КПТ)

Ткните носом, где я такое написал.