Сообщений в теме: 676

[Эллис]

DocDalgatov, Бог с Вами, в мыслях не было имитировать остроумие, а уж тем более передёргивать =) Но, таки, прислушаюсь к замечанию и в дальнейшем воздержусь от комментариев.

[Anonim]

Anonim, прошу прощения что встреваю, но в целях самообразования хочу задать вопрос, а разве полноценный акт не по-другому влияет на нервную систему нежели онанизм? "По-другому" это, в смысле, более ... ммм... сильно, полно, положительно.. ну как то так.

Дело не в том, что является полноценным, а что нет, если смотреть с точки зрения дофамина, то дофамин "багнутый" не бывает, молекула таже C8H11NO2, так что дело не в дофамине и др. катехоламинах, а у Шарлотт речь только о катехоламинах (преимущественно дофамине) и идет. А по поводу мышей Олдса, я уже запарилась Шарлотте вечно повторять, что они тут вообще не в тему, у них было море дофамина но ни какой шизофренией они не заболели.
А по поводу христианской церкви и ожирения смысл в том, что у человека в отличии от мышей, должны быть более высокие моральные ценности, в первую очередь должна работать кора и тогда не будет ожирения, а инача человек будет вечно жрать не переставая, стремясь к постоянному получению удовольствию гипоталамусом. Если бы человеку подключили такие же электроды как мышам, он бы не стал вечно давить на педальку до 1000 раз в час забывая о еде и отдыхе. Так как кора с помощью СТТК подавляет стремление к низменным удовольствиям. Для коры удовольствие - это воля к власти, к торжеству интеллекта, к доминированию над другими менее развитыми корами. От того тема Шарлотт так популярна, что многие заходят сюда её покритиковать, так как видят в её теме кучу "дыр" и критикуют её давя мощью своего интеллекта.

[Эллис]

Anonim, большое человеческое спасибо за разъяснение! Теперь мне понятна мысль, но снова возникает вопрос. Приведу в пример себя, я ем не для того, что бы побаловать себя, а для того, что бы насытить свой организм, но иногда у меня появляется потребность съесть определённого продукта больше, больше и больше. Не для удовольствия, а для того, что бы успокоится, например. Или взбодриться. Чаще успокоится, потому как взбадриваюсь я физической нагрузкой или игрой на фортепиано, например. Или компьютерной игрой. Для успокоения я использую... семечки. Обыкновенные семечки подсолнуха "вприкуску" с книгой. В периоды когда в моей жизни изобилует стресс меня чаще всего можно застать с чашкой семечек и книгой в руках. Именно вместе. И семечек в чашке может быть на киллограм. Вот такая вот "таблетка от стресса" родом из детства. Умом я понимаю что это ненормально, что это нагрузка на печень и так далее, но иногда остановиться очень трудно. Потому что в те моменты, когда я грызу и читаю, мой мозг как будто отрешается от всего и мне становится легче. Я вижу связь еды, книги и чувства покоя, всё это тянется из детства. Мой наркотик это определённая еда и другой наркотик на меня не действует. Точнее не подходит мне. Алкоголь мне не идёт, потому как я пью и не пьянею, гашиш отпускает в минуты или вызывает рвоту (три раза пробовала из интереса), никотин .. его я вовсе не понимаю. Вообще я не люблю состояние ума, когда я не могу себя контролировать, потому наркотики это сразу не моё. Так же на меня практически не действуют травки-муравки типа пустырника. Да, ещё на меня местная анестезия почти не действует. Вот именно поэтому я заинтересовалась темой про самостимуляцию=) Но я ошиблась, тут про другое совсем, а я тут со своим коридорным образованием ляпсусы допускаю. Стыдисрам. Грустьпечаль. Но всё равно спасибо, мне очень понравилось как Вы легко всё мне об'яснили!

[Anonim]

Правильно, есть надо в меру, ведь мы едим для того чтобы жить, а не живём для того чтобы есть.

[Anonim]

И всё таки даже волю к власти надо как-то сдерживать чтоб волю к власти других людей не подавлять, иначе все перессорятся, каждый будет стремится к доминированнию. И в результате будет война. Философия Шопенгауэра, Ницше, Вундта стала основой фашизма к сожаленью. Гитлер стремился свою волю навязать всему миру - и видели каков результат? Миллионы людей погибло, а Гитлер покончил жизнь самоубийством, так как подавлять чужую волю до добра не доведёт.
Я лучше всё таки вернусь к креационизму, креационизм учит состраданию, прощению врагов своих, любви к ближнему, к смирению. Об'единившись вместе, люди могут добится бОльшего, чем друг с другом борясь. Человеколюбию учит креационизм. Да, в мире много зла, поэтому креационистом быть не хочется, но надо как то боротся со злом, если злом бороться со злом, то зла станет еще больше. Только в христианстве написанно: "ударили по одной щеке, подставь другую" - и в этом видимо есть великая мудрость, но как использовать на практике я еще не поняла, ведь в любом случае надо защищать себя, ведь если не бороться за жизнь, то ведь и не выжить. Я думаю наверно смысл в том, что лучше всего было бы примирится, а подставляя другую щеку показываешь человеку, что не желаешь продолжать с ним войну, и скорее всего он отступит, в животном мире например так и есть. Когда собаки дерутся, то та собака, которая больше сдалась ложится на спину подставляя кверху живот - самое уязвимое место. И ее собаки не добивают, а люди - добили бы, так что получается даже собаки более высокоморальные чем мы?
Но нет же, животные не высокоморальны, мораль животным вообще не нужна, они живут по инстинктам, в инстинктах уже заложенно много всего необходимого для выживания, а лишь человек берет на себя ответственность за свою жизнь. Мораль не совместима с инцестом, а у животных несмотря на отсутствие морали инцест бывает редко, так как подросшие детеныши уходять осваивать новые територии и там ищут себе самок, если бы инцест у животных был бы так часто распостранен, то рецисссивные гены активно накапливались и животные вымерли бы давно, от разнообразных генетических заболеваний. У людей же держит только СТТК. Но даже это не всегда помогает, например царские семьи нежелая мешать свою "голубую кровь" с кровью простолюдинов женились на своих родственниках, и результат - гемофилия, порфирия и многие другие тяжелые заболевания.

[Эллис]

Касаемо собак, всякое бывает. Собака собаке рознь. Но в целом я более чем согласна. В последнее время я интересуюсь буддизмом, он мне как-то ближе всего. А вообще, про "подставление щёк" это вопрос спорный, потому как не каждый правильно итерперетирует такого рода жесты. Нет, если ты на Валуева похож, то дааа. А если ты на вид человек тонкой душевной организации и вес в тебе бараний, то твой посыл не так могут понять.

Инцест, на самом-то деле, очень даже распространён в животном царстве. Особенно когда ореал обитания ограничен. И это относится не только к диким животным, но и к домашним. Молодой кот рано или поздно кроет маму-кошку, с собаками всё то же самое, а про грызунов я и вовсе молчу. Для животного размножение это жизнь, а родство тут второстепенную роль играет. И примеров жестокости, казалось бы беспричинной, так же полно. У кошачьих, у приматов, у дельфинов. Особенно это ярко выраженно у дельфинов и некоторых приматов, зафиксированны случаи убийств, как выразились зоологи, "из интереса". Это если сравнивать с человеком. А ещё был зафиксированн случай, когда два молодых дельфина отбили самку от стаи и держали её в "заложниках" по очереди сношаясь с ней в течении нескольких дней. Так что животный мир та ещё загадка. А мораль у них тоже, наверное, есть. Но своя.

[Anonim]

У домашних животных конечно же бывает инцест, так как все живут в одной квартире и им некуда расселятся, в природе они всё равно стремятся расселится даже если ареал обитания ограничен. Немотивированной жестокости у животных намного меньше, чем у людей. У них всё же кора не так развита, они живут по инстинктам, а если и встречается иногда у кошачьих, приматов, дельфинов, то у них ведь тоже неокортекс развит, относительно других животных достаточно хорошо, но у человека неокортекс намного сильней, поэтому немотивированной жестокости среди людей больше.
А то, что 2 дельфина отбили от стаи самку, в этом вообще ни какой жестокости нет, я Вас наверно удивлю, если скажу что они это сделали чтоб продолжить свой род? Это у человека бывает жестокость когда маньяки, сначало изнасилуют, потом убьют (или сначало убьют потом изнасилуют) так как у человека секс далеко оторват от инстинкта размножения, и чем дальше филогенез человека, тем этот отрыв заметнее. Настолько далеко, что некоторые особо цивилизованные народы Европы уже вымирают, они экономически развиты, у них есть все блага цивилизации, они и сексом занимаются постоянно, но размножатся не хотят, смертность превышает рождаемость. В России такая тенденция последнее время тоже пошла к сожалению, поэтому и стали выдавать материнский капитал, чтоб создать людям мотивацию, ведь инстинктов для рождаемости не хватает уже.

[Anonim]

Вобщем животными руководят инстинкты, их жизнь у более примитивных полностью бессознательна, у более развитых немного есть сознание уже, но не настолько много, всё равно преобладают инстинкты. Человек же берет ответственность сам на себя. Он принимает решение как поступить в той или иной ситуации, только у человека есть выбор, животных Бог водит, ведь их жизнь бессознательна, они не делают выбор. А человек остался одинок, так что человеку без креационизма ни как нельзя, иначе человечество обречено на гибель.
Вот например, что такое "грех"? Если представить, что у каждой вещи есть инструкция эксплуатации, например написанно в инструкции к телефону не мочить, а мы его кинем в воду, то ведь он работать не будет. Заповеди что написаны в религиозных книгах очень разумны и нарушая их человек вредит сам себе. Например написанно - не убей. Если мы все поубиваем друг друга - то ведь ни кого не останется.

[Эллис]

Касаемо заповедей, это да. Вообще, жить "по заповедям" не значит быть религиозным, можно ни во что не верить, но жить правильно, с точки зрения Библии, например. У человека есть выбор, например, если женщина знает что высока вероятность того, что её ребёнок родится с отклонениями, она может не рожать. Или рожать. Это её выбор. У животных такого выбора нет.
А дельфины.. Есть мнение что дельфины могут совокупляться для удовольствия. Захват самки двумя самцами, с последующим совокуплением с ней в течении нескольких дней наводит на мысль об изнасиловании. Может это глупо звучит, но тем не менее они силой удерживали её. Для размножения было бы достаточно "покрыть" её пару раз, но не несколько дней. Дельфины удивительные существа=) Следуя теории Дарвина можно предположить что на дне океана живут "рыбосапиенсы"))

[DocDalgatov]

А ещё был зафиксированн случай, когда два молодых дельфина отбили самку от стаи и держали её в "заложниках" по очереди сношаясь с ней в течении нескольких дней. Так что животный мир та ещё загадка.

А дельфины.. Есть мнение что дельфины могут совокупляться для удовольствия. Захват самки двумя самцами, с последующим совокуплением с ней в течении нескольких дней наводит на мысль об изнасиловании. Может это глупо звучит, но тем не менее они силой удерживали её. Для размножения было бы достаточно "покрыть" её пару раз, но не несколько дней. Дельфины удивительные существа=)

Вы как то всё время это упоминаете. Нет, нет Фрейд не при чём. Так, просто подумалось.