Сообщений в теме: 153

[CroCop]

Rush85 

Где-то видел инфу ,что пирацетам может способствовать дофаминовой депрессии ,вы что-нибудь слышали об этом ?

[Rush85]

Не слышал

[Natural]

Rush85

Где-то видел инфу ,что пирацетам может способствовать дофаминовой депрессии ,вы что-нибудь слышали об этом ?

 

 

В резолюции заседания Президиума Формулярного комитета РАМН РФ 16.03.2007 года пирацетам был признан «устаревшим препаратом с недоказанной эффективностью...

Препарат увеличил смертность больных острым ишемическим инсультом в исследовании PASS.

 

 

Зачем применять то, что опасно для жизни? 
Если нужна стимуляция - есть адаптогены растительного происхождения: женьшень, элеутерококк колючий, родиола розовая, левзея и т.п.
Есть потяжелее, если адаптогенов мало: кофеин, бупропион, метилфенидат, амфетамины (это не рекомендации!).

[Chai]

Видел я это исследование. Насколько я помню, увеличение смертности там было статистически незначительным исходом. В то же время, помнится, пирацетам был несколько эффективным у больных с лакунарным инсультом, а также для редукции симптомов афазии.

Меня  удивляет, что единственным показателем в этих больших исследованиях служит процент смертности. Никто не смотрит на исходы по степени инвалидизации, и тем более не стараются заранее  спланировать вторичные конечные точки по другим критериям, и никто не стремится выделить группы, в которых исходы более успешные, разве что это устанавливается пост хок, напротив, по правилам, нужно всех собрать в одну большую массу.  

[Natural]

Исследования должны проводиться по правилам/стандартам. А не подбиваться под статистику.

Если этого не происходит - значит производитель не уверен в действенности препарата. Иначе бы за 30 лет уже провели нормальные рандомизированные КИ и получили доступ к продажам не только на территории СНГ но и по всему миру. 

[Chai]

никто не ведет речь о подгонке под статистику как таковую. Речь идет о другом. В больших РКИ стремятся экстраполировать полученные результаты на как можно большую популяцию больных, для этого требуют рандомизацию. При этом теряется избирательность действия лекарственного средства или терапевтического метода на разные группы больных с разными исходными параметрами включения в выборку. Такое усреднение не позволяет выявить группы, в которых данное средство наиболее действенно и имеет терапевтическую ценность и хорошие клинические исходы. Возможно, это требование объявляется потому, что в противном случае сложно добиться ослепления. Но разделение на отдельные группы по разным критериям включения хотя иногда и практикуется, но не является целью больших РКИ. На деле мы имеем большую часть больных, которым данное средство не помогает, и некоторую обособленную группу, члены которой получают выраженную пользу от него.

[Natural]

В корне неверно, даже в теории.

 

Вы когда-нибудь видели как производится набор в КИ? Как копают пациентов перед этим, насколько часто они сдают анализы, как проверяют показатели крови и концентрации препарата, взаимодействие с другими, как идет протоколирование, как отсеивают хоть немного неподходящих под цель КИ?

Уверен, что не видели.

Зайдите на clinicaltrials.gov. Забейте любой, проходящий/прошедший КИ препарат и вы увидите пофазно, в каких КИ какие требования. Это декларируется до КИ.

Я это знаю не понаслышке и не только в теории.

[Chai]

Не буду спорить, давно интересовался, делюсь впечатлениями. И все-таки, результаты post hoc показывают эффективность пирацетама в части афазии после острого ишемического инсульта, и тем же образом выявилась наибольшая эффективность при лакунарном инсульте.

Подборка по пирацетаму

https://medi.ru/info/9353/

 

И себе на земетку по методикам РКИ http://vmede.org/sai...ov_2012&page=7 

Но честно сказать, личный опыт применения пирацтама не впечатляет ничем. После второго инсульта у моего отца введение пирацетама картину, кажется, только ухудшило. Индивидуальные реакции очень разнятся. Возможно, для него рекомендуемые дозировки были слишком велики. 

На этот счет PASS II продолжается в настоящее время.

http://www.strokecen...stroke-study-ii

Не разбирался, что значит Active, текущие исследования обозначаются как on going. Хотелось бы ваших компетентных комментариев, поскольку Вы следите за предметом.

[Бехтерев]

Нет ноотропов с доказанной эффективностью. Если субъективно смотреть опираясь на эмпирический опыт - есть польза или нет,  при минимальном количестве побочных эффектов на фоне патологии (травмы, интоксикации, алкогольная энцефалопатия)  то можно среди всех ноотропов выделить следующие: 

 

1) мексидол - в течении недели улучшает память, внимание, сон, настроение. 

2) церебролизин внутривенно 

3) фенотропил коротким курсом на фоне седативных и антигипертензивных препаратов. 

4) чистая ГАБА, аминалон. 

 

 пирацетам  даже субъективно неоднозначен. В больших дозах может быть вреден. В минимальных есть данные, что при многомесячном приеме по 0, 8 г. в день вызывал улучшение когнитивных функций. 

 Все. фенибут никакой не ноотроп.

Ноопепт, глицин плацебо. циннаризин опасный препарат , провоцирующий экстрапирамдные расстройства  и не ноотроп. семакс- плацебо. Ну пикамилон маленький плюсик,  за счет никотинки. 

 

Все "ноотропы" могут применяться только на фоне базовой терапии эффективными лекарственными средствами имеющими доказанную эффективность.  

Вот у америкосов все таки действительно более правильная классификация. Ноотропы там есть, но они относятся к разряду биологических добавок. Биологические добавки могут быть полезными, но только в дополнение к лекарственным препаратам. А могут быть и бесполезными и даже вредными. 

 

Все остальное - природные ноотропы - то что должно входить в здоровое питание и здоровый образ жизни (и омега 3 - рыба, льняное масло и т.п.), сон. Здоровому человеку, ведущему здоровый образ жизни никакие ноотропы не нужны, все дает природа через здоровое питание, сон, физическую активность. 

[DOPAMIN]

в 2017 выйдет NSI-189 , это АД с сильнейшим нотропным действием, применяться будет и для терапи Альцгеймера и много еще чего

Он уже есть на качковских сайтах. Сам попробовать пока не решился.